Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделу земельно-имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Заволжская центральная районная больница», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее соответственно – Отдел ЗИО Заволжского МР Ивановской области, МУЗ «Заволжская центральная районная больница», ИП ФИО1, ответчики, из которых МУЗ «Заволжская центральная районная больница» – заявитель) со следующими требованиями:

- о признании размещения муниципального заказа Заволжского МР Ивановской области, проведенного в форме открытого конкурса на право заклю-

чения муниципального контракта на поставку детских молочных смесей для питания детей первого и второго года жизни на 2007г. на сумму 717.600 руб. недействительным;

- о признании недействительным муниципального контракта № 55 от 09.01.2007г. на поставку товаров для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области.

01.03.2007г. Ивановское УФАС обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 55 на поставку товара для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области от 09.01.2007г.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что по итогам размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области от 09.01.2007г., срок поставок определен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.; считает, что до момента рассмотрения судом искового заявления значительный объем поставок товара будет произведен поставщиком и оплачен заказчиком, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 05.03.2007г. арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-595/6-2007 об удовлетворении заявления Ивановского УФАС о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения в будущем исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции также указал, что обеспечительная мера, в свою очередь, направлена на предотвращение нарушений прав заявителя, поскольку предметом спора является действительность размещения муниципального заказа и действительность муниципального контракта № 55 от 09.01.2007г. на поставку товаров для муниципальных нужд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007г. о принятии мер по обеспечению иска, МУЗ «Заволжская центральная районная больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007г. по делу № А17-595/6-2007 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, заявитель сообщает, что обеспечение специальными молочными продуктами детского питания детей первого и второго года жизни гарантировано статьей 38 Конституции РФ, статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993г. (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.), Законом Ивановской области № Ш2-ОЗ от 14.01.2005г. «О реализации мер социальной поддержки по обеспечению полноценным питанием беременных женщин и кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет».

По мнению заявителя, обеспечительная мера должна быть направлена на

предотвращение нарушений прав заявителя; однако считает, что права государственного органа, которые невозможно восстановить в случае удовлетворения иска, не нарушены.

МУЗ «Заволжская центральная районная больница» также указывает, что заявитель, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения реального ущерба, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба принятия судом именно данной меры.

Заявитель полагает, что Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не может понести значительный ущерб и ущерб вообще, так как денежные средства имеют целевое назначение и в соответствии с бюджетным законодательством не могут быть перечислены антимонопольной службе.

Ивановское правление Федеральной антимонопольной службы, Отдел земельно-имущественных отношений Заволжского муниципального района Ивановской области, ИП ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта № 55 от 09.01.2007г.

Суд первой инстанции счел, что неприостановление исполнения муниципального контракта № 55 на поставку товара для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области от 09.01.2007г. сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании размещения заказа и контракта недействительными.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в связи с тем, что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 55 на поставку детских молочных смесей для питания детей первого и второго года жизни на 2007г. на сумму 717.600 руб. для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области от 09.01.2007г. адекватны предмету иска, непосредственно связаны с предметом иска.

Апелляционный суд считает, что непринятие данных мер сделает, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции неисполнимым в силу следующего.

Так, истец основывает свои исковые требования на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие положения о недействительности сделок содержатся в статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах; если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что данная сделка относится к разряду сделок, последствия недействительности которых можно распространить только на будущее время. Следовательно, исполнение или частичное исполнение муниципального контракта № 55 от 09.01.2007г. на поставку товаров для муниципальных нужд Заволжского МР Ивановской области может повлечь значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав государственного органа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками,

заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично

договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Таким образом, обращение антимонопольного органа в суд с настоящим иском направлено на защиту интересов государства в сфере защиты конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Ссылку МУЗ «Заволжская центральная районная больница» на отсутствие в ходатайстве истца обоснования возможности причинения реального ущерба апелляционный суд признает несостоятельной, не основанной на материалах дела.

Апелляционный суд считает, что обеспечение специальными молочными продуктами детского питания детей первого и второго года жизни должно проводится в соответствии с соблюдением правил законодательства о порядке размещения муниципальных заказов и заключения контрактов.

Установленный в законе порядок призван в первую очередь гарантировать права детей на обеспечение полноценным питанием.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 684 от 03.04.2007г., поскольку жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007г. по делу № А17-595/6-2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Заволжская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения «Заволжская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению № 684 от 03.04.2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО2