Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 о прекращении производства по делу № А28-10924/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению Центр спортивной подготовки «Вятка-старт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным порядка определения финансовых квот и об установлении порядка финансирования,

установил:

Кировская областная общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» (далее – заявитель, Федерация, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным Порядка определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы, утвержденного приказом Кировского областного государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки «Вятка-старт» (далее – ответчик, КОГАУ ЦСП «Вятка-старт», Учреждение) от 25.12.2014 № 1149-У, а также об установлении в судебном порядке финансирования Общественной организации.

Определением суда от 02.12.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Общественная организация настаивает на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемый Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы затрагивает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности; полагает, что в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был решать вопрос о подсудности дела в предварительном судебном заседании, а заявление Федерации, принятое к производству арбитражного суда, должно было быть рассмотрено по существу с вынесением по делу решения. Заявитель находит надуманными выводы о том, что осуществляемая Федерацией деятельность не является экономической, при этом считает, что суд, прекратив производству по данному делу, создал для заявителя препятствие в доступе к судебной защите своего нарушенного права.

КОГАУ ЦСП «Вятка-старт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общественной организации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебное заседание представитель Федерации не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием его документального обоснования и отсутствием доказательств невозможности участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 № 186/768 утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы. Данным постановлением в числе прочего также определены объемы финансового обеспечения названной Государственной программы.

Приказом КОГАУ ЦСП «Вятка-старт» от 25.12.2014 № 1149-У утвержден Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы.

В соответствии с указанным Порядком определения финансовых квот приказом Учреждения от 19.01.2015 № 78-у определено распределение средств на финансирование мероприятий календарного плана официальных физкультурных мероприятий Кировской области на 2015 год за счет средств Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы.

Согласно названным нормативным документам денежные средства на развитие в Кировской области в 2015 году горнолыжного спорта и сноуборда в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы не выделены.

Полагая, что утвержденный ответчиком Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Федерация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным и об установлении в судебном порядке финансирования Общественной организации на развитие указанных выше видов спорта в рамках Государственной программы.

Посчитав, что осуществляемая Федерацией деятельность не является экономической, и не усмотрев в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятые или совершенные в отношении вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 13, 16.1, 38 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая Федерацией деятельность, которой касается оспариваемый Порядок определения финансовых квот на развитие видов спорта в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы, не является экономической. Возникновение вследствие принятия Учреждением названного Порядка препятствий в осуществлении именно предпринимательской или иной экономической деятельности из материалов дела не усматривается, поскольку Общественная организация, уставной целью создания которой является развитие и популяризация горнолыжного спорта и сноуборда в Кировской области, повышения роли горнолыжного спорта и сноуборда во всестороннем развитии личности, не является участником гражданского оборота в ходе осуществления такой деятельности.

Об экономическом характере спора могла бы также свидетельствовать направленность желаемого результата разрешения спора и его влияние на преследуемый заявителем экономический интерес. Однако, вследствие признания недействительным оспариваемого Порядка и установления в судебном порядке финансирования Общественной организации в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2013-2020 годы, целями которой являются создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, повышение уровня спорта высших достижений в Кировской области и обеспечение подготовки спортивного резерва, что также не связано с экономической деятельностью, такой интерес заявителя удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий в осуществлении экономической деятельности Федерации не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу по заявлению Общественной организации в предварительной судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, так как процессуальным законом, в частности названной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Федерация, не установлен запрет на прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации, стороны не вправе изменить установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность споров арбитражному суду, суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае Федерация не лишена возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта ходатайство о восстановлении такого срока.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств обращения Общественной организации в суд общей юрисдикции с рассматриваемыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии соответствующего заявления аргументы Федерации в апелляционной жалобе о создании для него препятствий в доступе к судебной защите нарушенного права представляются необоснованными. По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. В этой связи приведенные в жалобе доводы Общественной организации о незаконности оспариваемого Порядка определения финансовых квот на развитие видов спорта на правомерность прекращения производства по делу не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу № А28-10924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской областной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева