Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Костромской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 01-6-15/135 от 20.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части необоснованного не применения смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в обжалуемой части, решение Инспекции от 20.06.2006 года № 01-6-15/135 признано незаконным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» налоговых санкций в сумме 25 326 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции пункта 4 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа, поскольку признанные им смягчающими вину обстоятельства таковыми не являются.

Так, налоговый орган полагает, что работающая в должности главного бухгалтера в период 2004-2005 годов ФИО3 имела уже стаж практической работы в должности бухгалтера с 2000 года, в 2002 году получила средне профессиональное образование, в 2004 году зачислена на обучение в Международный университет бизнеса и новых технологий для получения высшего образования по имеющейся квалификации, поэтому в ООО «Стройлес» в проверяемом периоде имелись квалифицированные специалисты в области бухгалтерского учета и отчетности.

То, что предприятие являлось вновь созданным и ранее не привлекалось к налоговой ответственности, по мнению налогового органа не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Обществом обстоятельства, которые оно указало в заявлении в суд в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не заявлялись в качестве таковых. При этом ООО «Стройлес» имело возможность заявить о смягчающих ответственность обстоятельствах в течение 14 дней с момента вручения акта выездной налоговой проверки 24.05.2006 года до 07.06.2006 года.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими – не могут считаться таковыми.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Костромской области решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройлес» за 2004-2005 годы, по результатам которой Инспекцией принято решение № 01-6-15/135 от 20.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 226 рублей 09 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. При этом Общество, не оспаривая суммы доначисленных налогов и пени, указывало, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 3 статьи 101, статьей 103.1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, и при решении вопроса о законности решения налогового органа о взыскании налоговой санкции суд вправе проверять правильность применения налоговым органом предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, уменьшил размер штрафа до 5000 рублей и признал незаконным решение инспекции в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 25 326 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Костромской области, снижая на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации сумму примененного штрафа до 5000 рублей, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщика признал отсутствие в организации квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета и отчетности и то, что предприятие является вновь созданным, к ответственности за налоговые правонарушения ранее не привлекалось.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Стройлес» имеются обстоятельства, смягчающие ответственность и снизил размер штрафа до 5000 рублей.

При рассмотрении данного дела и принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным также учесть то обстоятельство, что все налоги, доначисленные по акту проверки и оспариваемому решению Обществом уплачены, что подтверждено материалами, имеющимися в деле.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается тот факт, что сумма штрафа в размере 5000 рублей уплачена ООО «Стройлес» в бюджет, что также может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2006 года о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Костромской области в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 25 326 рублей 09 копеек вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2006 года по делу №А31-4943/2006-7 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Костромской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н.Лобанова

Судьи А.В. Караваева

ФИО4