Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Советского района города Иваново (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» (далее – ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2006г. требование Прокурора удовлетворено, МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявления Прокурору отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно статьи 14.1 части 2 КоАП РФ, считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Прокурор Советского района города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором Советского района города Иваново 15.03.2006г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении МУЗ «Городская поликлиника «Соснево». Данным постановлением Прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации и соответственно хранения следующих источников ионизирующего излучения: рентген-диагностического комплекса РУМ 20П (1983 года выпуска), стоматологического рентгенаппарата 5д20 (1985 года выпуска), флюорографического аппарата 12ФЭЦ (1990 года выпуска) без лицензии.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 10 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996г. № 3-ФЗ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2004г. № 107.

В соответствии с пунктом 28 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.6.1.799-99», утвержденных Минздравом РФ 27.12.1999г. (далее - «ОСПОРБ-99»), и пунктом 5 названного выше Положения источник ионизирующего излучения представляет собой радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение.

Материалами дела подтверждается, что МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» использовало для оказания медицинских услуг населению рентген-диагностический комплекс РУМ 20П (1983 года выпуска), стоматологический рентгенаппарат 5д20 (1985 года выпуска), флюорографический аппарат 12ФЭЦ (1990 года выпуска) которые относятся к источникам ионизирующего излучения (пункт 68 «ОСПОРБ-99»), на эксплуатацию и хранение которых необходима лицензия.

В частности, факт эксплуатации источников ионизирующего излучения МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» на платной основе в целях предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии подтверждается договором № ПУ-53 на предоставление лечебно-диагностической помощи клиентам ООО «Медицинский центр «Ивастрамед» от 01.11.2003г. (л.д. 16-18), актами приемки-сдачи работ по данному договору за январь-февраль 2006г. (л.д.49-50, 52-53), счет фактурой № 3 от 31.01.2006г. (л.д.51), журналом регистрации оказания платных медицинских услуг (л.д.45-47), квитанциями по оплате предоставляемых услуг (л.д.21-44) и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях МУЗ «Городская поликлиника «Соснево»имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу пункта 2.3. Устава МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности:

- оказание платных медицинских услуг в соответствии с профилем Учреждения и лицензией;

- участие в программе обязательного и добровольного страхования по договорам с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами;

- создание и реализация объектов интеллектуальной собственности.

Доходы от предпринимательской деятельности направляются на достижение целей деятельности Учреждения, развитие и совершенствование медицинской помощи, приобретение медицинской аппаратуры, приобретение транспорта, обучение персонала, ремонт, на социальные нужды трудового коллектива Учреждения из соответствующих фондов, предусмотренных настоящим Уставом МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» по согласованию с вышестоящим органом управления здравоохранения (пункт 2.4. Устава).

К тому же, договор № ПУ-53 на предоставление лечебно-диагностической помощи клиентам ООО «Медицинский центр «Ивастрамед» от 01.11.2003г. не расторгнут, медицинские услуги ответчиком оказываются, оплата за услуги производится, хотя прибыль и небольшая.

При таких обстоятельствах дела, можно сделать однозначный вывод о том, МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. систематически получает прибыль от оказания медицинских услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Апеллянт считает, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, полагает, что для некоммерческих организаций более применима статья 19.20 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы апеллянта.

В статье 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Однако, нарушений МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не установлено. Следовательно, нельзя квалифицировать правонарушение, совершенное ответчиком, по статье 6.3 КоАП РФ.

Статья 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, данная статья не применима к совершенному им правонарушению.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за сам факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал правонарушение, совершенное ответчиком, по данной статье.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все смягчающие вину обстоятельства: социальную значимость и подготовку МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» документов для получения лицензии на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения и назначил ему штраф в минимальном размере, т.е. в размере 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 10.04.2006г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи М.В.Немчанинова

Л.Н.Лобанова