Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Анатолию Федоровичу (далее – ИП Дробышев А.Ф., ответчик, заявитель) о взыскании 262 150 рублей залоговой стоимости переданного оборудования.

Истец заявил об отказе от исковых требований, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении заявления о возмещении судебных издержек: просит взыскать с ООО «Белый город» 8000 рублей на оплату услуг представителя, 58 рублей 49 копеек оплаты по договору ОСАГО, 448 рублей 07 копеек оплаты по договору имущественного страхования (КАСКО), расходы на оплату ГСМ 3990 рублей, 4387 рублей 65 копеек оплата кредита автомобиля КИА СОРРЕНТО, 222 815 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, исходя из количества дней, занятых в судебных заседаниях и среднедневного дохода предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 принят отказ ООО «Белый город» от иска, производство по делу № А82-13663/2015 прекращено; с ООО «Белый город» в пользу ИП Дробышева А.Ф. взыскано 8000 рублей в возмещение судебных расходов.

ИП Дробышев А.Ф. с принятым определением суда в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства в пользу чрезмерности расходов ответчика, связанных с использованием принадлежащего ему автомобиля для участия в судебных заседаниях. Кроме этого, заявитель указывает, что убытки ответчика, связанные с потерей времени на участие в судебном заседании, в котором истец отказался от иска, по своей экономической сути являются судебными расходами в силу того, что они причинно связаны с необоснованным обращением истца в суд и, соответственно, подлежат взысканию с истца. Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что после объявления резолютивной части определения у суда не имелось правовых оснований для принятия каких-либо решений, кроме вынесения решения в мотивированной форме, вместе с тем, определением от 30.12.2015, то есть, через 5 дней после оглашения резолютивной части, суд возобновил судебное разбирательство. Заявитель указывает, что возобновление судебного разбирательства влечет применение процедуры, предусмотренной нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного заседания с участием сторон, которое назначено не было.

ООО «Белый город» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Белый город» (Общество) и ИП Дробышевым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор) (л.д. 34-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Общество предоставляет арендатору морозильное оборудование исключительно для хранения и продажи продукции ООО «Белый город».

В силу положений пункта 1.5 договора, арендатор гарантирует, что продажи вышеуказанного товара составят не менее 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора Обществу предоставлено право потребовать возврата оборудования, в том числе, в случае недостижения в течение двух и более месяцев подряд суммы продажи товаров, указанной в пункте 1.5 договора.

Пунктом 4.5 установлена обязанность арендатора в случае потери, порчи, хищения оборудования предоставить обществу оборудование аналогичного класса и стоимости либо уплатить обществу залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 37-41).

28.08.2015 ООО «Белый город» направило в адрес ИП Дробышева А.Ф. претензию (л.д. 80) с требованием возвратить оборудование в связи с недостижением объемов продаж, установленных договором.

Указывая, что ответчик не выполняет обязательства по возврату оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.11.2015 сторонами подписаны акты возврата оборудования, в связи с чем истец отказался от иска.

Ответчик требует взыскать с истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Дробышев А.Ф. предоставил договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015 (л.д. 65), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7606 от 24.11.2015 (л.д. 64), расходный кассовый ордер № 2098 от 24.11.2015, квитанцию от 08.12.2015 (л.д. 126), налоговую декларацию за 2014, страховой полис ООО «Росгосстрах» от 07.10.2015, страховые полисы ООО «Росгосстрах» от 08.10.2015 (л.д. 127, 129), чеки на оплату бензина от 12.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015 (л.д. 131), кредитный договор от 09.10.2013 (л.д. 133-137), платежные поручения от 09.11.2015 № 985020 (л.д. 138), от 07.12.2015 № 985035 (л.д. 139).

В состав расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно ответчиком включена стоимость горюче-смазочных материалов, а также стоимость имущественного страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО), обслуживание кредита автомобиля.

Предпринимателем также заявлена, как судебные расходы, сумма компенсации, рассчитанная из среднего дохода предпринимателя за 2014 год по декларации за 4 дня в размере 222 815 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что ответчик являлся в судебные заседания, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО «Белый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В отношении заявленных к взысканию в качестве судебных расходов стоимости горюче-смазочных материалов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные чеки автозаправочных станций не могут быть признаны достоверными доказательствами в подтверждение отнесения данного вида расходов к судебным, связанным с рассмотрением конкретного дела, поскольку отсутствуют сведения о нормативах расхода бензина, расстоянии между населенными пунктами, что могло бы подтвердить необходимость несения стороной таких расходов в конкретном размере.

Стоимость имущественного страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО), а также обслуживание кредита автомобиля не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку данные выплаты предпринимателя не связаны с непосредственно с рассмотрением данного дела в суде, указанные расходы возникли у ответчика и были бы им понесены вне зависимости от наличия данного дела.

Сумма компенсации, рассчитанная из среднего дохода предпринимателя за 2014 год по декларации за 4 дня в размере 222 815 рублей 40 копеек не может быть отнесена к судебным расходам и не подлежит взысканию в рамках данного дела.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии достаточных к тому оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 30.12.2015, то есть, через 5 дней после оглашения резолютивной части, суд возобновил судебное разбирательство, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из содержания указанного определения (л.д. 150-151) следует, что его резолютивная часть была объявлена 23.12.2015 (л.д. 149), после чего рассмотрение дела было возобновлено при участии представителей сторон, в дальнейшем был объявлен перерыв до 25.12.2015 (л.д. 156-157).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу № А82-13663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина