Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика»

íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Республики Коми îò 16.01.2009 ïî äåëó ¹ À29-9031/2006-3Á (Ж-63802/2008), ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå судьи Авфероновой О.В.

ïî жалобе кредитора Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика»

на действия внешнего управляющего Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

óñòàíîâèë:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по настоящему делу в отношении должника - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)» (далее СМУП «Управление ЖКХ») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве кредитор Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» (далее СМУП «Жилкомэнерго») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просил признать неправомерными действия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий плана внешнего управления, оплате арендных платежей, оплате юридических услуг, оплате услуг МУП «Расчетный центр», заключению договора займа с ООО «Система», необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий с жалобой кредитора не согласился. указал, что жалоба кредитора по сути направлена на пересмотр принятых 11.09.2008 собранием кредиторов решений и определения арбитражного суда от 21.10.2008 л продлении срока внешнего управления, считает доводы жалобы не соответствуют действительности, а заявитель не указал какие именно его права и законные интересы нарушены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 удовлетворении жалобы отказано.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что решение собрания кредиторов от 20.11.2007 об утверждении плана внешнего управления имуществом должника лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловано, является действительным, доказательств несоответствия плана внешнего управления положениям Закона о банкротстве, а также нарушения положений плана внешнего управления внешним управляющим в части расходования денежных средств, поступающих от производственной деятельности должника, заявителем не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП «Жилкомэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

Кредитор не может согласиться с тем, что действия управляющего не нарушают его права и законные интересы, при ведении процедуры внешнего управления кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, изначально сделанные управляющим выводы о возможности накопления денежных средств и удовлетворения требований кредиторов являются необоснованными и СМУП «Управление ЖКХ» получило лишь отсрочку по исполнению своих обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что реализация запасов на сумму 500 000 руб., в то время, как необходимо было реализовать на 10 075 461 руб. свидетельствует, что мероприятия по реализации запасов, предусмотренные планом внешнего управления, фактически не выполняются, а передача запасов в счет оплаты услуг сторонних организаций вообще свидетельствует о том, что денежные средства, необходимые для удовлетворения требований кредиторов, от реализации запасов не накапливаются.

Внешний управляющий, по мнению заявителя жалобы, не принимал никаких мер по выполнению плана по заключению договоров на обслуживание жилого фонда и получению суммы в размере 73 133 543 руб. 76 коп., бездействие управляющего нарушает права и законные интересы кредитора, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласен кредитор и с тем, что ежеквартально управляющим оплачивается 700 000 руб. арендных платежей за пользование помещениями и оргтехникой, указанная сумма является необоснованно завышенной, при этом по мнению кредитора, для целей оценки нарушения прав и законных интересов кредитора не имеет значения то обстоятельство, что расходы управляющего были утверждены собраниями кредиторов.

Аналогичная ситуация и с расходами по оплате услуг МУП «Расчетный центр»в размере 40 649 000 руб., и с оплатой услуг юридической фирмы, указывает заявитель.

Судом не исследован вопрос о том, были ли у управляющего полномочия на заключение договора займа от 23.07.2008 с ООО «Система» на сумму 645 000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами (вне зависимости от того, кто являлся по нему заемщиком, а кто займодавцем), соответствующие изменения были утверждены кредиторами только на собрании, которое состоялось 19.11.2008, внешний управляющий не вправе был давать заем какой бы то ни было организации с уплатой незначительных процентов.

Внешний управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению. Отчет внешнего управляющего об осуществлении процедуры банкротства и выполнении плана внешнего управления рассматривался судом 18.09.2008 и 21.10.2008, по результатам чего были приняты определения о продлении срока внешнего управления, в данных определениях суд сделал вывод о частичном выполнении плана внешнего управления, следовательно, доводы заявителя по не проведению мероприятий по исполнению плана внешнего управления необоснован, до настоящего времени план внешнего управления не обжалован, названные затраты предусмотрены планом внешнего управления на оплату привлекаемых лиц (сопровождение процедуры банкротства, услуги организации, специализирующейся на взыскании дебиторской задолженности населения, МП «Расчетный центр»).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у внешнего управляющего полномочий на заключение договора займа от 23.07.2008 опровергается представленными в материалы дела изменениями в план внешнего управления, согласно изменениям, возможность заключать подобные сделки была утверждена собранием кредиторов 10.04.2008, на собрании кредиторов, которое состоялось 19.11.2008 рассматривались изменения, касающиеся срока проведения внешнего управления и расчета с кредиторами, которые были вызваны продлением срока внешнего управления.

Заявитель жалобы, по мнению внешнего управляющего, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган поддержал доводы заявителя, в отзыве на жалобу указал, что считает мероприятия, проведенные внешним управляющим по реализации плана внешнего управления неэффективными, не удалось обеспечить выполнение поставленных целей и задач, сумма расходов на проведение процедуры внешнего управления является не обоснованной, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и внешний управляющий извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и внешнего управляющего по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 2 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà «Î íåñîñòîÿòåëüíîñòè (áàíêðîòñòâå)» (далее Закон о банкротстве) âíåøíåå óïðàâëåíèå - ïðîöåäóðà, применяемая в деле о бàíêðîòñòâе ê äîëæíèêó â öåëÿõ âîññòàíîâëåíèÿ åãî ïëàòåæåñïîñîáíîñòè.
Ñîãëàñíî ñòàòüÿì 94, 121, 122 Закона о áàíêðîòñòâå ñ äàòû ïðèìåíåíèÿ ê äîëæíèêó ïðîöåäóðû áàíêðîòñòâà - âíåøíåго óïðàâëåíèя ââîäèòñÿ ìîðàòîðèé íà óäîâëåòâîðåíèå òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ ïî äåíåæíûì îáÿçàòåëüñòâàì è îá óïëàòå îáÿçàòåëüíûõ ïëàòåæåé. Ïîñëå íàêîïëåíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ, äîñòàòî÷íûõ äëÿ ðàñ÷åòîâ ñ êðåäèòîðàìè îïðåäåëåííîé î÷åðåäè, âíåøíèé óïðàâëÿþùèé íà îñíîâàíèè îïðåäåëåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà ïðîèçâîäèò ðàñ÷åòû ñ êðåäèòîðàìè â ñîîòâåòñòâèè ñ ðååñòðîì òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ.

На основании ñòàòüè 99 Закона о банкротстве âíåøíèé óïðàâëÿþùèé âïðàâå ðàñïîðÿæàòüñÿ èìóùåñòâîì äîëæíèêà â ñîîòâåòñòâèè ñ ïëàíîì âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ ñ îãðàíè÷åíèÿìè, ïðåäóñìîòðåííûìè настоящим Ôåäåðàëüíûì çàêîíîì, à òàêæå îáÿçàí ðàçðàáîòàòü ïëàí âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ è ïðåäñòàâèòü åãî äëÿ óòâåðæäåíèÿ ñîáðàíèþ êðåäèòîðîâ, ðåàëèçîâûâàòü ìåðîïðèÿòèÿ, ïðåäóñìîòðåííûå ïëàíîì âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ, â ïîðÿäêå è íà óñëîâèÿõ, êîòîðûå óñòàíîâëåíû Ôåäåðàëüíûì çàêîíîì, èíôîðìèðîâàòü êîìèòåò êðåäèòîðîâ î ðåàëèçàöèè ìåðîïðèÿòèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ïëàíîì âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ, ïðåäñòàâèòü ñîáðàíèþ êðåäèòîðîâ îò÷åò îá èòîãàõ ðåàëèçàöèè ïëàíà âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ.
Èç ìàòåðèàëîâ äåëà усматривается, ÷òî ïëàíîì âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ èìóùåñòâîì ÑÌÓÏ «Óïðàâëåíèå ЖКХ», óòâåðæäåíнûм ñîáðàíèеì êðåäèòîðîâ îò 20.11.2007 (с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов от 10.04.2008) (Т.1, л.д.-28-73), ïðåäóñìàòðèâàëèñü ìåðîïðèÿòèÿ: óñòàíîâëåíèå æåñòêîãî êîíòðîëÿ íàä âñåìè ñòðàòåãè÷åñêè âàæíûìè íàïðàâëåíèÿìè äåÿòåëüíîñòè, îïòèìèçàöèÿ äåÿòåëüíîñòè ïåðñîíàëà, ïîâûøåíèå êâàëèôèêàöèè ïåðñîíàëà, âçûñêàíèå äåáèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè â ñóììå 319 222,75 òûñ.ðóá. (ïðîãíîçèðóåìûé ðåçóëüòàò - ïîëó÷åíèå 200 ìëí.ðóá.), çàêðûòèå óáûòî÷íûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè, ïðîäàæà ÷àñòè àêòèâîâ äîëæíèêà (òðàíñôîðìàòîðíîé ïîäñòàíöèè íà ñóììó 250 òûñ.ðóá., ïîëèýòèëåíîâûõ òðóá íà ñóììó 2700 òûñ.ðóá.), íàêîïëåíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ â ñóììå 165 ìëí.ðóá. äëÿ ðàñ÷åòîâ ñ êðåäèòîðàìè.

По итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего Арбитражным судом Республики Коми вынесены определения о ïðîäëåíèè ñðîêà âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ èìóùåñòâîì äîëæíèêà íà шесть ìåñÿöåâ ñ öåëüþ âûïîëíåíèÿ âñåõ ìåðîïðèÿòèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ïëàíîì âíåøíåãî óïðàâëåíèÿ ÑÌÓÏ «Óïðàâëåíèå ÆÊÕ» (от 18.09.2008, от 21.10.2008).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что доводы заявителя надлежащим образом документально не подтверждены.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, установлено, что внешним управляющим частично выполнены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обжалования решения собрания кредиторов от 20.11.2007 об утверждении плана внешнего управления лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос были ли у внешнего управляющего полномочия на заключение договора займа от 23.07.2008, не может являться основанием к отмене определения, поскольку как следует из материалов дела внешний управляющий не был лишен кредиторами возможности совершения указанных сделок в соответствии с условиями плана внешнего управления (изменения от 10.04.2008) (Т.1, л.д.28-33), а, кроме того, сумма займа возвращена должнику 04.08.2008 (Т.2, л.д.-136).

В части рассматриваемых расходов заявитель жалобы не подтвердил, что названные расходы осуществляются внешним управляющим в противоречии с планом внешнего управления и решениями собраний кредиторов, а, кроме того, из материалов дела не следует, что данные расходы являются фактическими.

Доводы уполномоченного органа о неэффективности мероприятий проведенных внешним управляющим, также, о том, что не удалось обеспечить выполнение поставленных целей и задач, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения.

Другие доводы заявителя исследованы судом и им дана правильная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

Ìàòåðèàëû äåëà èññëåäîâàíû ñóäîì ïîëíî, âñåñòîðîííå è îáúåêòèâíî, ïðåäñòàâëåííûì ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâàì äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, èçëîæåííûå â îáæàëóåìîì ñóäåáíîì àêòå âûâîäû ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è íîðìàì ïðàâà.

Ïðè таких îáñòîÿòåëüñòâàõ, определение àðáèòðàæíîãî ñóäà первой инстанции ÿâëÿåòñÿ çàêîííûì, îáîñíîâàííûì, íîðìû ìàòåðèàëüíîãî права ïðèìåíåíû ïðàâèëüíî.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, ÿâëÿþùèõñÿ â ñèëó ÷àñòè 4 ñòàòüè 270 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, áåçóñëîâíûì îñíîâàíèåì äëÿ îòìåíû ñóäåáíîãî àêòà, àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé íå âûÿâëåíî.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу № А29-9031/2006-3Б (Ж-63802/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий В.Г.Сандалов

Судьи: Т.М.Дьяконова

Т.Е.Пуртова