Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствийнедействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы» (далее – ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромареставрация» (далее – ОАО «Костромареставрация») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 879 рублей задолженности, 29 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2012 года к рассмотрению принят встречный иск ОАО «Костромареставрация» к ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» с требованием, уточненным в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 091 рубля убытков.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО «Костромареставрация» и к ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» о признании договора субподряда №1 от 20.07.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» вернуть ОАО «Костромареставрация» 746 400 рублей 06 копеек.

Определением от 09.10.2012 дело №А31-10032/2012 по иску Департамента к ОАО «Костромареставрация» и ООО РСК «Возрождение Русской усадьбы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и дело № А31-5666/2012 по вышеуказанным встречным требованиям ОАО «Костромареставрация» и ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» объединены в одно производство, делу присвоен номер №А31-10032/2012.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2012 первоначальный иску удовлетворил полностью, взыскал с ОАО «Костромареставрация» в пользу ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» 262 879 рублей задолженности, 29 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Костромареставрация» о взыскании 64 091 рубля убытков, а также в удовлетворении требований Департамента о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 года решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А31-10032/2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Костромской области принял к производству исковое заявление Департамента к ОАО «Костромареставрация» и ООО РСК «Возрождение Русской усадьбы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Всероссийский художественный центр имени Грабаря" (далее – ФГУК "Всероссийский художественный центр имени Грабаря").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. По мнению суда первой инстанции, Департамент не указал в исковом заявлении, не представил доказательств в обоснование заявленного требования и не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а именно: признать заключенный Государственным предприятием Костромской области «Костромареставрация» (далее – ГПКО «Костромареставрация») и ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» договор субподряда №1 от 20.07.2010 недействительной сделкой.

По мнениюДепартамента, решениесуда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что сумма сделки по заключению договора субподряда № 1 от 20.07.2010 составляет более 10 процентов уставного фондаГПКО «Костромареставрация», следовательно, данная сделка является крупной. Департамент не давал согласия по заключению данного договора на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия на сумму 1 183 933 рубля, поэтому договор является недействительной сделкой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права Департамента не нарушены. Законами Костромской области об областных бюджетах на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы предусмотрен норматив отчисления в областной бюджет части прибыли, полученной государственными предприятиями Костромской области в размере 15 %. Поэтому, если бы ОАО «Костромареставрация» с согласия Департамента заключило договор субподряда самостоятельно на меньшую сумму, чем получили по государственному контракту от ФГУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", то оставшаяся денежная сумма перешла бы в прибыль предприятия, 15% которой ГПКО «Костромареставрация» перечислило бы в областной бюджет.

ООО РСК «Возрождение русской усадьбы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобу – не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО РСК «Возрождение русской усадьбы» оспариваемая сделка по своей цене не соответствует критерию крупной сделки, установленному пунктом 1 статьи 23 Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ОАО «Костромареставрация» и ФГУК "Всероссийский художественный центр имени Грабаря" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента откладывалось с 24.02.2014 на 24.03.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Савельева А.Б. Слушание дела произведено с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» (заказчик) и ГПКО «Костромареставрация» (подрядчик) на основании протокола конкурса № 100430/001089/36 от 09.06.2010 заключен государственный контракт № 29-07-10/5 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (первый этап) па объекте культурного наследия федерального значения «Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря» кон. XVII1 - нач. XIX в.в. (г. Кострома, Пряничные ряды, помещение 8) (приложение № 1).

С целью исполнения указанного контракта, между ГПКО «Костромареставрация» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 20.07.2010 на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей - отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Пунктами 2.1, 2.6. договора субподряда определена стоимость работ в размере 1 183 933 рубля.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент указал, что сумма сделки по названному договору субподряда составляет более десяти процентов уставного фонда ГПКО "Костромареставрация", равному 2 669 000 рублей. Сделка является крупной и требует согласия собственника имущества предприятия на ее совершение. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, являющийся на момент совершения сделки собственником имущества ГПКО "Костромареставрация", согласия на заключение договора субподряда № 1 от 20.07.2010 с ООО РСК «Возрождение Русской усадьбы» не давал.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 27.10.2011 года № 536 "Об условиях приватизации государственного предприятия Костромской области "Костромареставрация" ГП "Костромареставрация" преобразовано в ОАО «Костромареставрация».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В пункте 3.13 Устава ГПКО "Костромареставрация" дано аналогичное содержащемуся в пункте 1 статьи 23 Федеральный закон №161-ФЗ понятие крупной сделки и указано, что решение о её совершении принимается с согласия Учредителя предприятия. Данной норме корреспондирует пункт 4.1. Устава, наделяющий Учредителя правом согласования крупных сделок.

Устав предприятия не содержит дополнительных положений, определяющих виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия применительно к пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава уставный фонд предприятия равен 2 669 000 рублей.

Цена оспариваемого Департаментом договора субподряда 1 183 933 рубля превышает на 10% размера уставного фонда предприятия, а значит договор субподряда отвечает признакам крупности. Доказательства выражения Департаментом согласия на её совершение в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В данном случае Департамент заявляет о том, что, совершив сделку по меньшей, чем оспариваемая, цене ГПКО "Костромареставрация" сэкономило бы средства, то есть получило прибыль, 15% которой подлежали перечислению в областной бюджет Костромской области.

По смыслу части 2 статьи 10, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных Департамента оспариваемой сделкой. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по цене, завышенной в сравнении с рыночной стоимостью соответствующих работ или их стоимостью в соответствии с указанным выше государственным контрактом; также не доказано наличие предложений о заключении аналогичных договоров на иных более выгодных условиях. Данные обстоятельства могли бы подтвердить, что совершение сделки по согласованипю и под контролем собственника повлекло бы экономию средств ГПКО "Костромареставрация". Кроме того, не подтвержденным остается и довод заявителя жалобы о том, что такая экономия, исходя из финансового состояния предприятия, позволит по окончании отчетного периода получить именно прибыль, а не иной финансовый результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Департамента, а потому основания для признания сделки недействительной применительно к статье 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 по делу № А31-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО2

А.Б. Савельев