Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ространс» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008г. требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено обоснованное решение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 7 по 11.02.2008г. должностным лицом Управления совместно с сотрудником ГИБДД Нововятского района проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, выполнение нормативно-плановых, нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании распоряжения от 06.02.2008г. № 370-и.

В результате проведенного мероприятия по контролю выявлены нарушения пунктов 5.2.3, 5.2.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»; пунктов 3.3.2., 3.3.3., 4.3., 4.4., 4.6., 5.4., Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, выразившиеся в следующем: нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей, не обеспечивается охрана транспортных средств в нерабочее время, не осуществляется ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с маршрута, проведение предрейсового и послерейсового медосмотра осуществляется нерегулярно, отсутствует учет неисправностей транспортных средств и их устранения, нарушаются правила выдачи путевых листов, в путевых листах отсутствуют расшифровки подписей водителей, не все водители обеспечиваются графиками движения на маршруте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2008г. № 370.

По материалам проверки Управлением 11.02.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение пунктов 3.3.2., 3.3.3, 5.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, по нарушениям требований пунктов 5.2.3. и 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности нарушения пунктов 4.3., 4.4., 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и, с учетом отягчающего вину обстоятельства, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Пункт 4-б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, содержит требование о соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу требований пункта 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, посторонними лицами или повреждения транспортных средств. В пунктах 4.3. и 4.4. Положения о безопасности дорожного движения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки и вести учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Арбитражный суд Кировской области оценил представленные в дело документы и правильно установил, что наличие стоянки и охраны транспортных средств для исключения самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами, ответчиком не доказано. Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки стоянка транспортных средств на территории ООО «ОКС ОЦМ» не осуществлялась (т. 1, л.д. 75, 83), доказательств существования стоянки «У трамплина» материалы дела также не содержат, в связи с чем, довод Общества о том, что им приняты меры по обеспечению временной стоянки транспортных средств на охраняемой автостоянке «У трамплина» с приложением акта сверки расчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, выразившийся в отсутствии ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, а также в отсутствии надлежащего учета неисправностей транспортных средств и их устранения, материалами дела не подтвержден. Так, Обществом представлены тетрадь учета неисправностей и журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (т.1, л.д. 84-101), свидетельствующая о том, что контроль и учет проводятся. Факт невнесения неисправностей, выявленных при проверке, в тетрадь учета неисправностей, не свидетельствует об отсутствии контроля в целом со стороны ответчика за техническим состоянием транспортных средств.

При таких обстоятельствах факт нарушения пунктов 4.3. и 4.4. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, заявителем не доказан.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд критически относится к дополнительной информации к акту проверки от 11.02.2008г. № 370 (т.1, л.д.48-50), поскольку из данной информации не усматривается, когда она составлена, отсутствуют подписи должностного лица, ее составившего, и подписи представителей ответчика.

Также апелляционная инстанция считает, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были существенно нарушены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 000564 Управление составило11.02.2008г. без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, директор Общества с протоколом ознакомлен 12.02.2008г.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения представителя заявителя о фактической дате составления протокола - 12.02.2008г. не подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний т.1 л.л.114-115 ,134-135, т.2 л.д.33-34, протоколом об административном правонарушении т.1 л.д. 10). Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2008 законный представитель Общества для составления протокола не явился, поэтому он был ознакомлен с протоколом 12.02.2008.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества. Данных об извещении директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.02.2008, материалы дела не содержат.

Названное выше процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Основания для привлечения ООО «Ространс» к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2008 г. по делу №А28-1548/08-57/15 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ространс»» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т. В. Лысова

Судьи Л.И. Черных

Г. Г. Буторина