Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Ленинского района города Ярославля (далее ОВД, ответчик, административный орган) от 09.10.2006 № 248 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда о том, что растворитель «Бытовой» и средство защитное «Супер-антилёд» относятся к денатурированной спиртосодержащей продукции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная продукция не содержат денатуратов. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об ответственности продавца за отсутствие на этикетке слова «денатурат», так как этикетку товара изготовляет производитель, а не продавец.

Также Предприниматель полагает, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее Закон № 102-ФЗ), согласно которой отсутствует запрет на продажу спиртосодержащей денатурированной продукции, произведённой до вступления в силу Закона № 102-ФЗ.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал несущественными процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по административному делу, а именно: отсутствие в постановлении даты его принятия, нерешённость вопроса об изъятых товарах, составление протокола об административном правонарушении через 20 дней после его выявления, переквалификация вменяемого правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

01.09.2006 сотрудниками отдела внутренних дел проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предпринимателю киоске, расположенном по адресу: <...> рынок.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) Предприниматель осуществлял продажу спиртосодержащей денатурированной продукции, а именно растворителя «Бытовой» и средства защитного «Супер-антилёд», на этикетках которых отсутствовало слово «денатурат».

21.09..2006в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

09.10.2006 административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не обоснованными с учётом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10.1 Закона № 171-ФЗ на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на этикетках продаваемой Предпринимателем пищевой денатурированной продукции (растворитель «Бытовой» и средство защитного «Супер-антилёд») отсутствовало слово «денатурат».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что растворитель «Бытовой» и средство защитное «Супер-антилёд» не относятся к денатурированной спиртосодержащей продукции, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 01.09.2003 № 202/42-1023, согласно которому данная продукция является денатурированной.

Также отклоняется довод Предпринимателя о необоснованности вывода суда об ответственности продавца за отсутствие на этикетке слова «денатурат», мотивированный тем, что этикетку товара изготовляет производитель, а не продавец, так как согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона № 171-ФЗ не разрешается оборот денатурированной непищевой спиртосодержащей продукции, на этикетке которой отсутствует слово «денатурат».

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 4.1 Закона № 102-ФЗ, согласно которой отсутствует запрет на продажу спиртосодержащей денатурированной продукции, произведённой до вступления в силу Закона № 102-ФЗ, отклоняется с учётом следующего.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ данный федеральный закон, установивший правило об указании на этикетке слова «денатурат», вступил в силу с 1 января 2006 года, за исключением положений, для которых были установлены иные сроки вступления в силу. Следовательно, у продавцов обязанность продавать денатурированную непищевую спиртосодержащую продукцию только с соответствующими этикетками возникла с указанной даты.

При этом статья 4.1 Закона № 102-ФЗ, согласно которой оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно, не применена судом первой инстанции обоснованно, так как она не регламентирует оборот денатурированной спиртосодержащей продукции.

Ответственность за нарушение требований продажи денатурированной спиртосодержащей продукции установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Предпринимателя признаков указанного состава правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не знал о возможности продажи денатурированной спиртосодержащей продукции только при наличии указания на этикетке слова «денатурат», но должен был и мог знать об этом и продавать указанную продукцию с соблюдением установленных правил.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административный орган в ходе производства по делу допустил существенные нарушения процессуальных требований, с учётом следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, не каждое нарушение процессуально-административных норм влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нерешённость в оспариваемом постановлении вопроса об изъятых товарах, составление протокола об административном правонарушении через 20 дней после его выявления, отсутствие в копии постановления его даты не являются существенными нарушениям указанных процессуальных требований, так как дело рассмотрено объективно и всесторонне с учётом позиции Предпринимателя, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Довод Предпринимателя о незаконности переквалификации совершённого им правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не обоснован, поскольку с учётом системного толкования части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 27.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении переквалификация возможна, тем более в рамках одной статьи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по делу А82-15296/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина