Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-7904/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и возврате имущества в конкурсную массу,

привлеченные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО11, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КроМас»,

установил:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (далее – должник, ООО «КроМас», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял правовые основания заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 на основании статей 8, 11, 12, 167, 168 ГК РФ, а, кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримую сделку.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013 по настоящему делу определение от 12.02.2013 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2013 производство в рамках дела № А82-7904/2011 Б/120 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КроМас» ФИО2 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 производство по заявлению возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО11, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12.

Определение м Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определение м суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в уточненном заявлении не содержалось изменения материально-правого требования истца к ответчику, а также не добавлялись иные основания и предмет иска, так как в заявлении эти же доводы были ранее озвучены. Таким образом, суд необоснованно не принял уточнение заявления. На момент государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО3 не являлся надлежащим продавцом объекта недвижимости, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества от 27.09.2011, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности за ИП ФИО3 были признаны недействительными. На момент заключения договора в отношении должника рассматривалось заявление о признании его банкротом, 18.11.2011 в отношении общества введено наблюдение, у него имелись кредиторы первой очереди. Также у должника имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. Оставление за собой ИП ФИО3 в исполнительном производстве имущества должника и его последующая продажа ФИО4, были направлены на причинение имущественного вреда остальным кредиторам и предпочтение одного кредитора по отношению к другим, а также на нарушение порядка очередности. ФИО3 знал о том, что в отношении ООО «КроМас» рассматривается заявление о признании его несостоятельным банкротом. Более того, в целях сокрытия имущества до момента возбуждения процедуры наблюдения внес на депозит нотариуса 20 000 руб. по требованию кредитора, чтобы требование последнего не соответствовало установленным законом основаниям для признания должника банкротом. Заключение мирового соглашения с наследниками ФИО4 о возврате здания торгового центра в собственность ФИО3 свидетельствует о том, что платежи не вносились, здание не использовалось.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или намерения сторон договора вывести имущество из конкурсной массы должника или получить предпочтение перед другими кредиторами отсутствуют. Договор от 10.10.2011 на момент рассмотрения дела расторгнут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.05.2012 ООО «КроМас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Незаключенность или расторжение (изменение) договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

16.10.2011 ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) (Т.1, л.д.-57-59), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: торговый центр (кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473) общей площадью 1216 кв.м, в том числе чердак площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> Дзержинский район.

Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.10.2011 (Т.1, л.д.-60).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в определении от 21.10.2013 об отказе в передаче дела № А82-15943/2011 указал, что в рамках рассмотрения дела № А82-15943/2011 суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делам №№ А82-9478/2010, А82-15490/2011, А82-15943/2011, А82-14123/2010 Арбитражного суда Ярославской области, исследовав материалы рассматриваемого дела, установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неправомерности владения зданием ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд постановлением от 14.01.2013 и кассационный суд постановлением от 08.05.2013 по делу № А82-15943/2011 установили, что неисполнение ООО «КроМас» обязанности по выплате долга ФИО3 повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, в связи с чем суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Также в этих постановлениях указано, что ФИО3 не должен был нести ответственности за ненадлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в частности за действия, связанные с передачей ему нереализованного имущества и снятие ареста с этого имущества в нарушение положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Передача спорного торгового центра ФИО3 была направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов по делу № А82-9478/2010, то есть получение платы за проданный им объект путем самостоятельной реализации этого объекта. Акты судебного пристава-исполнителя были отменены 14.11.2011, то есть после того, как имущество на праве собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО3 и после того, как он продал данное имущество ФИО4 по цене, превышающей начальную продажную цену (27 263 405 руб.). Отмена актов судебного пристава-исполнителя не привела к возобновлению исполнительного производства и не способствовала восстановлению законных прав и интересов ФИО3, поскольку исполнительное производство было возбуждено исключительно для восстановления его прав и интересов, а не иных организаций. Фактически передав имущество на реализацию ФИО3, были исполнены судебные акты по делу № А82-9478/2010, только не теми, кому в силу закона это было поручено сделать. Тот факт, что ФИО3 смог продать имущество ФИО4 не может ставиться ему в вину. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ними преступного сговора.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 Кировским районным судом г.Ярославля утверждено мировое соглашение между ФИО3 и наследниками ФИО4, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и восстановлено право собственности ФИО3 на торговый центр, расположенный по адресу: <...>, следовательно, в связи с расторжением оспариваемого договора купли-продажи на дату судебного заседания в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку отсутствие обязательства влечет отсутствие предмета спора.

Имущество возвращено ФИО3

В связи со смертью ФИО4 отсутствует возможность установить его волю и намерения при заключении спорного договора.

Документального подтверждения того, что при заключении договора купли-продажи от 10.10.2011 стороны действовали с целью вывести имущество из конкурсной массы должника, причинить вред имущественным правам кредиторам ООО «КроМас», не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 при заключении спорного договора действовали недобросовестно или неразумно не представлено.

Подтверждение получения ФИО3 и ФИО4 при заключении спорного договора предпочтения перед иными кредиторами, или нарушения очередности погашения требований кредиторов отсутствует.

Определением от 01.08.2011 принято заявление ФИО13 о признании ООО «КроМас» банкротом.

Определением от 05.10.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением от 18.11.2011 в отношении общества введено наблюдение.

При изложенных обстоятельствах само по себе рассмотрение судом заявлений о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Факт неравноценного встречного исполнения из материалов дела не следует.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, установленных действующим законодательством для признания обжалуемой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что в своем первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывал на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и просил признать его недействительным, возвратить имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял правовые основания заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 на основании статей 8, 11, 12, 167, 168 ГК РФ, а, кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, оспоримую в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 10.11.2014 конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил суд признать незаконным оставление ФИО3 имущества должника (здание торгового центра (кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473) общей площадью 1217,6 кв.м, в том числе чердак площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> в исполнительном производстве за собой, о возврате имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании 13.11.2013 конкурсный управляющий представил письменное уточнение заявленных требований, дополнительно к ранее заявленному требованию просил суд признать незаконным оставление ФИО3 имущества должника (здание торгового центра (кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473) общей площадью 1217,6 кв.м, в том числе чердак площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> в исполнительном производстве за собой.

Уточнив свое заявление, арбитражный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оспаривал оставление ФИО3 имущества должника (здание торгового центра (кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473) общей площадью 1217,6 кв.м, в том числе чердак площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> в исполнительном производстве за собой и просил вернуть имущество в конкурсную массу.

Исходя из этого, первоначально требование конкурсного управляющего основывалось на факте заключения договора купли-продажи, впоследствии - на факте оставления ФИО3 имущества должника в исполнительном производстве за собой.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 63 требование о признании незаконным оставления ФИО3 имущества в исполнительном производстве за собой является самостоятельной сделкой.

Следовательно, конкурсный управляющий в своих уточнениях добавил иные основание и предмет иска, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял уточнения конкурсного управляющего и рассмотрел заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-7904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской областивыдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО14

ФИО1