Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Файтон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, ССП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению - статья 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не применен закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Файтон» и Управление ФНС по Ивановской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2007г. Управление ФНС по Ивановской области вынесло постановление № 63, которым ООО «Файтон» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования ООО «Файтон» отказано.

В апелляционном, кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось. С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение вступило в законную силу 21.11.2007г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление от 17.05.2007г. № 63 содержит недостоверную отметку о вступлении его в законную силу - 06.12.2007г.

14.12.2007г. постановление Управления ФНС по Ивановской области от 17.05.2007г. № 63 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области.

Постановлением от 17.12.2007г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «Файтон» исполнительное производство.

Посчитав названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановление от 17.05.2007г. № 63 предъявлено на принудительное исполнение в ССП с нарушением срока на добровольное его исполнение.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Постановление административного органа в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 5 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 14 вышеназванного закона постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления. Однако, указанные положения подлежат применению с учетом положений статьи 8 этого Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного штрафа подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. Именно с момента вступления постановления в законную силу подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Системное толкование статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» разъяснил, что постановление о взыскании административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения срока на добровольное исполнение. Статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 17.05.2007г. № 63 о наложении административного штрафа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2007г. по делу N А17-3377/07 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Названное решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу 21.11.2007г. Следовательно, и постановление от 17.05.2007г. N 63 вступило в законную силу 21.11.2007г. В предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения тридцатидневный срок (то есть до 21.12.2007г.) Обществом данное постановление не исполнено. Указанное обстоятельство могло послужить основанием для направления постановления от 17.05.2007г. N 63 судебному приставу-исполнителю для исполнения до истечения трехмесячного срока предъявления к его исполнению (то есть до 21.03.2008г.), но не ранее 21.12.2007г. - момента истечения срока для добровольного его исполнения.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в Ивановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области постановление от 17.05.2007г. N 63 поступило на исполнение - 14.12.2007г., 17.12.2007г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбудил в отношении ООО «Файтон» исполнительное постановление, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение постановления Управление ФНС по Ивановской области от 17.05.2007г. № 63.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению до истечения срока для добровольного исполнения является нарушением срока предъявления исполнительного документа. В силу статей 10, 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для его возвращения. Оснований для возбуждения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

К тому же, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение исполнительного документа взыскателю в силу статьи 26 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство без учета истечения срока на добровольное исполнение постановления об административном правонарушении, ссылку последнего на пункт 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПКРФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку принято без учета положений статьей 10, 26 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Файтон».

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи Т.В.Лысова

Т.В.Хорова