Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу № А28-14373/2014 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (адрес: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (далее – заявитель, ООО «Тужадорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ГИБДД МО МВД России «Котельничский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 43АА 089780 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 заявление ООО «Тужадорстрой» оставлено без движения до 31.12.2014. В определении суда указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных частями 1, 3 статьи 125, частями 1, 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление подписано ФИО4, который согласно решению единственного участника ООО «Тужадорстрой» ФИО5 от 14.11.2014 № 9 назначен на должность генерального директора Общества, вместе с тем согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2013 учредителем Общества является ФИО6, а генеральным директором ФИО7; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Арбитражный суд Кировской области предложил заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, полученную не ранее чем за месяц до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также документально обосновать полномочия ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 заявление возвращено ООО «Тужадорстрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тужадорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для представления Арбитражному суду Кировской области документов, запрашиваемых в определении от 16.12.2014. Заявитель приводит доводы о том, что в силу объективных обстоятельств Общество не имело возможности в установленный срок представить выписку из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции.

МО МВД России «Котельничский» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления ООО «Тужадорстрой» к производству и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявитель не исполнил к установленному сроку требования определения от 16.12.2014 об оставлении заявления без движения.

Доводы ООО «Тужадорстрой» о том, что выписка из ЕГРЮЛ не была представлена в суд по причине бездействия налоговых органов и нахождения директора Общества в длительных служебных командировках судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для принятия судом решения о возвращении заявления.

В этой связи заявление Общества об оспаривании постановления ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 28.11.2014 № 43АА 089780 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения данного заявления.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу № А28-14373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1