Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-2174/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (далее – ООО «Промщитмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 632 190 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 429 004 рублей, штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 20% от суммы неуплаченных налогов (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) в сумме 352 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 заявленные требования ООО «Промщитмонтаж» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 338 854 рублей за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с подрядчиком ООО «СтройТехПоставка», а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промщитмонтаж» с принятым решениемсуда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит»; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами; приобретенный Обществом товар у ООО «Фаворит» поставлялся последнему реальными поставщиками, что подтверждается, представленными товарно-транспортными накладными; выполненные работы и приобретенные товары оплачены в полном объеме.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промщитмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит».

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2015 № 10-11/2/10/1 (т. 1 л.д. 65-190).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и.о. заместителя начальника Инспекции принято решение от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1 о привлечении ООО «Промщитмонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 324 800 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 24 332 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 516 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные штрафы, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 632 190 рублей, налога на прибыль организаций в размере 121 660 рублей, налога на имущество организаций в размере 17 579 рубле, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 429 004 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 18 207 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 823 рублей, налога на доходы физических лиц (НА) в сумме 1 рубль.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 48 855 рублей (т. 2 л.д. 1-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2016 № 31 решение Инспекции от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 32-58).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО «Техноком».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядной организацией ООО «Техноком», в сумме 315 480 рублей, в том числе:

во 2 квартале 2012 года - 170 422 рубля,

в 3 квартале 2012 года - 145 058 рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Техноком» были заключены следующие договоры:

- от 24.04.2012 № 7 на выполнение работ по устройству временных сетей энергоснабжения (воздушная прокладка) и временного освещения строительной площадки, работ по выносу кабелей 6кВ из-под пятна застройки, работ по переносу опор освещения из зоны строительства на объекте «Предприятие быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», расположенного по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т, у дома № 90» (т. 9 л.д. 142-143);

- от 03.06.2012 № 9 на выполнение общестроительных работ, включающих в себя пробивку в бетонных потолках отверстий, в кирпичных стенах отверстий, гнезд, борозд на объекте «Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пирогова (за д.39)» (т. 9 л.д. 144-145);

- от 03.06.2012 № 10 на выполнение работ по устройству внеплощадных сетей на объекте «5-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. Пирогова (во дворе домов № 41, 41А) г. Ярославля» (т. 9 л.д. 147-148).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Техноком» выполнено работ в адрес ООО «Промщитмонтаж» на сумму 2 068 148 рублей, в том числе НДС 315 480 рублей.

Оплата работ произведена Обществом в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техноком» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.10.2010.

22.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промполимер» (ИНН: <***>), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

С 22.10.2010 по 12.03.2012 адрес регистрации ООО «Техноком» <...>, на основании договора аренды от 28.09.2010, заключенного с ФИО7;

С 12.03.2012 по 22.08.2012 адрес регистрации: <...> на основании договора аренды от 12.03.2012, заключенного с ФИО8.

Из протокола допроса ФИО7 от 26.05.2015 следует, что она договор с ООО «Техноком» не заключала, о существовании данной организации она не знает. По адресу ул. Республиканская, 39/20 находился салон красоты ООО «Трима» (т. 10 л.д. 86-89).

По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>: ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2015 - т. 10 л.д. 80-82), ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2015 - т. 10 л.д. 83-85), ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 86-89), ФИО11 (протокол допроса от 01.06.2015 - т. 10 л.д. 90-92), ООО «Техноком» им не знакомо, договоры аренды с указанным Обществом не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась.

Согласно протоколу осмотра от 27.11.2012 № 1209, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «Техноком» по адресу <...>, не находится. По данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, которые занимают магазин «Центр уникальных товаров» (ИП ФИО36), Агентство недвижимости «Терра». Сотрудники данных организаций никогда не слышали об ООО «Техноком» (т. 10 л.д. 93-94).

Согласно сведениям налогового органа адрес регистрации: <...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц (т. 10 л.д. 4).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Техноком» являлись:

- с 22.10.2010 по 21.02.2012 - ФИО12 единственный учредитель со 100% вклада в уставном капитале;

- с 21.02.2012 ФИО13 приобретает 1% доли в уставном капитале, ФИО12 с 21.02.2012 принадлежат 99% доли в уставном капитале;

- 22.03.2012 ФИО12 выходит из состава учредителей, ФИО13 становится единственным участником с долей в уставном капитале 100 %.

Руководителями ООО «Техноком» являлись:

- с 22.10.2010 по 20.02.2012 ФИО12;

- с 21.02.2012 по 22.08.2013 ФИО13.

Согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР):

- ФИО12 является руководителем 5 организаций: ООО «Трима» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Техноком» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Скиф» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Сфера» ИНН <***>;

- ФИО13 является руководителем следующих организаций: ООО «Альфа-Плюс» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Базис-текс» ИНН <***> (ликвидировано), к финансово-хозяйственной деятельности которых причастности не имеет.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки подписаны от имени ООО «Техноком» руководителем ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 12.03.2015) сообщил, что имеет неполное среднее образование, окончил 8 классов школы, в последнее время работал кладовщиком на складе «Электромаркет». В 2011-2012 годах ФИО13 три раза передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя знакомому по имени Эльдар. ООО «Техноком» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО13 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. О деятельности ООО «Техноком», месте нахождения этой организации ФИО13 ничего не знает, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал (т. 10 л.д. 98-103).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 № 664/1-4-1.1 подписи на договорах от 24.04.2012 № 7, от 03.06.2012 № 9, от 03.06.2012 № 10, локальных сметах ООО «Техноком», счетах - фактурах ООО «Техноком», в справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Техноком», актах приемки выполненных работ ООО «Техноком» выполнены не ФИО13, а другим лицом. Установить кем, ФИО13 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Техноком» от 31.08.2012 № 3 и в акте о приемке выполненных работ ООО «Техноком» от 31.08.2012 № 3, копии которых представлены, не представляется возможным (т. 10 л.д. 105-107).

Кроме того, Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техноком», из которой следует, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011-2013 годы превысили данные налоговых деклараций и составили 618 676 110 рублей.

Между тем, поступление денежных средств на расчетные счета с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» и т.п. составило в 2011 году 99 145 959 рублей, в 2012 году – 448 130 555 рублей, в 2013 году – 66 738 609 рублей.

ООО «Техноком» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2011, 2012, 2013 годы не представляло.

За 2012 год среднесписочная численность работников составила 0 человек, за 2011 и 2013 годы сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Из ответов ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) следует, что за ООО «Техноком» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника (т. 10 л.д. 108, 109).

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком» № 40702810400000005080, открытому в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, согласно которому установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности.

В ходе допроса (протокол допроса от 15.05.2014) ФИО14 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО15 (т. 10 л.д. 117-118).

ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2014) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя, пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО17, карта хранилась у ФИО17 (т. 10 л.д. 123-124).

ФИО18 сообщил, что также не управлял денежными расчетами (объяснение от 02.10.2014). Ему не известно кто и как распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя. В банки никогда не ходил, расчетных счетов не открывал, чековых книжек не получал, чеков, платежных поручений, ордеров никогда не подписывал (т. 10 л.д. 125).

Физические лица, осуществлявшие снятие наличных денежных средств по чекам, а также на лицевые счета и корпоративные карты которых производилось перечисление денег, заявили о своем формальном участии в деятельности организаций.

В частности:

- ФИО19, руководитель ООО «Рон», письмом от 09.06.2015, направленным в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, сообщил, что не имеет отношения к организации, директором в ООО «Рон» не являлся (т. 10 л.д. 126).

- ФИО18, согласно объяснению от 02.10.2014, является номинальным директором некоторых организаций. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы как директор не подписывал (т. 10 л.д. 125).

- ФИО14 сообщила (протоколы допроса от 02.03.2015 и от 15.05.2014), что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не имеет, зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе ФИО15 (т. 10 л.д. 117-118, 127-131).

- ФИО20 (предыдущая фамилия ФИО21) Анна Сергеевна являлась номинальным руководителем ООО «Триботехпром», в дальнейшем переименованное в ООО «СтройСоюз» (протокол допроса ФИО15 от 21.10.2014) т. 10 л.д. 114-116).

- ФИО15, согласно объяснению от 24.06.2014, и ее дочь - ФИО22 осуществляли деятельность от следующих организаций, где являлись учредителями либо директорами: ООО «Оппозит», ООО «Диватэл»», ООО «Комсервис», ООО «Компроект», ООО «Байтекс», ООО «Шери», ООО «ТоргСервис», ООО «ОптСтройТорг» и другие (т. 10 л.д. 112-113).

Однако по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Диватэл» являлся ФИО23 (муж дочери ФИО15), руководителем ООО «Оптстройторг» - ФИО24, ООО «Байтекс» и ООО «Шери» - ФИО25, ООО «Комсервис» - ФИО26, ООО «Компроект» - ФИО27, ООО «Торгсервис» - ФИО28 ФИО29.

Другие физические лица на допрос в качестве свидетелей не явились.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Техноком» у организации за период 2011-2013 годы отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением деятельности: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС.

В 2011 году по расчетному счету ООО «Техноком» производилось перечисление денежных средств за офисную мебель ООО «Трима» ИНН <***> (руководитель ФИО12). Денежные средства, поступившие от ООО «Техноком» на расчетный счет ООО «Трима», снимались по чекам с основаниями платежей «прочие выдачи», «выдачи на зарплату и выплаты социального характера» и перечислялись на лицевые счета ФИО12 как «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 10.12.2008г» и «получение по дог. беспроц. займа б\н 05.10.2011».

Согласно представленному ООО «Трима» пояснению от 22.05.2015 № 8, ООО «Трима» в ноябре 2010 года оказывало финансовую помощь ООО «Техноком», которая была возвращена разными платежными поручениями с назначением платежа «плата поставщику по счету 25 от 05.08.2011 за офисную мебель». ООО «Техноком» письмом просило изменить назначение платежа и считать как «возврат финансовой помощи». Каких-либо сделок по продаже имущества не было (т. 10 л.д. 132).

Также Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Техноком» отсутствуют рекламные объявления в СМИ, наружная реклама и т.п., общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет. Следовательно, ООО «Техноком» не является «публичной» организацией и потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию по выполнению строительных работ. Также отсутствует полная и объективная картина финансового состояния организации и отзывы клиентов, вследствие чего невозможно всесторонне проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техноком», его перспективы развития и репутацию на рынке услуг.

ООО «СтройСоюз».

В период 2012-2013 годы Обществом в книгу покупок включены счета-фактуры и приняты к вычету соответствующие суммы НДС по контрагенту ООО «СтройСоюз» в размере 327 916 рублей, в том числе:

в 3 квартале 2012 года - 232 381 рубль,

в 4 квартале 2012 года - 81 310 рублей,

в 1 квартале 2013 - 14 225 рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «СтройСоюз» заключены следующие договоры:

- от 03.07.2012 № 11 на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудованию на объекте «многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пирогова (за д.39)». Стоимость работ по договору составляет 1 523 385,90 рублей, в том числе НДС 232 380,90 рублей (т. 4 л.д. 32-33);

- от 27.09.2012 № 19 на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудованию на объекте «5-ти этажный жилой дом, расположенный между домом № 9 по Мурманскому проезду и домом № 12 по Архангельскому пр. МКР10 СЖР г. Ярославля». Стоимость работ по договору составляет 533 029,60 рублей, в том числе НДС 81 309,60 рублей (т. 4 л.д. 35-36);

- от 17.12.2012 № 24 на выполнение работ по устройству низковольтных сетей (ЦТП) на объекте «МКР 5 жилого района «Сокол» г. Ярославля». Стоимость работ по договору составляет 93 255,07 рублей, в том числе НДС 14 225,35 рублей (т. 4 л.д. 36-37).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройСоюз» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 19.07.2005, до 20.07.2011 организация имела наименование ООО «ТрибоТехПром», с 21.07.2011 наименование изменилось на ООО «СтройСоюз».

В учредительных документах ООО «СтройСоюз» указаны следующие адреса регистрации:

- с 19.07.2005 по 26.01.2012 - <...>;

- с 27.01.2012 по 03.10.2012 - <...>, Лит. М1, кабинет 5;

- с 04.10.2012 - <...> на основании договора аренды от 04.09.2012 № 10, заключенного с ФИО30 на срок от 04.09.2012 по 31.12.2012.

С 20.01.2012 юридическим адресом ООО «СтройСоюз» является <...>.

По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>: ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 80-82), ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2015 т. 10 л.д. 83-85), ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 86-89), ФИО11 (протокол допроса от 01.06.2015 т. 10 л.д. 90-92), ООО «СтройСоюз» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась.

На основании протокола осмотра от 28.05.2012 № 362, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области по адресу <...>, Лит. М1, кабинет 5, установлено, что по указанному адресу находится комплекс зданий административного, производственного и складского назначения. Собственником 4-х этажного здания под Лит. М1 является ФИО31. По сообщению собственника договор аренды с ООО «СтройСоюз» не заключался, ООО «СтройСоюз» в период с 27.01.2012 по дату проведения осмотра по адресу: <...>, Лит. М1, кабинет 5, не находилось. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (т. 4 л.д. 113).

На основании протокола осмотра от 05.12.2014 № 1324, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «СтройСоюз» по адресу: <...>, не находится. По данному адресу находится 3-х этажное административное здание. По сообщению собственника ФИО30 с ООО «СтройСоюз» был заключен договор на аренду офиса 203 от 04.09.2012 сроком до 31.12.2012. По истечении срока действия договор аренды продлен не был. Местонахождение ООО «СтройСоюз» в настоящее время собственнику не известно (т. 4 л.д. 111-112).

Согласно сведениям налогового органа адрес регистрации: <...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу при размере площади офиса на 10кв.м зарегистрировано 129 юридических лиц.

Инспекцией установлено, что учредителями ООО «СтройСоюз» являлись:

- с 19.07.2005 по 01.12.2011 - ФИО32, доля в уставном капитале 100 %;

- с 02.12.2011 по 26.01.2012 ФИО33 становится соучредителем общества с долей в уставном капитале 9,09 %, ФИО32 принадлежит доля в уставном капитале в размере 90,91 %;

- 15.12.2011 ФИО32 выходит из состава учредителей. С 27.01.2012 ФИО33 становится единственным учредителем с долей в уставном капитале 100 %.

Руководителями ООО «СтройСоюз» являлись:

- с 19.07.2005 по 01.12.2010 - ФИО32,

- с 02.12.2010 по 01.12.2011 - ФИО20 (предыдущая фамилия ФИО21) Анна Сергеевна,

- с 02.12.2011 по 03.03.2013 - ФИО33,

- с 04.03.2013 - ФИО34.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки подписаны от имени ООО «СтройСоюз» руководителем ФИО33

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) и информационной системы СПАРК ФИО33 является руководителем ООО «СтройСоюз» ИНН <***>, ООО «Торг-Проект» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Элтех» ИНН <***>, ООО «Промсбыт» ИНН <***>, к финансово-хозяйственной деятельности которых отношения не имел; ФИО34 является руководителем в 43 и учредителем в 23 организациях, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оба подвергались уголовному преследованию по данным ИЦ УВД по Ярославской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 06.03.2015) показал, что имеет неполное среднее образование, окончил 8 классов школы. В 2014 году работал на базе РЦ «Магнит» ЗАО «Тандер», в остальное время подрабатывал. Знакомые предложили подзаработать, познакомив ФИО33 с девушкой по имени Светлана. ФИО33 многократно передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя. Свидетель сообщил, что на его имя было зарегистрировано 8 организаций, из них помнит ООО «ЭлТех» и ООО «СтройСоюз», также формально было зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. ООО «СтройСоюз» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО33 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. ФИО33 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, информацией о ее местонахождении и деятельности не обладает, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал (т. 4 л.д. 114-120.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015 № 659/1-4-1.1 подписи от имени ФИО33, расположенные в договорах с приложениями, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСоюз» выполнены не ФИО33, а другим лицом (т. 4 л.д. 122-123).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСоюз» следует, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011-2013 годы превысили данные налоговых деклараций и составили 584 533 453 рубля.

Между тем, поступление денежных средств на расчетные счета с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» составило в 2011 году 281 400 957 руб., в 2012 году – 128 168 499 руб., в 2013 – 174 805 520 руб.

По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «СтройСоюз» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 - 2013 годы не представляло. Среднесписочная численность за 2012 год составляла 0 человек, за 2011 и 2013 год сведения не представлялись.

По данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) за ООО «СтройСоюз» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника (т. 10 л.д. 108, 109).

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСоюз», открытым в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и в ОАО АКБ «Авангард», на которые ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы по результатам которого установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций и физических лиц осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройСоюз» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, списывались на лицевые счета (с назначением платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющих целью осуществление реальной деятельности:

- ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2014) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя, пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО17, карта хранилась у ФИО17 (т. 10 л.д. 123-124);

- ФИО15 (объяснения от 24.06.2014) и ее дочь ФИО22 осуществляли деятельность от следующих организаций, где являлись учредителями либо директорами: ООО «Комсервис», ООО «Байтекс», ООО «ОптСтройТорг» и другие (т. 10 л.д. 112-113).

Однако, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Комсервис» являлась ФИО26, руководителем ООО «Оптстройторг» - ФИО24, ООО «Байтекс» - ФИО25.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройСоюз» также установлено, что отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС.

В отношении ООО «СтройСоюз» отсутствуют рекламные объявления в СМИ, наружная реклама и т.п., Общество не имеет собственного сайта в сети Интернет, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Не имеется никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах, потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию по выполнению строительных работ.

Также налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «СтройСоюз» производилось перечисление денежных средств в адрес организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, и их расчетные счета используются для обналичивания денежных средств: ООО «Кварта», ООО «СтройТорг», ООО «Фавориттрейд», ООО «Промстрой», ООО «Триботехпром», ООО «Техинком», ООО «Авангард», ООО «Марк Инвест», ООО «Энергостар», ООО «Авангард строй».

По сведениям из Федерального информационного ресурса перечисленные организации обладают признаками организаций, не имеющих целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, по следующим критериям риска: представление «нулевой» налоговой и (или) бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; приостановление операций по счету; имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, неисполнение требования о предоставлении документов (информации); частая миграция; недействительный паспорт руководителя; недействительный паспорт учредителя (участника).

Инспекция отмечает, что перечень контрагентов ООО «СтройСоюз» и ООО «Техноком» один и тот же.

ООО «Промконтракт».

В 2012-2013 годах Обществом в книгу покупок включены счета-фактуры и приняты к вычету соответствующие суммы НДС по контрагенту ООО «Промконтракт» в размере 239 521 рубля, в том числе:

в 3 квартале 2013 года - 27 384 рубля,

в 4 квартале 2013 года - 212 137 рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Промконтракт» были заключены следующие договоры:

- от 28.08.2013 № 7 на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальное строительство гостиницы Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, 55, второй этап строительства - Гостиница на 82 номера». Стоимость работ по договору составляет 1 366 451 рублей, в том числе НДС 208 442 рубля (т. 6 л.д. 2-4);

- от 10.09.2013 № 9 на выполнение пусконаладочных работ (проверка металлосвязи, параметров цепи фаза-нуль, срабатывание автоматических выключателей и УЗ, замеры сопротивления изоляции кабельных и других линий в центре технического обслуживания автомобилей) по объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Кривова в районе дома № 51 в г. Ярославле». Стоимость работ по договору составляет 121 636,76 рублей, в том числе НДС 18 554,76 рубля (т. 6 л.д. 4 оборот);

- от 20.11.2013 № 12 на пуско-наладочные работы по объекту «Многоэтажный жилой дом стр. № 4 с инженерными коммуникациями напротив дома № 12 по ул. Панина в МКР № 7 А Северного жилого района в г. Ярославле». Стоимость работ по договору составляет 82 104,40 рублей, в том числе НДС 12 524,40 рубля.

Оплата произведена Обществом в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промконтракт» зарегистрировано 04.03.2013, то есть менее чем за полгода до заключения первого договора с ООО «Промщитмонтаж». При этом уже с 23.07.2014 ООО «Промконтракт» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Став», который также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Адресом регистрации с момента создания значится: <...>.

По результатам осмотра (протокол от 09.07.2013 № 931) Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области установила, что Общество по указанному адресу не находится. Собственник помещений ФИО35 в ответ на требование Инспекции сообщил, что договоры аренды с ООО«Промконтракт» на принадлежащие ему площади он не заключал, финансовой деятельности указанная организация на принадлежащих ему площадях не осуществляла (т. 6 л.д. 36-37, 38).

Согласно данным ЕГРЮЛ:

- с 04.03.2013 по 15.04.2014 единственным учредителем Общества являлся ФИО36;

- с 16.04.2014 ФИО18 становиться учредителем с долей в уставном капитале в размере 50%;

- с 16.04.2014 ФИО36 принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

Руководителями ООО «Промконтракт» являлись:

- с 04.03.2013 по 04.06.2013 ФИО36;

- с 05.06.2013 по 24.06.2014 ФИО18;

- с 25.06.2014 - ФИО37.

Несмотря на то, что в период совершения хозяйственных операций с Обществом руководителем ООО «Промконтракт» являлся ФИО18, все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Промконтракт» ФИО36.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 25.03.2015) сообщил, что организация ООО «Промконтракт» ему не знакома, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал. Также сообщил, что за вознаграждение осуществлял регистрацию на свое имя иных организаций (т. 6 л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 № 661/1-4-1.1 подписи от имени ФИО36 расположенные в договорах с приложениями, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО «Промконтракт» выполнены не ФИО36, а другим лицом (т. 6 л.д. 48-49).

В ходе проверки установлено, что ФИО36 согласно данным Федерального информационного ресурса является «массовым» руководителем и учредителем, а именно: на его имя были зарегистрированы - ООО «Дом одежды», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Грандстрой», ООО «Универсал», ООО «Континент», ООО «Промос».

Согласно пояснениям ФИО18 от 02.10.2014, он является формальным руководителем некоторых организаций, в том числе ООО «Промконтракт». Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы как директор не подписывал, расчетами не управлял (т. 10 л.д. 125).

Оба указанных лица ранее подвергались уголовному преследованию.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Промконтракт» не представлены (сообщение МИФНС России № 5 по Ярославской области о невозможности истребования документов от 23.03.2015 № 16-23/04/51929@) (т. 6 л.д. 35).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промконтракт» Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации составляла 0 процентов. Отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, тогда как обороты по расчетным счетам за 2013 год составили 66 060 427 рублей. При этом оборот по всем открытым в банках расчетным счетам за период 2013-2014 годов превысил данные налоговых деклараций и составил 200 748 943 рубля. Поступление денежных средств на расчетные счета в 2013 году с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» и т.п. составило 66 060 427 рублей. По мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Инспекция также установила, что ООО «Промконтракт» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представляло, по данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) за ООО «Промконтракт» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника (т. 10 л.д. 108, 109).

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконтракт» № 40702810540100031786, открытому в АКБ «Авангард» ОАО, на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, по результатам которого установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с назначением платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам.

В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса от 15.05.2014) пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО15 Сообщала, что заключенный договор займа был формальным, что деньги перечислялись для последующего снятия (т. 10 л.д. 117-118).

Также Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Промконтракт» является «монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», однако денежные средства на счета третьих лиц поступают не за работы, услуги, материалы, а за спортивный инвентарь, за спортивный текстиль, за автошины, что говорит о разноплановом характере совершаемых сделок и также свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств без намерения осуществлять действительные хозяйственные операции.

На основании выписок банков по расчетным счетам ООО «Промконтракт» Инспекцией установлено, что за 2013-2014 годы отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС.

Отсутствуют сведения рекламного характера об ООО «Промконтракт» в средствах массовой информации, общество не имеет собственного сайта, информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет.

В отношении контрагентов ООО «Промконтракт» установлено следующее.

С расчетного счета ООО «Промконтракт» производилась оплата денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес следующих организаций: ООО «Ярсвязьстрой» ИНН <***>, ООО Торговая Компания «Агроснабавто» ИНН <***>, ООО «Техпроектмонтаж» ИНН <***>, ООО «Северком» ИНН <***>, ООО «Агенство развития территорий» ИНН <***>, ООО «Гражданское строительство» ИНН <***>, ООО «ИОН+» ИНН <***>.

У вышеперечисленных организаций Инспекцией истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Промконтракт», с целью установления видов работ и объектов, на которых они выполнялись. По сведениям, полученным у данных организаций, Инспекцией установлено, что указанными организациями работы, в рамках заключенных ООО «Промконтракт» с ООО «Промщитмонтаж» договоров, не выполнялись.

ООО «ТехноГрупп».

Обществом в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехноГрупп».

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТехноГрупп» был заключен договор поставки от 28.08.2012 № 9, в соответствии с которым ООО «ТехноГрупп» (Поставщик) осуществляло поставку для Общества (Покупатель) электротехнической продукции самовывозом (т.7 л.д. 26).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

Всего в 2012 году согласно представленным документам в адрес Общества было поставлено продукции на 2 065 827 рублей, в том числе НДС 315 126 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «ТехноГрупп» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 21.04.2011, 02.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток» (ИНН: <***>), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Восток» состоит на налоговом учете с 11.04.2013.

Адрес регистрации ООО «Восток»: <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 13 организаций. Имущество и транспорт у организации отсутствует.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

ООО «Восток» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года - единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями. Руководитель организации - ФИО38 «массовый», является руководителем в 56 и учредителем в 26 организациях. Учредитель - ФИО34 «массовый», является руководителем в 43 и учредитель в 23 организациях, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноГрупп» с Обществом ООО «Восток» не представлены.

Согласно учредительным документам ООО «ТехноГрупп» адресом его регистрации с 21.04.2011 по 02.09.2013 является <...> на основании договора аренды от 12.04.2011, заключенного с ФИО7, которая представила пояснение от 16.04.2015 о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехноГрупп» не осуществляла, по адресу ул. Республиканская, 39/20 находился салон красоты ООО «Трима» (т. 10 л.д. 86-89).

По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>: ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 80-82), ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2015 т. 10 л.д. 83-85), ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 86-89), ФИО11 (протокол допроса от 01.06.2015 т. 10 л.д. 90-92), ООО «ТехноГрупп» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась

Согласно данным ЕГРЮЛ и регистрационному делу, с 21.04.2011 по 02.09.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноГрупп» являлась ФИО15. По данным Федерального информационного ресурса ФИО15 является руководителем и учредителем организаций, также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На ее имя зарегистрированы 7 организаций: ООО «Рост» ИНН <***>, ЗАО «Терем» 7604140275, ООО «Терем» ИНН <***>, ООО «Дал Трейд» ИНН <***>, ООО «ТехноГрупп» ИНН <***>, ООО «Кварта» ИНН <***>, ООО «Респект» ИНН <***>, имеющие признаки фирм, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные к проверке документы ООО «ТехноГрупп» содержат сведения о подписании их от имени ООО «ТехноГрупп» руководителем ФИО15.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2015 т. 7 л.д. 97-100) показала, что с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Трима» в должности главного бухгалтера. Назвать число организаций, в которых являлась руководителем и учредителем, ФИО15 не смогла, вспомнила только ООО «ТехноГрупп» и ООО «Кварта». ООО «ТехноГрупп» ей знакомо. Когда было учреждено Общество, период, когда была руководителем и учредителем, размер уставного капитала назвать затруднилась. Свидетель сообщила, что заявителем при государственной регистрации организации являлся сотрудник ООО «Гарант», ООО «ТехноГрупп» занималось оптовой торговлей строительных материалов. В 2012 году ООО «ТехноГрупп» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Офис у организации отсутствовал, работников в ООО «ТехноГрупп» в 2012 году не было, доходы физическим лицам не выплачивались. Кто являлся главным бухгалтером, где и по какому адресу был установлен компьютер, с которого осуществлялись расчеты по системе «Клиент-Банк», ФИО15 не известно. Составлением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности организации в период 2012 года занималась фирма ООО «Гарант». В каком банке был открыт расчет счет организации, не помнит. Складских помещений, транспортных средств, строительной техники в период 2012 у ООО «ТехноГрупп» не было. По вопросам взаимоотношений ООО «ТехноГрупп» с ООО «Промщитмонтаж» ФИО15 пояснила, что данная организация ей не знакома, никого из представителей Общества не знает. Договоров с ООО «Промщитмонтаж» не заключала. Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноГрупп» с ООО «Промщитмонтаж», а именно: договор и счета-фактуры, представленные на обозрение при проведении допроса, не подписывала. Свидетель показала, что в период 2011 по 2013 год финансово-хозяйственные документы, распоряжения ООО «ТехноГрупп» не подписывала, деловые переговоры не вела. С ФИО39, ФИО40, ФИО3 (директор, зам.директора по техническим вопросам и зам.директора по финансовым вопросам ООО «Промщитмонтаж») свидетель не знакома.

Однако, вопреки заявлениям свидетеля, по заключению эксперта от 10.06.2015 № 663/1-4-1.1 подписи от имени ФИО15 в договоре поставки от 28.08.2012 № 9, счетах-фактурах и товарных накладных от 03.09.2012 № 877, от 08.10.2012 № 988, от 05.11.2012 № 1107 от 05.11.2012, копии которых представлены, выполнены ФИО15. Установить кем, ФИО15 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в товарных накладных и счетах-фактурах от 06.12.2012 № 1285, от 12.12.2012 № 1330, копии которых представлены, не представилось возможным (т. 7 л.д. 102-103).

Инспекция полагает, что данное несоответствие свидетельствуют о формальном участии ФИО15 в ООО «ТехноГрупп», сводящемуся к регистрации организации на ее имя без цели осуществления данным лицом реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ТехноГрупп» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Налоги исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты составляют 99,9 %, налоговая нагрузка - 0 %.

Также налоговым органом установлено, что в форме 1 «Бухгалтерский баланс» в бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 числятся запасы на сумму 120 000 рублей. Однако у Общества отсутствуют как собственные, так и арендованные складские, офисные помещения, земельные участки, транспортные средства.

Оборот по всем открытым в банках расчетным счетам за период 2011-2013 годы составил 776 130 862 рубля, при этом поступление денежных средств на расчетные счета в 2012 году с назначением платежей за «товар», «материалы», «выполненные работы» и т.п. составило 549 732 252 рубля.

По мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

По данным Федерального Информационного Ресурса, «ТехноГрупп» как налоговый агент справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представило на 2 человека, за 2012 на 1 человека - ФИО15, за 2013 год справки не представлены. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 2 человека. Сведения за 2011 и 2013 годы в налоговые органы не представлялись. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» от Общества денежные средства снимались по чекам ФИО14 с назначением платежей «закупка товара», а также перечислялись на расчетные счета следующих организаций и физических лиц.

Инспекцией установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с назначением платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Эти физические лица являются (-лись) руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, имеющих признаки фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО15 (т. 10 л.д. 117-118).

Руководитель ООО «Славянка» ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2014) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя, пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО17, карта хранилась у ФИО17 (т. 10 л.д. 123-124).

ФИО18 сообщил, что также не управлял денежными расчетами (объяснение от 02.10.2014). Ему не известно, кто и как распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя. В банки никогда не ходил, расчетных счетов не открывал, чековых книжек не получал, чеков, платежных поручений, ордеров никогда не подписывал. Свидетель также пояснил, что является номинальным директором некоторых организаций. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы как директор не подписывал (т. 10 л.д. 125).

Таким образом, из пояснений указанных физических (ФИО14, ФИО16, ФИО18) следует, что они не являлись в действительности фактическими руководителями и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данные лица зарегистрировали Общества и открывали расчетные счета в банках не для осуществления реальной деятельности, а для обеспечения иным лицам получения доступа к проведению операций по расчетным счетам организаций и распоряжению денежными средствами.

По расчетному счету ООО «ТехноГрупп» отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. и технику за офисную мебель, на общехозяйственные нужды.

В средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера об организации, Общество не имеет собственного сайта, информация о фактически реализуемых товарах отсутствует.

С расчетного счета ООО «ТехноГрупп» производилась оплата денежных средств с назначением платежей «за товары», «за материалы» в адрес следующих организаций: ООО «БелВест» ИНН <***>, ООО «Виктори» ИНН <***>, ООО «ГАЗДизель» ИНН <***>, ООО «РИК» ИНН <***>, ООО «Кварта» ИНН <***>, ООО «Ангун» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ООО «Презент» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Монтана» ИНН <***>, ООО «Арт-Мастер» ИНН <***>, ООО «АксионТорг» ИНН <***>.

У данных организаций, согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса, отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, они относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность либо не представляющих вовсе.

Инспекцией были проведены допросы руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО39 (протокол допроса от 07.07.2015 т. 7 л.д. 115-118), зам. директора по финансовым вопросам ФИО3 (протокол допроса от 07.07.2015 т. 7 л.д. 119-122) и водителя-экспедитора ФИО41 (протокол допроса от 08.07.2015 т. 7 л.д. 123-125).

ФИО39 и ФИО3 сообщили, что продукцию, поставленную ООО «ТехноГрупп», забирал ФИО41. Полный адрес отгрузки не знают, знают только, что отгружали с ул.Промышленной. Кем осуществлялась выдача продукции, не знают, сообщили, что сроки и способ поставки оговаривались перед каждой отгрузкой. Каким образом общались с представителями ООО «ТехноГрупп», сказать не смогли, ФИО представителей не помнят, контактными данными этих лиц не располагают.

ФИО41 пояснил, что ООО «ТехноГрупп» ему знакомо, от данной организации он получал продукцию. Продукцию забирал с ул.Промышленной, номер дома не помнит. В офисе (комнате) на ул.Промышленной Абрамов отдавал счет, и ему выписывали расходную накладную, с которой он шел в ангар получать продукцию. На ангаре вывесок никаких не было, где-то рядом была вывеска «Авторемонт». Продукцию выдавали каждый раз разные лица. Кто ему сообщал о месте отгрузки, не помнит. Руководителя ООО «ТехноГрупп» ФИО15 не знает, встречался только с лицами, которые непосредственно отгружали ему продукцию, иных лиц и представителей ООО «ТехноГрупп» не знает, ФИО не помнит. Контактные данные лиц, осуществлявших отгрузку продукции, и представителей Общества отсутствуют.

Инспекция отмечает, что несмотря на неоднократные поездки за продукцией ООО «ТехноГрупп», водитель, тем не менее, адреса организации не помнит.

Обществом документально не подтверждено соблюдение условия договора в части направления заявок, достижения соглашений об ассортименте и объемах поставки. Сертификаты соответствия на поставленную от ООО «ТехноГрупп» продукцию у ООО «Промщитмонтаж» отсутствуют.

ООО «Фаворит».

Обществом в 3 квартале 2012 года были заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № 704 от 08.08.2012 на сумму 304 426 рублей, в т.ч. НДС 46 438 рублей, выставленному ООО «Фаворит».

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Фаворит» был заключен договор от 02.08.2012 № 6, в соответствии с которым ООО «Фаворит» (Поставщик) осуществляло поставку для Общества (Покупатель) электротехнической продукции самовывозом (т. 5 л.д. 2).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счет-фактура от 08.08.2012 № 704 и товарная накладная от 08.08.2012 № 704. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фаворит» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.10.2010, с 23.07.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Став» (ИНН: <***>), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, которое также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «Став» состоит на налоговом учете с 27.09.2013, адрес регистрации ООО «Став» - <...> - «массовой», по которому зарегистрировано 133 организации. Имущество и транспорт у организации отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и ведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Руководитель организации - ФИО42 является «массовым». ФИО42 является руководителем в 251 и учредителем в 49 организациях.

ООО «Фаворит» зарегистрировано по адресу: <...>.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Фаворит» руководителем ФИО14.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 02.03.2015 т. 10 л.д. 127-131) сообщила, что за вознаграждение зарегистрировала ООО «Фаворит», являлась формальным руководителем и учредителем данной организации с момента открытия и до закрытия. Инициатором регистрации фирмы стали представители какой-то организации, которая регистрирует фирмы. ООО «Фаворит» было зарегистрировано по адресу: <...>, формально, данный адрес является адресом проживания родителей свидетеля. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» свидетель не принимала, формально ставила подписи в документах, о деятельности данной организации ничего не знает, про ООО «Промщитмонтаж» слышит впервые.

При этом ранее свидетель (протокол допроса от 15.05.2014 т. 10 л.д. 117-118) давала иные показания, а именно ФИО14 сообщала, что зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО15, которая фактически осуществляла руководство. Сама ФИО14 занималась только снятием денежных средств со счета организации с последующей передачей их ФИО15 Кроме того, свидетель сообщила, что ООО «Фаворит» в 2011 - 2012 годах фактически осуществляло торгово-закупочную деятельность, реализацию строительных материалов, доски, кабель, лакокрасочную продукцию. Все документы оформлялись в офисе на ФИО43, 18, в последующем в офисе на ул. Свободы, 76. В организации работала только ФИО14, бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО15, которая имела доступ к печати, к базе данных и имела ключ к системе «Банк-Клиент».

Инспекция указала, что ФИО14 не отрицает подписание документов от имени ООО «Фаворит». Фактическое же участие свидетеля в деятельности данной организации установить из ее показаний невозможно в силу их противоречивости.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки, ООО «Фаворит» не находится по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, не несет расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Фаворит», Инспекция установила, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов.

Поступившие на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с назначением платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Инспекцией в ходе допроса руководителя Общества ФИО39 (протоколы допроса от 21.04.2015, от 07.07.2015) установлено, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ему знакомы, являются субподрядчиками Общества и поставщиками товаров. С руководителями данных организаций, их представителями ФИО39 близко не знаком, общался по мере необходимости, встречался с ними на объектах строительства. Каким именно образом общался с представителями ООО «Техноком», сказать не может, фамилии представителей не помнит, их контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «Каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит», ФИО39 пояснил, что проверялась разными способами: на каких-то объектах данные организации работали, с какими-то организациями работали по рекомендациям, некоторые являлись контрагентами наших генеральных подрядчиков (т. 5 л.д. 87-90, т. 7 л.д. 115-118).

ФИО3 - заместитель директора Общества по финансовым вопросам, в ходе допроса (протоколы от 21.04.2015, от 07.07.2015) сообщила, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы, являются субподрядчиками и поставщиками в отношении Общества. С руководителями данных организаций, их представителями она не знакома, лично не встречались, возможно, общалась с ними, но фамилий их не помнит, контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «Каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит», свидетель дала ответ, аналогичный ответу ФИО39 (т. 5 л.д. 91-94, т. 7 л.д. 119-122)

ФИО44 - главный бухгалтер Общества, в ходе допроса (протокол допроса от 07.07.2015) сообщила, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы, они проходят в бухгалтерском учете ООО «Промщитмонтаж». С представителями организаций она не встречалась, контактных данных нет. С ФИО13, ФИО33, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО15, ФИО14 свидетель не знакома, общаться не приходилось. Юридические адреса данных организаций ей известны из документов, в офисах бывать не приходилось. С представителями данных организаций не знакома, общаться с представителями не приходилось, лично с представителями не встречалась. Возможно, ей приходилось общаться с представителями данных организаций в части исполнения своих обязанностей. Документы от субподрядных организаций мог принести любой инженерно-технический работник Общества (т. 5 л.д. 139-141).

Из протокола допроса от 21.10.2014 ФИО15 (т. 10 л.д. 114-116) следует, что она осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций. ФИО47 Дмитриевна и ее дочь ФИО22 осуществляют деятельность от имени следующих организаций, где являются учредителями либо директорами: ООО «Оппозит», ООО «Диватэл», ООО «Комсервис», ООО «Компроект», ООО «Байтекс», ООО «Шери», ООО «ТоргСервис», ООО «ОптСтройТорг» и другие. Также ФИО48 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит». Официально в данных организациях она не числится. От имени данных организаций действует мужчина лет 40, кавказской внешности, который представляется по имени Артур. Артур обратился к ней с просьбой вести учет данных организаций за денежное вознаграждение. Артур передал ей учредительные/уставные документы и печати организаций, передавал сведения, на основании которых она сдавала отчетность. Ей известно, что согласно учредительным документам ООО «СтройСоюз», его руководителем является ФИО33. Лично его она никогда не видела. Все документы от данных организаций приносил ей либо сам Артур, либо его курьеры. Отчетность указанных организаций сдавала за 2011-2012 годы, вероятно также за 2013 год.

В ходе допроса ФИО15 пояснила, что информация об оборотах, которые нужно ставить в отчетность, передавалась ей от Артура в устной, письменной форме или по электронной почте. Никаких первичных документов этих организаций она не видела, для составления отчетности они ей были не нужны. Отчетность данных организаций сдавалась по каналам связи через оператора «Тензор». Электронные ключи подписи ей передал Артур. По ООО «СтройТорг» она не помнит на кого была оформлена электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП), по ООО «СтройСоюз» ЭЦП была оформлена на ФИО49, ее дочь. ФИО15 известно, что в ООО «СтройСоюз» менялся руководитель (узнала из выписки из госреестра), тем не менее, отчетность подписывала теми же ЭЦП, выданными ей Артуром. Пояснила, что ее дочь была номинальным руководителем ООО «Триботехпром», которое в последующем реорганизовалось в ООО «СтройСоюз». Печати ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» были у ФИО15 ФИО47 Дмитриевна также сообщила, что работников в ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит» не было.

Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 15.05.2014) следует, что она зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО15 и занималась в основном снятием денежных средств со счетов в банках. Относительно договоров займа, заключенных между ФИО14 и ООО «Фаворит», сообщила, что договоры заключались фиктивно, сумма займа ей не известна, источника займа не было, денежные средства предоставлялись для последующего снятия. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Фаворит» вела ФИО15. ФИО48 имела доступ к печати и к базе данных организации, фактически печать находилась в ее офисе. ФИО47 Дмитриевна также имела ключ к системе «Банк-Клиент» (т. 10 л.д. 117-118).

ФИО15 также сообщила, что деятельность по ведению учета она осуществляла по адресу: <...>. Деятельность по ведению отчетности ООО «СтройТорг», ООО «СтройСоюз», ООО «Фаворит» осуществляла в офисе ООО «Трима» по адресу: ул. ФИО43, 20, на своем рабочем месте, где работает главным бухгалтером (т. 10 л.д. 112-113, 114-116)

На основании сведений из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Трима» - <...>. Учредитель и руководитель данной организации является ФИО12. Фактически Общество находилось по адресу: <...>. По данному адресу действовал салон красоты «Пол Митчел».

Инспекцией проведен допрос собственника помещения по адресу фактического местонахождения ООО «Трима» - ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2015 т. 10 л.д. 86-89), которая в ходе допроса пояснила, что сдавала помещение на основании договора аренды ООО «Трима» где-то с весны 2011 года по май 2014 года. В данном помещении находился салон красоты «Пол Митчел», который принадлежал семье К-ных. Со слов ФИО7 в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг не осуществлялась.

ФИО14 сообщила, что документы ООО «Фаворит» оформлялись в офисе по адресу: ул.ФИО43, 18, в последующем в офисе на ул. Свободы, 76. Снятые ФИО14 денежные средства передавались ФИО15 по этим же адресам (протокол допроса от 15.05.2014 т.10 л.д. 117-118).

Инспекцией также было установлено, что ООО «Трима» и ООО «Фаворит» были заключены договоры аренды нежилых помещений с ЯООО Российский Союз Молодежи по адресу: <...> (срок аренды ООО «Трима» с июля 2011 года по март 2013 года, ООО «Фаворит» - с июля 2012 по декабрь 2012). Из этого следует, что деятельность по ведению учета данной организаций фактически осуществлялась по адресу: <...>.

Так же Инспекцией проанализированы контактные номера телефонов ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит», содержащиеся в налоговых декларациях, в документах из регистрационных дел и банковских досье указанных организаций.

Так, номер телефона <***> заявлен в качестве контактного у ООО «Северком», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт».

Номер телефона <***> заявлен в качестве контактного у ООО «Северком», ООО «Техноком», ООО «Промконтракт», ООО «Фаворит».

Номер 8-910-961-84-62 заявлен в качестве контактного у ООО «Техноком» (в периоды времени, когда руководителями являлись и ФИО12, и ФИО13) и принадлежит ФИО12.

В декларациях, представляемых в налоговый орган, ООО «СтройСоюз» указан контактный номер телефона «58-20-54 для ФИО48». Однако ни ФИО12, ни ФИО15 не являлись руководителями ООО «СтройСоюз». В банковском досье ООО «СтройСоюз» в качестве контактного телефона указан номер <***>, который по сведениям из УЭБиПК по Ярославской области зарегистрирован на имя ФИО15

Кроме того, представителями по доверенностям, содержащимся в регистрационных делах, ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» являлась ФИО22, ООО «СтройСоюз» и ООО «Промконтракт» - ФИО50, являющиеся формальными руководителями ряда организаций.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки у ИКБР «Яринтербанк» (ООО) истребована информация об IP-адресах компьютеров, с которых ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком» в период 2011-2013 годы осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами «Интернет-Клиент-Банк».

Согласно представленной информации отправление электронных платежных поручений по расчетным счетам организаций осуществлялось с IP-адресов: 80.92.31.30, 213.187.107.138, 213.187.98.198, 212.232.43.236, 212.232.33.246 и др., а именно:

IP-адрес 80.92.31.30 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтракт», ООО «Северком».

IP-адрес 213.187.107.138 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 213.187.98.198 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 212.232.43.236 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 212.232.33.246 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «СтройТорг» и ООО «Дал-Трейд» (руководитель также ФИО15).

На основании данных, размещенных на сайте http://whois.domaintools.com, Инспекцией установлено, что IP-адреса 212.232.43.236, 212.232.33.246, 212.232.41.194 входят в диапазон провайдера ООО «Ярнет», IP-адреса 213.187.98.198, 213.187.107.138 входят в диапазон провайдера ООО «Нетис Телеком».

Инспекцией у провайдеров интернет услуг ООО «Ярнет» и ООО «Нетис Телеком» истребована информация об адресах установки оборудования, с которого осуществлялся выход в интернет и о лицах, с которыми заключены договоры на предоставление интернет-услуг.

По сведениям, представленным ООО «Ярнет»:

- IP-адрес 212.232.43.236 выделялся ФИО51. Интернет-услуга предоставлялась по домашнему адресу данного лица.

19.05.2015 проведен допрос ФИО51 (протокол допроса от 19.05.2015 т. 5 л.д. 136-138). Свидетель пояснил, что компьютер с точкой подключения к интернету находится по его домашнему адресу. У ФИО51 установлен Wi-Fi. Пароль от Wi-Fi свидетель давал своим друзьям, приезжавшим к нему в гости, также друзья ФИО51 могли пользоваться Wi-Fi в его отсутствии. Денежных расчетов организаций ООО «Техноком», ООО «СтройТорг» ФИО51 не осуществлял, с данной просьбой к нему никто не обращался.

- IP-адрес 212.232.41.194 был предоставлен ООО «Специализированный полиграфический комбинат», по юридическому адресу которого - <...> - зарегистрировано 36 компаний.

- IP-адрес 212.232.33.246 был выделен ООО «Яроблтур» с точкой подключения: <...>.

Согласно информации, представленной ООО «Нетис Телеком»:

- IP-адрес 213.187.107.138 был выделен ООО «Промстрой» по адресу: <...>, по которому зарегистрировано 15 организаций.

- IP-адрес 213.187.98.198 был предоставлен ФИО11, адрес оказания услуги: <...>, кв. 2.

01.06.2015 проведен допрос ФИО11 (т. 10 л.д. 90-92). Свидетель сообщил, что в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <...>, установлен сервер. Устройства в доме № 39/20 подключаются к интернету от сервера. От дома № 39/20 на дом № 18 по ул. ФИО43 проведена выделенная линия. Также в доме № 18 по ул. ФИО43 есть установленный ФИО11 Wi-Fi-роутер. Устройства в доме № 18 по ул. ФИО43 могут подключаться к интернету от выделенной линии или по сети Wi-Fi. Арендаторы помещений по адресу: <...>, могут пользоваться сервером. По адресу <...>, открыт свободный доступ к сети Wi-Fi, пароль от Wi-Fi вывешен в здании № 18. Денежных расчетов организаций ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» ФИО11 не осуществлял, с данной просьбой к нему никто не обращался.

Из изложенного Инспекцией сделан вывод, что управление движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого лица, осуществлявшееся с компьютеров по адресу: <...>, совпадает с периодами и адресами аренды помещений организациями ООО «Фаворит» и ООО «Трима» - <...>, и с адресом, по которому ФИО15 осуществлялась деятельность по ведению учета организаций - <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого центра управления спорными организациями.

Таким образом, установленные факты того, что бухгалтерский и налоговый учет организаций-контрагентов ООО «Промщитмонтаж» содержал недостоверные сведения вследствие ведения его без документального подтверждения и осуществления одним лицом и по одному адресу, у контрагентов в качестве контактных указаны одинаковые номера телефонов, представителями по доверенностям являлись одни и те же лица, доступ к расчетным счетам организаций-контрагентов осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), перечисление денежных средств носило транзитный характер, свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять организациями реальной хозяйственной деятельности и о формальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключение экспертов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и о том, что заключением эксперта установлен факт подписания документов от имени ООО «ТехноГрупп» директором организации ФИО15, отклоняются апелляционным судом, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами, поэтому не может быть признана обоснованной.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата спорных работ и товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством выполнения указанными контрагентами спорных работ (услуг), поставки спорных товаров. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ (услуг), поставки товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что контрагенты Общества как субъекты предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы и товары.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятиям финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ и поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промщитмонтаж» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2017 № 21. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-2174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 21 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО52

ФИО1