Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД по ЯО, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», ответчик) о взыскании 560 725 рублей 74 копеек неустойки по государственному контракту № 373-09 от 22.09.2011.

Определением от 06.11.2012 (л.д. 1-2) заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 дело по иску УМВД по ЯО к ООО «Стройбетон» о взыскании 560 725 рублей 74 копеек передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с определением о передачи дела по подсудности, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В пункте 1.2. государственного контракта указано место выполнения подрядчиком работ – город Ярославль. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания, в государственном контракте однозначно определено место его исполнения город Ярославль. Избрание подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном часть3 статьи 39, статьями 258, 268 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 39 того же Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) является <...>). Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ярославской области не имеется.

Доводы истца о применении части 4 статьи 36 Кодекса подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФа иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Прямого указания на место исполнения государственный контракт № 373-09 от 22.09.2011 не содержит. Указание в разделе 1.2. предмета контракта не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения контракта.

Из договора следует как минимум два обязательства: о выполнении работ ответчиком и оплате стоимости этих работ истцом. При этом в силу условий указанного договора и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации места исполнения этих обязательств могут не совпадать, и на момент обращения истца в арбитражный суд, на настоящий момент не совпадают (в связи с местом нахождения кредитора в денежном обязательстве по оплате работ, не совпадающим с местом производства работ).

Следовательно, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом их смысле не являются тождественными, в связи с чем условия для применения части 4 статьи 36 Кодекса в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области само по себе не имеет решающего значения при применении положений статьи 39 АПК РФ. Применительно к норме пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ ходатайство сторонами настоящего спора заявлено не было.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу № А82-12269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600696199) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1