Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператиа «Петрилово» (далее – СПК «Петрилово», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7, Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее соответствено – МРИ ФНС РФ № 7, Администрация Костромского МР Костромской области, ответчики) с требованием о признании права собственности на 16-ти квартирный дом, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской район, с. Петрилово.

В обоснование заявленного иска СПК «Петрилово» указывает, что строительство дома производилось на собственные средства колхоза «Пятилетка», который впоследствии был реорганизован в СПК «Петрилово»: однако, в дальнейшем СПК «Петрилово» не произвел регистрацию данного жилья в соответствующих органах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. по делу № А31-6626/2006-17 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что настоящий спор может затрагивать права и законные интересы граждан, которые не лишены возможности заявлять свои права на предмет спора, то есть усматриваются основания для привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков; между тем, споры с участием в качестве ответчиков физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. о прекращении производства по делу СПК «Петрилово» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. по делу № А31-6626/2006-17 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене.

Так, по мнению заявителя, ссылка суда на то, что решение по данному делу может затрагивать права и законные интересы граждан, не обоснованна, так как граждане, проживающие в этих домах, являются нанимателями, а СПК «Петрилово» по отношению к ним – наймодателем; вопросов о фактической принадлежности жилья СПК «Петрилово» у сторон не имеется.

Кроме того, заявитель сообщает, что СПК «Петрилово» является юридическим лицом, платит единый сельхозналог, а предмет спора приносит доход, в связи с чем заявитель делает вывод, что данное дело подведомственно арбитражному суду на основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС РФ № 7 и Администрация Костромского МР Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. по делу № А31-6626/2006-17 в силу следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя иск к ответчику, истец должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении им, в данном случае МРИ ФНС России № 7, его прав и законных интересов или доказательства наличия спора о праве.

Таких доказательств в суд представлено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что между истцом и ответчиком существует спор о праве собственности на жилой дом.

Из искового заявления следует, что истец право собственности на жилой дом в установленном законе порядке не зарегистрировал и что при продаже квартиры в данном доме ему было отказано в регистрации перехода права собственности. Однако из материалов дела не следует, что налоговая инспекция препятствует ему в регистрации права собственности на жилой дом.

В данном случае истец предъявил иск к организации с которой отсутствует спор о праве, то есть, нет предмета спора. Если отсутствует предмет спора, то такой иск не подлежит рассмотрению в суде.

Жителями данного дома являются граждане с. Петрилово Костромской области. Согласно списку жителей дома № 6 (л.д. 25), представленному истцом в материалы дела, в доме проживает 34 человека.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что предъявлением настоящего иска не затрагиваются и не нарушаются права граждан, проживающих в доме по адресу: Костромская обл., Костромской район, с. Петрилово, д. 6, что никто из жителей дома не претендует на квартиры, расположенные в спорном доме.

Принимая во внимание, что жители дома не могут быть лишены возможности заявлять свои права на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении настоящего спора усматриваются основания для привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает, что жильё находится в общей долевой собственности, то есть в собственности двух и более лиц. Эти лица должны быть привлечены к участию в деле, поскольку затрагиваются их права и интересы.

Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о нахождении квартир в собственности граждан не может означать, что все граждане, проживающие в доме, заключают с истцом договоры имущественного найма.

В соответствии со статьёй с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле требования истца направлены на признание права собственности на жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают граждане; решение по данному делу может затрагивать права и законные интересы указанных граждан; дела с участием граждан неподведомственны арбитражному суду ( статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006г. по делу № А31-6626/2006-17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В.Губина

С.Г. Полякова