Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Производственный кооператив Химический завод «Луч» (далее Кооператив, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Лаборатория» (далее Общество, ответчик) о взыскании 73.791руб.56уоп., в том числе 72.194руб.71коп. стоимости некачественного модуля и 1.596руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 25.09.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,475,518 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком по договору № 102/101005/01 от 10.10.2005 модуль аналоговых абонентов IP400 Phone 30 серийный номер ОSFC04503742 на сумму 72.194руб.71коп. в течение гарантийного срока вышел из строя, при этом неисправность не могла быть устранена без несоразмерной затраты времени и являлась существенной, претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, некачественное оборудование находится у ответчика, с 01.07.2006 – момента окончания срока ответа на первую претензию ответчик неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество «Верисел-Дистрибуция» (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд исходил из того, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, оборудование сдано продавцу, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли в результате неправильного монтажа либо ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также его возврата. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, статья 475 данного Кодекса также не предусматривает начисление процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае невозврата продавцом денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нетис-Лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал полно и всестороннее вопрос о причинах выхода модуля аналоговых абонентов из строя, вопросы о степени существенности выявленного в товаре недостатка и степени «несоразмерности» затрат времени, потребовавшегося для восстановления вышедшего из строя товара, судом не рассматривался также вопрос о дальнейшей судьбе товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором подряда на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 102/101005/01 от 10.10.2005 (л.д. 7-12), заказом № 1 (л.д.13), дополнительным соглашением от 27.03.2006 к договору (л.д.85-86), по счетам № 221, 222, 223, 224 от 18.10.2005, 229 от 24.10.2005, по счету-фактуре № 00297 от 08.12.2005 (л.д.18,20,22,24,26,27), по товарной накладной № 107 от 08.12.2005 (л.д.28-29) истец приобрел у ответчика телефонное оборудование.

Оплата произведена платежными поручениями № 003237, 003238, 003239, 003240 от 21.10.2005, 03288 от 26.10.2005 (л.д.17,19,21,23,25).

14.12.2005 выдан гарантийный талон № 20051214/1 со сроком действия по 14.12.2006, в том числе модуль аналоговых абонентов IP400 Phone 30, серийный номер 05F104503742 (л.д.16).

Монтаж оборудования произведен не ответчиком, а ООО «ГК Промэлектросервис» в марте 2006, о чем имеется акт и справка о выполненных работах (л.д.77-79).

05.06.2006 вышел из строя модуль аналоговых абонентов IP400 Phone 30, серийный номер 05F104503742, стоимость которого составила 72.194руб.71коп., в том числе НДС (счет №221 от 18.10.05г., пл. поручение № 03237 от 21.10.05г.), и по акту приема-передачи от 05.06.2006 оборудование было передано ответчику на период гарантийного ремонта (л.д.30).

Факт выхода из строя оборудования ответчик не оспаривает. В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В установленный в претензии от 06.06.2006 5-дневный срок ответчик не исполнил требование истца о замене некачественного оборудования либо требование предоставлении во временное пользование аналогичного модуля на период замены (л.д.31).

В дальнейшем истец предъявил ответчику претензии 21.06.2006, 21.08.2006 с требованием возврата денежных средств в сумме 72.194руб.71коп., оплаченных за неисправный модуль (л.д.32,33).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока замены некачественного товара ответчиком не произведено.

13.06.2006 истец приобрел оборудование в ООО «Русь», г. Москва на 70.000 рублей, в подтверждение представлен товарный чек, чеки магазина (л.д.49), оборудование смонтировано 20.06.2006, о чем составлен акт (л.д.79-81).

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по передаче товара надлежащего качества и недостатки оборудования возникли в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 73.791руб.56коп., в том числе 72.194руб.71коп. стоимости некачественного модуля и 1.596руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 25.09.2006.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон и руководствуясь статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки. Монтаж оборудования ответчик не производил. Истец оплатил ответчику только стоимость поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как правильно установлено судом, неполадки оборудования возникли в течение гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания качества товара возложено на поставщика по смыслу статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при эксплуатации оборудования, ответчик не представил.

Возврат покупателем продавцу (изготовителю) некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оборудование было отремонтировано и доставлено в г.Ярославль в январе 2007, а в ремонт оно было сдано 05.06.2006.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки у оборудования не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить такие недостатки как существенное нарушение требований к качеству товара со стороны продавца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 72.194руб.71коп., уплаченных истцом за некачественный товар.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении возврата стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Данные доводы жалобы,были предметом исследования первой судебной инстанциии получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Однако апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик возвращенный товар принял, в установленный истцом в претензии от 06.06.2006 (л.д.31) срок замену товара не произвел.

В претензии от 21.06.2006 (л.д.32) истец установил 7-дневный срок для добровольного возврата ответчиком стоимости некачественного товара, однако ответчик денежные средства, несмотря на требования истца, не возвратил.

При данных обстоятельствах, установив факты просрочки в возврате денежных средств ответчиком и проверив правильность расчета общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца. Сумма процентов за период с 01.07.2006 по 25.09.2006 составляет 1.596руб.85коп. и подлежит взысканию наряду с долгом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 23.03.2007 следует изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 1.596руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика суммы 1.596руб.85коп. процентов не является законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию частично неправильного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 по делу № А82-14797/2006-10 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Нетис- Лаборатория» в пользу Производственного кооператива «Химический завод «Луч» 72.194руб.71коп. долга, 1.596руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине по делу в сумме 2.713руб.85коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО1