Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2007 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции одного наименования (коньяк «Юбилейный Аист» в количестве 63 бутылок).

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что Обществом приняты все необходимые меры по контролю за качеством и безопасностью алкогольной продукции, следовательно, виновность ответчика административным органом не доказана.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске генерального директора и юриста Общества. Генеральный директор, подписывая данное ходатайство, указал, что считает их участие при рассмотрении жалобы обязательным, так как указанные должностные лица могут дать необходимые пояснения и представить важные доказательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 09.02.2007г. должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 08.02.2007г. № 157 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции на оптовом складе, расположенном по адресу: <...>, филиала № 2 ООО «Продоптторг».

Период проведения проверки в соответствии с распоряжением определен с 08.02.2007г. по 07.03.2007г. Приложением №1 к распоряжению утверждена программа лабораторных исследований – отбор проб алкогольной продукции и проведение санитарно-гигиенических исследований на соответствие показателям ГОСТ(ов), показателям безопасности; оформление и гигиеническая оценка результатов.

В результате проверки установлено, что 09.02.2007г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества, а именно:

- коньяк «Юбилейный Аист» четырехлетний, 0,5л, дата выработки 14.12.2006г., производитель ОАО «Орловский винзавод», г. Орел;

- вино виноградное натуральное белое полусухое «Премио», 0,75л., дата выработки 07.07.2006г., производитель «VinaSantaCarolina», Чили;

- вино виноградное натуральное полусладкое белое «Белые ночи», 0,75л., дата выработки 10.11.2006г., производитель ЗАО «Конфит», Московская область, г. Дубны.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 09.02.2007г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на товары, о чем составлен протокол от 09.02.2007г. № 9.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» для исследования на соответствие требованиям ГОСТа 7208-93, ГОСТа Р 51618-00 по органолептическим и физико-химическим показателям, пункту 3.3 СанПиН 2.3.2. 1078-01.

09.02.2007г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведении лабораторных исследований.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов:

1. Коньяк «Юбилейный Аист» четырехлетний, 0,5л, дата выработки 14.12.2006г., производитель ОАО «Орловский винзавод», г. Орел, не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия», пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: прозрачная жидкость с наличием посторонних включений (протокол лабораторных испытаний от 13.02.2007г. № 86);

2. Вино виноградное натуральное белое полусухое «Премио», 0,75л., дата выработки 07.07.2006г., производитель «VinaSantaCarolina», Чили, не соответствует пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям: прозрачная жидкость с наличием немногочисленных посторонних включений (протокол лабораторных испытаний от 13.02.2007г. № 87);

3. Вино виноградное натуральное полусладкое белое «Белые ночи», 0,75л., дата выработки 10.11.2006г., производитель ЗАО «Конфит», Московская область, г. Дубны, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям: прозрачная жидкость с наличием немногочисленных посторонних включений (протокол лабораторных испытаний от 13.02.2007г. № 88).

По результатам испытаний составлен акт от 05.03.2007г. № 213, согласно которому в принадлежащем Обществу оптовом складе осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

По окончании административного расследования 05.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 304 в отношении ООО «Продоптторг» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что при отборе проб должностными лицами Роспотребнадзора допущены грубые нарушения требований ГОСТа Р 51144-98 в части метода отбора проб винодельческой продукции, но придя к выводу, что факт совершения административного правонарушения в отношении оборота одного наименования алкогольной продукции (коньяк «Юбилейный Аист») имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией одного наименования алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 09.02.2007г. № 9, остальная алкогольная продукция, на которую наложен арест, возвращена Обществу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия» коньяки по органолептическим показателям должны быть прозрачными, с блеском, без осадка и посторонних включений.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункта 3.2 указанного СанПиНа органические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (пункт 3.3).

Как установлено в судебном заседании и ответчиком по существу не оспаривается, отобранные образцы коньяка «Юбилейный Аист» не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям в части наличия посторонних включений.

Довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации, была приготовлена для возврата и находилась на складе обособленно от остальной продукции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная продукция была изъята из оборота посредством опечатывания либо другого явного обозначения, подтверждающего данный факт. Кроме того, косвенным подтверждением указанного является то обстоятельство, что при проведении мероприятий по контролю в отношении Общества руководителем филиала подписаны все процессуальные документы без разногласий с его стороны по существу вменяемого правонарушения. Ссылка ответчика на устные заявления директора филиала по спорному вопросу отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу оптовом складе находилась на хранении и реализации не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2007 года по делу №А29-1519/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2007г. № 1148.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи Т.В.Лысова

Т.М.Олькова

клн