Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2007 года дата	Дело № А17-42/2007 Дело№
(дата вынесения постановления)
26 июля 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.Грошева на решение Арбитражного суда Ивановской области

от марта 2007 года по делу № А17-42/2007 , принятое судьей Т.Е.Торговой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации г. Иваново о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г.Иваново (далее – Администрация, ответчик) по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина для торговли электронными товарами по проспекту Ф.Энгельса у дома № 85 города Иваново и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

Решением суда от 20.03.2007г. заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг его представителя в сумме 20000 руб. Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Администрация не доказала соответствие закону действия (бездействия) по отказу в выдаче заявителю разрешения на строительство магазина, отказ в выдаче разрешения только по мотиву нецелесообразности является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в том числе в части взыскания расходов в сумме 20000 руб., и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что срок на обращение в суд с заявлением восстановлен судом необоснованно.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2007г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003г. предприниматель ФИО1 подал в Администрацию г. Иваново заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона для торговли электронными товарами.

17.09.2003г. принято Постановление Главы города Иваново № 2478, которым предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для установки торгового павильона для торговли электронными товарами.

18.12.2003г. принято Постановление Главы города Иваново № 3387, на основании которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для установки торгового павильона для торговли электронными товарами по проспекту Ф.Энгельса (у дома № 85).

26.04.2004г. принято Постановление Главы города Иваново № 1141, согласно которому земельный участок предоставлен ФИО1 для размещения магазина.

На основании этих постановлений заявителем были совершены следующие действия:

- заключен с администрацией г. Иваново договор аренды земельного участка № 02-4367 от 28.07.2004г. для размещения магазина, срок аренды установлен с 10.02.2004г. на неопределенный срок;

- получено архитектурно-планировочное задание, утвержденное 06.10.2004г. начальником управления архитектуры и градостроительства г. Иваново;

- получены технические условия на проектирование и строительство магазина от МУП «Ивгортеплоэнерго», УМП «Водоканал»;

- проведены согласования, необходимые для проекта магазина, с ГУ «ЦГСЭН в
г.Иваново», УГПС Ивановской области, службой охраны окружающей среды;

- заказан в ОГУП «Ивановская проектная мастерская» и исполнен проект магазина для торговли электронными товарами, согласованный 21.10.2004г. с управлением архитектуры и градостроительства г.Иваново;

- получены экспертные заключения по проекту магазина о соответствии нормам, правилам, СанПин и пр. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, Ростехнадзора;

- получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2005г. №37.ИУ.02.000.Т.000421.08.05, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

19.06.2006г. на имя Главы города Иваново предпринимателем подано заявление о разрешении строительства магазина с приложением всех вышеперечисленных документов.

03.07.2006г. Управление архитектуры и градостроительства г.Иваново письмом № 1-10-1013 предложило предпринимателю предоставить дополнительные документы. Судом первой инстанции установлено, что затребованные документы заявителем были представлены, данный факт ответчиком не оспаривается.

18.09.2006г. ФИО1 направлено письмо № 03-02-2390 за подписью Заместителя Главы города Иваново, в котором сообщается о предстоящей реорганизации МУП Киноцентр «Современник» путем присоединения МУП «Кинотеатр «Искра», в связи с чем предполагается частичная смена назначений зданий кинотеатра, расположенного по пр.Ф.Энгельса, 85. и о нецелесообразности размещения магазина по фасаду здания кинотеатра. В связи с изложенным, предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство магазина по торговле электронными товарами по пр.Ф.Энгельса, 85.

Считая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации г.Иваново по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, признал причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью, в том числе градостроительный план земельного участка и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Дополнительным основанием отказа в выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина не изложенным в письме от 18.09.2006г. № 03-02-2390, но заявленным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Администрация г. Иваново указывает непредставление предпринимателем градостроительного плана земельного участка, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное основание отказа в выдаче разрешения является необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 840 утверждена форма градостроительного плана. Согласно пункту 2 указанного Постановления Министерство регионального развития РФ обязано в 3-месячный срок утвердить инструкцию по заполнению формы градостроительного плана.

Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министра регионального развития РФ от 11.08.2006г. N 93, который был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 08.11.2006г. и опубликован в "Российской газете" 16.11.2006г., начал действовать с 27.11.2006г.

ФИО1 обратился к Главе города Иваново с заявлением о разрешении строительства магазина 19.06.2006г., отказ направлен 18.09.2006г.

Таким образом, на момент обращения индивидуального предпринимателя к ответчику за разрешением на строительство у Администрации не имелось оснований требовать предоставления градостроительного плана, порядок заполнения формы которого не был утвержден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного Кодекса, или несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Положению о порядке заключения инвестиционных контрактов на реконструкцию, капитальный ремонт зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, находящихся в муниципальной собственности г. Иваново, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 27.09.2006г. № 229, реконструкция кинотеатра «Современник» должна осуществляться на основании инвестиционного контракта, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, названное решение вступило в силу 20.10.2006 г., т.е. после направления предпринимателю отказа в выдаче разрешения на строительство магазина.

Согласно письму от 18.09.2006г. № 03-02-2390 Администрация г. Иваново отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина по причине нецелесообразности размещения магазина по фасаду здания кинотеатра. Поскольку названная причина не предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно признал действия Администрации по отказу в выдаче ФИО1 разрешения на строительство незаконными.

Выводы суда в этой части обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям градостроительного законодательства.

Вместе с тем, решение суда в части обязания Администрации г. Иваново выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина по проспекту Ф.Энгельса у дома № 85 следует изменить.

На основании материалов дела невозможно однозначно установить является размещение магазина самостоятельным объектом капитального строительства или реконструкцией кинотеатра. Из заключения по отводу земельного участка (л.д. 14) следует, что земельный участок, предоставленный для размещения магазина, вплотную примыкает к входу в кассы здания кинотеатра «Современник», из пояснений представителя Администрации и представленного проекта магазина (л.д. 33) следует, что вход в кинотеатр будет осуществляться через помещение пристроенного к кинотеатру магазина. Между тем, в отзыве заявителя на апелляционную жалобу указано, что проект и все согласования получены на строительство отдельно стоящего здания магазина.

Согласно представленному проекту (л.д. 43) магазин для торговли электронными товарами по проспекту Ф.Энгельса у дома № 85 будет располагаться в пристроенном к существующему зданию кинотеатра «Современник» одноэтажном помещении. В данном случае изменятся технико-экономические показатели здания, что требует соблюдения прав и законных интересов как МУП киноцентр «Современник», так и его собственника, гарантированных пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела согласований МУП киноцентр «Современник» по вопросам изъятия и совместного пользования земельным участком (л.д. 124, 125), подключения к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения (л.д. 122, 123) не усматривается согласие унитарного предприятия на строительство данного магазина, так как в этих документах не содержится сведений об объекте строительства (то есть, будет ли это павильон, отдельный объект капитального строительства или пристрой к зданию кинотеатра).

Полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, осуществление контроля за целевым использованием муниципального имущества муниципальными унитарными предприятиями, возложены на Ивановский городской комитет по управлению имуществом (пункты 1.2, 2.6.5 Положения о Комитете, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 г. № 132).

Позиция собственника МУП киноцентр «Современник» по вопросу строительства магазина изложена в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 31.08.2006 г. №А01-12-3651 (л.д. 102), направленном в ответ на запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации города. В данном письме сообщается о реорганизации МУП Киноцентр «Современник» путем присоединения МУП «Кинотеатр «Искра», в связи с чем предполагается частичная смена назначений зданий кинотеатра, расположенного по пр.Ф.Энгельса, 85. и о нецелесообразности размещения 2-х магазинов по фасаду здания кинотеатра.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Администрацию устранить допущенные ею нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть обязать рассмотреть обращение ФИО1 по существу заявленного требования с учетом норм законодательства, действующего на момент обращения.

Обязание администрации выдать разрешение на строительство по имеющимся в деле документам не представляется возможным, так как материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что магазин является самостоятельным объектом капитального строительства.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части обязания Администрации города Иваново выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина следует изменить, изложив его следующим образом: обязать Администрацию города Иваново рассмотреть по существу заявление ФИО1 о получении разрешения на строительство магазина для торговли электронными товарами по проспекту Фридриха Энгельса у дома № 85 города Иваново в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Администрации города Иваново в пользу предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг его представителя не имеется.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебный акт принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Из материалов дела видно, что 07 июня 2007 г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Доксервис» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым на ООО «Доксервис» возложено оказание юридических услуг по вопросу получения разрешения на строительство, а также представление интересов заявителя в суде. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 07.06.2007 г. о перечислении ФИО1 20000 руб. на счет ООО «Доксервис». Интересы ФИО1 по данному делу в судебных заседаниях представлял представитель общества.

Администрацией г. Иваново не представлены суду доказательства о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя по указанному договору, поэтому взыскание судом расходов в полном объеме является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2007 года по делу № А17-42/2007 изменить в части обязания Администрации города Иваново выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина для торговли электронными товарами по проспекту Фридриха Энгельса у дома № 85 города Иваново, изложив его следующим образом:

Обязать Администрацию города Иваново рассмотреть по существу заявление ФИО1 о получении разрешения на строительство магазина для торговли электронными товарами по проспекту Фридриха Энгельса у дома № 85 города Иваново в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи Г.Г.Буторина

Т.В.Лысова