Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ивановской области об оставлении заявления без рассмотрения от 16.01.2019 по делу № А17-6421/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Алексея Михайловича (ОГРНИП 310370207500050, ИНН 372800313538)

к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙСА»,

о признании незаконными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздецкий Алексей Михайлович (далее – заявитель, ИП Гвоздецкий А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) от 26.06.2018 № 2, 3 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙСА» (далее – третье лицо, ООО «ЛАЙСА»).

Определением суда от 16.01.2019 заявление ИП Гвоздецкого А.М. оставлено без рассмотрения, принятая определением суда от 30.07.2018 обеспечительная мера в виде приостановления действия решений Администрации от 26.06.2018 № 2, 3 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признана утратившей силу с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, исключив из резолютивной части определения указание на отмену обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на преждевременный характер отмены обеспечительных мер, поясняя, что планирует повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании решений Администрации об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гвоздецким А.М. были получены разрешения Администрации г. Иваново от 08.11.2017 № 000531, от 26.12.2017 № 000539 на установку рекламных конструкций расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, ограждение путепровода на 318 км железнодорожных путей А и В.

26.06.2018 Администрацией г. Иванова приняты решения №№ 2, 3 об аннулировании разрешений от 08.11.2017 № 000531, от 26.12.2017 № 000539. В тексте решений указано, что причиной для их принятия послужило уведомление АО «ЛАЙСА» о прекращении с 01.06.2018 действия договора от 01.08.2017 №953/КТЛ на право установки эксплуатации рекламных конструкций.

Не согласившись с названными решениями ответчика, ИП Гвоздецкий А.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление Предпринимателя оставил без рассмотрения, указал на признание утратившей силу с момента вступления определения суда в законную силу введенной определением суда от 30.07.2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Администрации от 26.06.2018 № 2, 3.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение арбитражного суда первой инстанции только в части отмены обеспечительных мер с момента вступления определения суда в законную силу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Предпринимателем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны следующие разъяснения. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта обоставлении иска (заявления) без рассмотрения. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, законом не установлено.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство ИП Гвоздецкого А.М. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решений Администрации от 26.06.2018 №№ 2, 3об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление ИП Гвоздецкого А.М. без рассмотрения.

В связи с этим в соответствии с изложенными выше нормами права и разъяснениями у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего сохранения принятых определением суда от 30.07.2018 обеспечительных мер.

Ссылка Предпринимателя на намерение повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением не может иметь значения при рассмотрении настоящего процессуального вопроса; заявитель при наличии соответствующих оснований не лишен права требовать принятия обеспечительных мер в связи с наличием иных споров в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об оставлении иска (заявления) без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 по делу №А17-6421/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева