Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Лопаткина И.А.– по доверенности от 28.04.2008г. №03/3645, Дерягина Т.А.- по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4738, Макарова М.С.- по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4739, Свинина Т.В. – по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4741,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу №А28-604/08-11/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.10.2007г. №09-24/22 признано недействительным в части применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 611917,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 11231508 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2246301,60 руб., а также о правомерности доначисления НДС за 2004-2006г.г. в размере 12424722 руб., пени и налоговых санкций по НДС в сумме 2078758,4 руб. не основаны на имеющихся в деле доказательствах;

2) Инспекция имела возможность и должна была исчислить НДС при отсутствии у налогоплательщика подтверждающих документов, на основании информации, имеющейся в органах государственной статистики. Общество считает, что отсутствие счетов-фактур не является единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, в данном случае Инспекция обязана была применить расчетный метод исчисления НДС, и исчислить сумму НДС к уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не исследованы, выводы суда первой инстанции не подтверждены документально, в связи с чем Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на статьи 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005г. №4047/05.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, ответили на вопросы суда и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДС с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 30.07.2007г. и справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2007г.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, возражения налогоплательщика относительно выводов, содержащихся в Акте проверки от 30.07.2007г. и справку о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (штраф в размере 2246301,6 руб.) и за неуплату НДС (штраф в размере 2690676 руб.).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с ООО «Стройинвест», ООО «Управление», ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и полученная им налоговая выгода является необоснованной.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 169, 171, 172, 166, 154-159, 162, 111,252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а также правомерно отнесены в состав расходов затраты по деятельности с ООО «Стройинвест». Общество считает, что требования статей 171,172, 252 НК РФ им соблюдены: с поставщиком заключен договор на оказание возмездного оказания услуг №7 от 08.01.2004г., имеются оформленные счета-фактуры, по которым произведена оплата, все операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Налогоплательщик указывает также, что у Общества нет обязанности проверять местонахождение поставщика и факт представления им отчетности в налоговые органы.

Кроме того, Общество считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция должна была применить положения статей 31 и 87 НК РФ, а именно с учетом положений пункта 7 статьи 31 НК РФ Инспекция должна была определить сумму налоговых вычетов по НДС расчетным путем, а не лишать Общество возможности воспользоваться вычетами по НДС в размере 5155054 руб. из-за непредставления документов его контрагентами.

На основании изложенного, Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 года в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать реквизиты, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило договор возмездного оказания услуг №7 от 08.01.2004г. с ООО «Стройинвест».

По условиям данного договора, исполнитель (ООО «Стройинвест») обязался оказать заказчику (Общество) услуги по техническому обеспечению деятельности бетоносмесительного цеха, арматурного цеха, формовочного цеха, ремонтно-механического цеха, склада готовой продукции, железнодорожного участка транспортного цеха, паросилового цеха, обеспечению деятельности бригады ТО формовочного цеха, бригады ТО бетоносмесительного цеха, деятельности по охране объектов, техническому обеспечению деятельности электроцеха, стройгруппы, организации деятельности формовочного цеха, склада готовой продукции, арматурного цеха, организации управления и контроля за организационной и финансовой деятельностью заказчика, организации деятельности бетоносмесительного цеха, паросилового цеха, отдела капитального строительства, транспортного цеха.

Перечень услуг установлен в приложениях к Договору с № 1 по № 16. В приложении № 17 установлен порядок определения стоимости выполненных работ.

Во всех приложениях к договору отражено, что для оказания перечисленных в Перечне услуг, исполнитель (ООО «Стройинвест») предоставляет заказчику - ООО Торговый Дом «ЖБИК» специалистов соответствующей квалификации.

На основании актов на оказание услуг и выставленных ООО «Стройинвест» счетов-фактур Общество за 2004 и 2005 годы отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по услугам ООО «Стройинвест» на сумму 21562567,21 руб. за 2004 год и на сумму 25235382,30 руб. за 2005 год, а также применило налоговые вычеты по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинвест» в адрес Общества за 2004-2006 годы.

Правомерность своих действий Общество обосновывает тем, что услуги по договору №7 от 08.01.2004г. фактически были оказаны, акты на оказание услуг подписаны обеими сторонами, счета-фактуры также составлены без нарушений требований статьи 169 НК РФ; оказанные услуги оплачивались безналичным путем и путем проведения взаимозачетов.

Общество отмечает, что услуги, которые оказывало ему ООО «Стройинвест», позволили достигнуть экономического результата - произвести продукцию и реализовать ее, соответственно, получив при этом доходы от реализации продукции. Спорные счета-фактуры подписаны либо директором ООО«Стройинвест» Чувашовой Т.В., либо по доверенности уполномоченным лицом Кайтмазовым Г.Г. Указанная доверенность представлена Инспекции в ходе проведения проверки. По мнению Общества, тот факт, что директор ООО «Стройинвест» Чувашова Т.В. одновременно являлась юрисконсультом Общества, никакого значения для оценки правомерности отнесения сумм затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и уплаты сумм НДС, не имеет. Кроме того, налогоплательщик отмечает тот факт, что неполная уплата налогов ООО «Стройинвест» не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Обществом. Показания свидетелей, работников ООО «Управление», ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, не являются допустимыми доказательствами, т.к. обстоятельства взаимоотношений указанных организаций с Обществом, которые исследовала Инспекция в ходе проведения проверки, не могут подтверждаться показаниями некомпетентных работников.

Второй арбитражный апелляционный суд по данному эпизоду рассматриваемого спора позицию Общества считает несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора cучетом следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг со стороны ООО «Стройинвест» для Общества; соответственно, расходы Общества в отношении услуг ООО «Стройинвест» не являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными и свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Счета-фактуры ООО «Стройинвест» подписывались не директором Чувашовой Т.В. и не лицом, уполномоченным такие документы подписывать; акты на оказание услуг не содержат описания самих услуг, за которые производилась оплата.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению почерковедческих экспертиз от 25.09.2007г. и от 12.10.2007г. в соответствии с которыми подписи в договоре от 08.01.2004г., приложениях к договору, актах выполненных работ и части счетов-фактур выполнены не директором ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., а другим лицом. Данный факт подтверждается также и показаниями работников Общества и ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», ООО «Управление». Доверенности на право подписания актов возмездного оказания услуг и счетов-фактур от имени ООО «Стройинвест» другим лицом кроме директора Чувашовой Т.В. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Обществом представлено не было.

Директор ООО «Стройинвест» Чувашова Т.В. являлась юрисконсультом Общества, т.е. фактически находилась в подчинении директора Общества Кочеткова А.Б., с которым якобы и заключала договор на оказание услуг.

Само ООО «Стройинвест» в качестве юридического лица зарегистрировано 02.10.2003г. в Республике Дагестан (г.Хасавюрт); единственным работником в ООО «Стройинвест» является его директор. Учредителями ООО «Стройинвест» выступали физические лица, в том числе директор ООО «Торговый Дом ЖБИК» Кочетков А.Б. За 2004-2006 годы ООО «Стройинвест» в налоговый орган по месту регистрации налоговую отчетность по налогу на прибыль не представляло. По НДС Обществом были представлены налоговые декларации за период с 01.01.2004г. по 13.09.2006г. (т.е. по дату ликвидации ООО «Стройинвест»); при этом сумма выручки, указанная ООО «Стройинвест» является очень незначительной и в несколько раз отличается от размера выручки, которая поступила от ООО «Торговый Дом ЖБИК», налоги в бюджет ООО «Стройинвест» не уплачены.

Кроме того, согласно протоколов допросов и объяснений директора ООО «Торговый Дом ЖБИК» Кочеткова А.Б., главного бухгалтера Филимоновой С.В., бывшего директора ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., работников ООО «БСЦ», ООО «Управление», ООО «Арматурный», в 2002 году на базе Нововятского завода ЖБИК» было создано ООО «Торговый Дом ЖБИК», которое занимается полным циклом производства и реализации железобетонных изделий.

Согласно Положению о структурных подразделениях ООО «Торговый Дом ЖБИК» от 01.01.2004г. предусмотрена организация структурных подразделений, в т.ч. бетоносмесительного цеха, формовочного цеха, арматурного цеха и других цехов.

22.07.2003г. образованы и зарегистрированы как самостоятельные юридические лица ООО «БСЦ» (бетоносмесительный цех), ООО «Арматурный» и ООО «Управление». Производственный цикл ООО «Торговый Дом ЖБИК» включал в себя закуп сырья, производство железобетонных изделий в ООО «БСЦ» и ООО «Арматурный» с использованием рабочих указанных предприятий, и самостоятельную реализацию готовой продукции.

В штатном расписании рабочих и ИТР ООО «Торговый дом ЖБИК» за период 2004-2006 годов не числились рабочие, которые могли бы выполнять производство железобетонных изделий. В ООО «БСЦ» и ООО «Арматурный» имелся собственный штат работников, силами которых осуществлялось производство железобетонных изделий.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2003года, заключенных между ООО «Стройинвест» в лице директора Чувашовой Т.В. с ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление», исполнители (ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление») обязуются оказать заказчику ООО «Стройинвест» услуги по техническому обеспечению деятельности бетоносмесительного цеха, паросилового цеха, по организации работы бетоносмесительного цеха, паросилового цеха, по техническому обеспечению деятельности арматурного цеха, формовочного цеха, обеспечению деятельности бригады ТО формовочного и арматурного цехов, по организации деятельности формовочного, арматурного цеха, по обеспечению деятельности охраны объектов, при этом условиями договоров предусмотрено предоставление для оказания услуг работников ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление» для выполнения работ, указанных в Перечне услуг, необходимых для организации технологического процесса.

Фактически из текста указанных договоров и приложений к ним следует, что ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление» в целях оказания услуг ООО «Стройинвест» обязуются выполнить работы по производству железобетонных изделий на собственном оборудовании с привлечением своих работников.

Как уже указано выше, 08.01.2004 года ООО «Стройинвест» и ООО «Торговый Дом ЖБИК» заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязуется оказать ООО «Торговый Дом ЖБИК» услуги по техническому обеспечению деятельности бетоносмесительного цеха, арматурного цеха, формовочного цеха, ремонтно-механического цеха, склада готовой продукции, железнодорожного участка транспортного цеха, паросилового цеха, обеспечению деятельности бригады ТО формовочного цеха, бригады ТО бетоносмесительного цеха, деятельности по охране объектов, техническому обеспечению деятельности электроцеха, стройгруппы. организации деятельности формовочного цеха, склада готовой продукции, арматурного цеха, организации управления и контроля за организационной и финансовой деятельностью заказчика, организации деятельности бетоносмесительного цеха паросилового цеха, отдела капитального строительства, транспортного цеха.

Перечень услуг определен в приложениях к Договору с № 1 по № 16. В приложении № 17 установлен порядок определения стоимости выполненных работ. В каждом из указанных выше приложений к договору отражено, что для оказания перечисленных в Перечне услуг, исполнитель (ООО «Стройинвест») предоставляет ООО «Торговый дом ЖБИК» специалистов соответствующей квалификации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все работы по изготовлению железобетонных изделий в рамках производственного цикла ООО Торговый Дом «ЖБИК» в указанный период времени выполнялись силами ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление», работники которых числятся в штате указанных организаций. Установлено также, что в штате ООО «Стройинвест» не имелось работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, с привлечением которых ООО «Стройинвест» могло бы оказать ООО Торговый Дом «ЖБИК» услуги согласно условиям договора №7 от 08.01.2004 года. Фактически все виды работ, обозначенные в договорах возмездного оказания услуг и приложениях к договорам как между ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», ООО «Управление» и ООО «Стройинвест», а также между ООО «Стройинвест» и ООО Торговый Дом «ЖБИК» являются идентичными, и заключаются в итоге только в предоставлении работников для выполнения перечисленных в приложениях к договорам работ. При этом, как пояснили в своих показаниях директор Кочетков А.В., главный бухгалтер Филимонова С.В., производство железобетонных изделий в ООО Торговый Дом «ЖБИК» имело замкнутый цикл, т.е. все указанные виды работ изначально выполнялись работниками ООО «БСЦ», ООО «Арматурный» и ООО «Управление» в интересах и под контролем ООО Торговый Дом «ЖБИК».

Все предприятия - ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», ООО «Управление» - применяли упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлись плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции также установлено, что все акты на оказание услуг за период с 2004г. по 30.06.2006г. составлены однотипно, сумма вознаграждения по Актам состоит из следующих сумм:

-заработная плата работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест»,

-сумма премий для данных работников,

-компенсации,

-районный коэффициент,

-сумма налогов,

-оплата услуг по договору.

Во всех представленных счетах-фактурах на оплату услуг по договору от 08.01.2004г. описание оказанных услуг значится как «услуги по договору».

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные документы (Акты оказания услуг, счета-фактуры) не содержат описания оказанных услуг или выполненных работ, не содержат информации о том, какие работники были направлены ООО «Стройинвест» для оказания услуг ООО Торговый Дом «ЖБИК», какие именно услуги были оказаны, какие работы выполнялись и в каком периоде.

В силу статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящей статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

С целью выяснения обстоятельств взаимоотношений ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», ООО «Управление» и ООО «Торговый дом ЖБИК» в ходе проведения проверки Инспекция выставляла названным контрагентам Общества требования о предоставлении документов для проведения встречной проверки в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом ЖБИК».

В ответ на вышеназванные требования Гагиным Г.В., который является одновременно директором всех перечисленных выше контрагентов ООО «Торговый дом ЖБИК» сообщено, что 17.10.2006 года в результате опрессовки системы отопления, все документы указанных организаций, находившиеся на стуле рядом с батареей, уничтожены и не подлежат восстановлению.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании всего вышеизложенного считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Торговый Дом ЖБИК» и ООО «Стройинвест» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по оказанию услуг, определенных в договоре №7 от 08.01.2004г; соответственно, расходы Общества по оплате вознаграждения ООО «Стройинвест» по договору №7 от 08.01.2004г. не могут быть признаны обоснованными, экономически оправданными, т.к. для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их фактическим экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера деятельности налогоплательщика), налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вышеописанная сделка между названными сторонами обоснованно признана судом первой инстанции направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, по данному эпизоду оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется; апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении признания расходов Общества в качестве документально подтвержденных и обоснованных Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По заключениям почерковедческих экспертиз от 25.09.2007г. и от 12.10.2007г., которые были проведены экспертами ЭКЦ УВД по Кировской области, установлено, что подписи в договоре об оказании услуг №7 от 08.01.2004г. и приложениях к договору, заключенному между ООО «Торговый Дом ЖБИК» и ООО «Стройинвест» выполнены вероятно не директором Чувашовой Т.В., а другим лицом.

В 217 актах возмездного оказания услуг за 2004 и 2005 годы, а также в 96 актах возмездного оказания услуг за 2006 год, послуживших основанием для выплаты вознаграждения по договору оказания услуг №7 от 08.01.2004г., подписи выполнены не директором ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Чувашовой Т.В.

Как отражено в протоколе допроса Чувашовой от 17.09.2007г., проведенного Инспекцией, директор ООО «Стройинвест» Чувашова Т.В. не может пояснить, кто именно подписывал договор №7 от 08.01.2004г. между ООО «Торговый Дом ЖБИК» и ООО «Стройинвест» и приложения к названному договору; при этом Чувашова Т.В. отметила, что подписи на договоре и приложениях, вероятно, выполнены не ею.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все счета-фактуры, выставленные от ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Торговый Дом ЖБИК» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, не содержат описания оказанных услуг, при этом в нарушение подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о количестве (объеме) поставляемых по счету-фактуре услугах, поскольку все акты возмездного оказания услуг, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, не были подписаны директором ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., подписи в актах возмездного оказания услуг признаны поддельными.

Правомерным и обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии фактического оказания услуг по договору №7 от 08.01.2004г., и неправомерном включении ООО «Торговый Дом ЖБИК» в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на выплату вознаграждения ООО «Стройинвест» по названному договору, суммы налоговых вычетов по НДС также не могут быть приняты с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, т.к. не связаны с фактическим и реальным приобретением услуг.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что часть счетов-фактур от имени ООО «Стройинвест» подписаны не директором Чувашовой Т.В., а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Чувашовой Т.В. от 17.09.2007 года. Другая часть счетов-фактур содержит указание на подписание их по доверенности от 01.10.2003г. Кайтмазовым Г.Г., который (согласно сведений, представленных органами ЗАГС) скончался еще в сентябре 2005 года.

Часть счетов-фактур содержит указание на подписание их (с июля 2006 года) ликвидатором Магомедовым М.М., который, согласно данных миграционной службы Республики Дагестан, не значится зарегистрированным по месту проживания; данные паспорта Магомедова М.М., указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, поскольку паспорт с таким номером не выдавался.

Часть счетов-фактур ООО «Стройинвест», относящаяся к оспариваемой Обществом доначисленной ему сумме налогов, не была представлена налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По другой части счетов-фактур, относящихся к проверяемому Инспекцией периоду деятельности Общества, в том числе за 2005год на сумму 654026руб., за 2006год на сумму 2205808 руб., отсутствуют акты возмездного оказания услуг, т.е. данная часть счетов-фактур не связана с фактическим оказанием услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу к уплате суммы налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общем размере 11231508 руб., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в общем размере 2246301,60 руб., а также о правомерности доначисления к уплате НДС за 2004-2006годы в общем размере 12424722 руб., пени по НДС и применение налоговых санкций за неуплату НДС в общем размере 2078758,4 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда также не имеется.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности позиции Инспекции о доначислении ему НДС за 2004-2006г.г. на общую сумму 5154993 руб., пени по НДС и применение налоговых санкций за неуплату НДС в размере 611917,6 руб. Данные суммы НДС доначислены Обществу в связи с отсутствием у него счетов-фактур на оплату за товары, выполненные работы или оказанные услуги от иных организаций, кроме ООО «Стройинвест».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы Общества, изложенные в жалобе по данному эпизоду, несостоятельными; соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправеопределять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетныефонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территориюРоссийской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае Общество обоснованность примененных им налоговых вычетов по НДС первичными документами не подтвердило. Инспекцией приняты в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам товаром, работ, услуг, и подтвержденныепервичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу в данном случае НДС за 2004 - 2006 годы и о правомерности начисления соответствующей суммы пени.

Вместе с тем отсутствие счетов-фактур, указанных в книге покупок, на основании которых Обществом были применены налоговые вычеты по НДС за период с 2004 по 2006 годы налогоплательщик обосновал тем, что все счета-фактуры, вместе с другими документами, находившимися в аудиторской компании «Экспо-аудит» в г. Москве, были похищены в сентябре 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2006г. по факту похищения документов Общества.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафов, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика, кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 HK РФ имеется обстоятельство, исключающее вину организации в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ЖБИК».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 года по делу №А28-604/08-11/21 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИК» в данной части - без удовлетворения.

Возвратить Огородникову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 23.04.2007 года в филиале 0069/0034 СБ РФ госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Перминова

Л.И.Черных