Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа Рязань») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.08.2019 № 895, которым ООО «Альфа Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Рязань» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления от 22.08.2019, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае установления вины Общества в совершении вмененного правонарушения переквалифицировать деяние заявителя на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначить ООО «Альфа Рязань» наказание в размере 50 000 рублей.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем условий хранения пищевой продукции, поскольку не представлены протоколы осмотра помещений магазина. Нарушение температурного режима в торговом зале в момент проверки обусловлено отключением электроэнергии. По убеждению Общества, ответственность за маркировку товара единым знаком обращения продукции на рыке государств – членов Таможенного союза несет изготовитель продукции. ООО «Альфа Рязань» полагает, что выявление несоответствий реализуемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 недостаточно для квалификации деяния заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из сопроводительной документации Общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции положениям технического регламента. ООО «Альфа Рязань» приведены доводы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

В дополнениях к жалобе ООО «Альфа Рязань» настаивает на том, что несоответствие показателей (колиформ) в продукции недостаточно для квалификации деяния Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оспариваемая продукции приобретена у поставщиков, имеет декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Альфа Рязань» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого

находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2018 по 12.12.2018 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 05.10.2019 № 565 (л.д.31-33) административным органом в отношении ООО «Альфа Рязань» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки совместно с привлеченными специалистами экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» проводились лабораторные исследования, в том числе пищевой продукции и алкогольной продукции.

В связи с необходимостью проведения длительных исследований пищевой продукции, и невозможностью их завершения до истечения срока проведения плановой проверки 26.11.2018 вынесено распоряжение о продлении срока проведения проверки (л.д.36).

При проведении плановой проверки Управлением установлено, что ООО «Альфа Рязань», осуществляя предпринимательскую деятельность в предприятиях торговли - магазинах «Красное-Белое», расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 19б, пом. № 23 и <...>, не обеспечило при реализации пищевых продуктов выполнение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного-союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018 (л.д.59-64), Обществу выдано предписание то 12.12.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.66-71).

По факту выявленных нарушений 19.04.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 22.08.2019 ответчиком вынесено постановление № 895 о признании ООО «Альфа Рязань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

(далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 51 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В нарушение указанных требований согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 07.12.2018 № 886 (л.д.42-57) исследованные образцы реализуемой продукции:

- карпаччо из мяса птицы сыровяленое, упаковано под вакуумом, изготовитель ООО «РАВИС - Птицефабрика ФИО1». 456513, РФ Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино. дата изготовления 08.11.2018, годен до 23.12.2018, при температуре хранения от 0°С до +6°С, объем партии 2 упаковки по 100 гр., НД на продукцию - СТО 00633828-004-2010 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.1) по БГКП (колиформы) (по результату испытаний обнаружено в 0,1 г/см³, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г/см³); по обнаружению E.coli (по результату испытаний - обнаружено в 1,0 г/см³, при величине допустимого уровня - не допускается в 1,0 г/см³).

- пирожное «Домовенок», песочное тесто и сгущенное молоко, масса 0,36

кг, изготовитель ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», 456513, РФ Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.20, помещение 18, дата изготовления 25.10.2018, срок годности 45 суток при температуре хранения 4 ± 2°С, объем партии 1 упаковка 0,36 кг, НД на продукцию - ТУ 9130-004- 99288354-11, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.4) по БГКП (колиформы) (по результату испытаний обнаружено в 1,0 г/см³, при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0 г/см³);

- торт «Ореховый рай», светлые бисквиты, сливочный крем, сгущенное молоко и много арахиса, масса 0,3 кг, изготовитель ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», 456513, РФ Челябинская обл., <...>, дата изготовления 07.11.2018, срок годности 30 суток при температуре хранения 4 ± 2°С, объем партии 6 упаковок по 0,3 кг, НД на продукт - ТУ 9130-004-99288354-11 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.4) по БГКП (колиформы) (по результату испытаний обнаружено в 1,0 г/см³, при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0 г/см³) (л.д.39-41).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На момент проверки в предприятии торговли, расположенном по адресу: <...> осуществлялось хранение и реализация консервированных пищевых продуктов при температуре +23°С. в соответствии с маркировкой предприятий-изготовителей температура хранения составляет от 0°С до +20°С:

- ветчина домашняя ТМ «Главпродукт» по цене 64 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 19 банок по 0,325 кг;

- конина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 94 рубля 89 копеек за 1 банку в количествен банок по 0,338 кг;

- говядина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 79 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 29 банок по 0.338 кг;

- свинина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 79 рублей 99 копеек за 1 банк) в количестве 29 банок по 0.338 кг;

- оленина тушеная особая ТМ «Курганский стандарт» по цене 71 рубль 99 копеек за 1 банку в количестве 12 банок по 0.290 кг;

- мясо цыпленка в собственном соку ТМ «Мясная быль» по цене 37 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 28 банок по 0,325 кг;

- паштет печеночный со сливочным маслом ТМ «Курганский стандарт» по цене 32 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 25 банок по 0.250 кг;

- говядина тушеная в/с ТМ «Мясная быль» по цене 84 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 24 банок по 0,5 кг;

- паштет печеночный с гусиной печенью ТМ «Курганский стандарт» по цене 17 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 15 банок по 0.095 кг;

- мясо криля ТМ «Ультрамарин» по цене 149 рублей 90 копеек за 1 банку в количестве 12 банок по 0,105 кг;

- килька балтийская неразделанная в т/с ТМ «Jprat» по цене 44 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 1 банка по 0,250 кг;

- сельдь тихоокеанская натуральная ТМ «Курильский берег» по цене 39 рублей ,99 копеек за 1 банку в количестве 25 банок по 0,250 кг;

- шпроты классические в масле ТМ «Вкусные консервы» по цене 73 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 29 банок по 0,240 кг;

- шпроты классические в масле ТМ «Вкусные консервы» по цене 69 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 30 банок по 0.175 кг;

- бычки обжаренные в т/с ТМ «Ультрамарин» по цене 43 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 5 банок по 0,240 кг;

- кальмар ТМ «Ультрамарин» по цене 57 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 13 банок по 0,240 кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 1. маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

наименование и место нахождения импортера);

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (подпункт 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В нарушении указанных требований осуществлялась продажа продукции с непонятной и трудночитаемой маркировкой, что не позволяет идентифицировать срок годности данной продукции:

- пиво «387 Особая варка», изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес», Россия, 117546, <...>. 15 Б; объем 0,45 л, ал к. 6.8% об. в количестве 1 бутылки. На маркировке бутылки имеется надпись: дата розлива, годен до. Цифры, указывающие дату розлива и срок, до которого годен данный продукт, невозможно прочитать из-за поврежденной маркировки.

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Альфа Рязань» указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный довод Общества является несостоятельным.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а предложение к реализации некачественных продовольственных товаров (товаров, которые хранятся с нарушением температурных условий, в отсутствие какой-либо маркировки, товаров, не соответствующих требованиям ТР ТС по БГКП), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о вине производителя в совершении вменяемого ООО «Альфа Рязань» правонарушения подлежит отклонению, поскольку заявителем не отрицается факт приобретения у поставщика продукции, имеющей декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности (т.е. приобретенная продукция соответствует требованиям ТР ТС, ГОСТ), а материалами дела подтверждается факт нарушения условий хранения продукции.

В апелляционной жалобе заявитель также просит снизить размер назначенного административного наказания менее минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины

минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы дела не представлено.

Административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Указанные выше нарушения при реализации Обществом продукции создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу № А31-14392/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу

№ А31-14392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина