Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Тимина Я.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014 по делу № А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615, ИНН 615518046574)

о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным заключённого по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение,

а также по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615, ИНН 615518046574)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (ИНН 4401035590, ОГРН 1034408626075) провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника,

и на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

о привлечении к участию в обособленном споре, приостановлении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – ООО ЮП «Эгрет», должник) конкурсный кредитор Усачев Евгений Владимирович (далее – ИП Усачев Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО «ЮП «Эгрет» провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В рамках рассмотрения указанных заявлений индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в данном обособленном споре, о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 в привлечении ИП Тиминой И.В. к участию в обособленном споре отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014 2013 торги по продаже имущества ООО ЮП «Эгрет» посредством публичного предложения, проведенные в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МТЭС») признаны недействительными; признан недействительным заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи от 18.09.2012 между ООО «ЮП «Эгрет» и Повесьма В.А. и применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Также суд обязал конкурсного управляющего ООО ЮП «Эгрет» провести новые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

ИП Тимина И.В. с принятыми определениями суда от 14.01.2014 и от 31.01.2014 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда от 14.01.2014 и от 31.01.2014 и перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2014. В обоснование пропуска срока заявитель указала, что копию определения от 14.01.2014 на бумажном носителе она не получила даже на день подачи жалобы (10.02.2014), на сайте арбитражного суда определение размещено лишь 05.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые определения являются необоснованными и незаконными. ИП Тимина И.В. считает, что на момент проведения торгов 17.09.2012 ИП Усачев Е.В. не мог быть признан заинтересованным лицом, поскольку приобрел статус конкурного кредитора лишь 09.10.2013 на основании определения о процессуальном правопреемстве, правопредшественник торги не оспаривал, поэтому спорные торги не затрагивают права ИП Усачева Е.В. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в обособленном споре, так как подобный спор может быть рассмотрен в отсутствие иных участников торгов и их права не будут затронуты. Между тем, ИП Тимина И.В. подавала заявку на участие в спорных торгах, обжаловала их результат в Управление ФАС г.Москвы и оспаривает их в настоящее время в Свердловском районном суде Костромы, в связи с чем считает, что она является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Тимина И.В просит приобщить к материалам обособленного спора документы: решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09.01.2004 по делу № 2-4703/2013, апелляционную жалобу и карточку дела № 2-4703/2013.

Названные документы судом приобщены для обозрения.

ИП Усачев Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указал, что Тимина И.В. не является лицом, участвующим ни в деле, ни в процессе о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ЮП «Эгрет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение принято судом первой инстанции 14.01.2014, срок на обжалование истекал 28.01.2014. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 10.02.2014 (согласно оттиску входящего штампа, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указала, что копию определения от 14.01.2014 на бумажном носителе она не получил и на день подачи жалобы (10.02.2014), на сайте арбитражного суда определение размещено лишь 05.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.01.2014, суд продолжает рассмотрение дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 14.01.2014 исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 ООО «ЮП «Эгрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Определениями суда от 17.06.2013 и от 09.10.2013 произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов – Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Трейд» на правопреемника ИП Усачева Е.В.

Собранием кредиторов должника от 03.09.2012 утверждено Предложение (дополнение) о порядке продажи имущества ООО «ЮП «Эгрет».

В связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» опубликовало в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 № 173 сообщение № 77030592423 о продаже имущества ООО «ЮП «Эгрет», указав, что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе лота № 1 - лот № 1 нежилое строение (здание заводоуправления, лит.Е), общ. площадью 1360,7 кв.м, включая основную площадь 906,4 кв.м, вспомогательную 454,3 кв.м, земельный участок, площадью 2944,49 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый № 44:27:061201:160. Имущество находится по адресу: г. Кострома, ул.П.Щербины, 9. Начальная стоимость лота - 14 734 800 руб., без НДС. Величина снижения начальной цены продажи имущества лота № 1 устанавливается в соответствии с настоящим графиком: 15.09.12-15.09.12 - 14 734 800,00 руб., 16.09.12-16.09.12 - 12 000 000,00 руб., 17.09.12-17.09.12 - 500 000,00 руб.

По результатам проведенных торгов победителем торгов признан гражданин РФ Повесьма В.А., с ним заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2012 на сумму 500.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного
управляющего ООО «ЮП «Эгрет» Шульженко С.А.,
выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями
организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных
действий организатора торгов.

Посчитав, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением действующего гражданского законодательства, а также положений Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов должника от 03.09.2012 Предложения (дополнения) о порядке продажи имущества должника, конкурсный кредитор – ИП Усачев Е.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Также ИП Усачев Е.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в данном обособленном споре, о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Усачева Е.В. до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Согласно подпункту 3 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ИП Тиминой И.В. как заявление о привлечении к участию в качестве непосредственного участника обособленного спора (по аналогии с положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ИП Тимина И.В. субъектом спорного материального правоотношения не является.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд первой инстанции не усмотрел относимости предмета рассматриваемого обособленного спора к правам, обязанностям и законным интересам заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ИП Усачевым Е.В. требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у должника обязательств перед ИП Тиминой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИП Тиминой И.В. по отношению к одной из сторон сделки (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о привлечении к участию в обособленном споре.

Поскольку ИП Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮП «Эгрет», в привлечении ее к участию в обособленном споре судом отказано, судом первой инстанции в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении заявления ИП Усачева Е.В. до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 14.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Ознакомившись с жалобой ИП Тиминой И.В. на определение суда от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Тимина И.В. не является ни участником дела о банкротстве должника, ни кредитором, не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, документально не обосновала, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права.

Таким образом, ИП Тимина И.В. не вправе обжаловать определение суда от 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Тиминой И.В. ошибочно принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 117, 150 (пункт 1 части 1), 233, 258, 264, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) – без удовлетворения.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014 по делу № А31-4937/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части обжалования определения суда от 14.01.2014 обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева