Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 по делу №А82-2182/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неправильной квалификации инспекцией совершенного Предпринимателем правонарушения и неподведомственности дела арбитражному суду в связи с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит определение от 15.04.2008 отменить. Вывод суда о квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ Инспекция считает ошибочным, поскольку в ходе проверки, проведенной в рамках компетенции административного органа, был выявлен факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации туфель домашних детских с верхом из текстильных материалов, а не факт продажи населению товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2008 по 24.03.2008 Инспекцией проведена проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований при реализации детской обуви в торговой точке №218, расположенной на территории розничного универсального рынка «Виктория» МУП «Брагино» по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, перекресток ул. Труфанова и ул.Панина.

В ходе проверки выявлено, что реализуемые Предпринимателем туфли домашние детские с верхом из текстильных материалов, размер 130, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 1135-2005, ГОСТ 7296-81 по маркировке: на каждой паре отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя и номер модели.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.03.2008 №06, протоколе технического осмотра и протоколе осмотра от 24.03.2008.

В тот же день старшим государственным инспектором в отношении ИП ФИО1 и в ее присутствии составлен протокол № 01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также протокол ареста вышеназванной детской обуви в количестве 1 пары, оставленной ответчику на хранение.

27.03.2008 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости квалификации действий ответчика по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что ИП ФИО1 изготовителем товара не является, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие «продукция» следует рассматривать как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли детской обувью, ее изготовителем не являлся.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение в первую очередь посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал вменяемое Предпринимателю административное правонарушение по части 1 статьи 14.4 коАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 по делу №А82-2182/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Л.И. Черных