Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» Колесникова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу № А28-885/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (ОГРН 1064329004112, ИНН 4329011204) Колесникова Михаила Михайловича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – должник, ООО «Слободской СВЗ») Колесников Михаил Михайлович (далее – Колесников М.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Слободской СВЗ», просил увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов; установить размер оплаты юридического сопровождения из расчета 90 000 руб. в месяц; установить размер оплаты услуг для обеспечения сохранности имущества ООО «Слободской СВЗ» из расчета 233 215 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В редакции определения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 признано обоснованным привлечение специалистов: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее - ООО ЧОО «Арсенал») для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 110 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» (далее – ООО АКГ «Навигатор») для обеспечения юридического сопровождения должника с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, цена, указанная в договоре с ООО ЧОО «Арсенал», устанавливалась охранной организацией исходя из рыночных цен на аналогичные услуги, объема работ и количества привлеченных специалистов. Указывает, что из пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что привлечение лиц для охраны имущества должника не относится к лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Колесников М.М. считает, что сведения из центра занятости и службы государственной статистики по Кировской области не могут служить доказательством, подтверждающим значительное превышение стоимости услуг, поскольку в них не содержится такая существенная информация как квалификация работников, образование, опыт работы, сфера деятельности (банкротство). Использование труда неквалифицированных работников привело бы к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, что не соответствует целям конкурсного производства. Ссылается, что из Мосгорстата был получен ответ о среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника, осуществляющего деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита – 185 849 руб. Сотрудники ООО АКГ» Навигатор» постоянно проживают в г. Москве и их вознаграждение должно быть приближено к московским данным. Кроме того, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий неоднократно отчитывался о своей деятельности и представлял комитетам кредиторов и собранию кредиторов отчет в установленной форме, в котором информация о расходах на лиц, привлеченных конкурсным управляющим отображена.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 ООО «Слободской СВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

В целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника 19.09.2012 ООО «Слободской СВЗ» в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. (заказчик) заключило с ООО ЧОО «Арсенал» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг.

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали список постов, режим работы, количество сотрудников исполнителя. Стоимость охранных услуг составила 233 215 руб. (с НДС) в месяц (приложение № 2 к договору).

Перечень объектов недвижимого имущества ООО «Слободской СВЗ» (35 объектов) указан в приложении № 4.

20.07.2012 между ООО «Слободской СВЗ» (заказчик) и ООО АКГ «Навигатор» (исполнитель) заключен договор № 120720 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика давать устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; направлять своего специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок заказчика; производить юридическую экспертизу договоров и других документов заказчика; оказывать помощь в разработке внутренних локальных актов заказчика и проектов договоров или иных юридических документов; на основании выданных заказчиком доверенностей осуществлять юридические действия по защите интересов заказчика, включая ведение судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 90 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания ООО АКГ «Навигатор» юридических услуг в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем, а также договоры от 20.07.2012, заключенные между ООО АКГ «Навигатор» (заказчик) с Таратуто К.П., Рыковым С.А. (исполнитель) на представление интересов ООО «Слободской СВЗ» в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кировской области и иных судебных органах, УФССП по Кировской области.

На заседании комитета кредиторов должника 07.05.2013 № 3 кредиторами принято решение об обращении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Исполняя решение комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанным норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. Само по себе заключение договоров с привлеченными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания привлечения таких специалистов и понесенных расходов разумными и обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование привлечения ООО ЧОО «Арсенал» конкурсный управляющий ссылался на то, что охранная организация несет материальную ответственность и гарантирует реальное возмещение ущерба в случае хищения имущества должника, для охраны привлечено 12 охранников с графиком работы сутки через трое по 3 человека в сутки, из которых один охранник постоянно находится на контрольно-пропускном пункте для обеспечения установленного пропускного режима на территорию предприятия, двое других охранников регулярно совершают обходы территории согласно расписанию. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что периметр охраняемого объекта составляет 2000 м., за пределами ограждения объекта на прилегающей территории также находятся объекты, принадлежащие ООО «Слободской СВЗ» (7 зерноскладов и другие склады, спиртовышка, подъездные железнодорожные пути, магазин и другие), завод от электроснабжения отключен, видеонаблюдение и сигнализация в нерабочем состоянии, освещение территории отсутствует.

В подтверждение наличия для выполнения охранных функций специальных познаний конкурсным управляющим представлены копии удостоверений частного охранника на 12 человек, непосредственно осуществляющих охрану ООО «Слободской СВЗ», согласно которым указанные лица имеют право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, при исполнении служебных обязанностей им разрешается ношение специальных средств.

Факт нахождения 35 объектов недвижимости в собственности ООО «Слободской СВЗ» подтверждается справкой Управления Росреестра по Кировской области от 09.12.2011 № 14/711/2011-157.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО ЧОО «Арсенал» является обоснованным.

Вместе с тем, уполномоченный орган представил в материалы дела справку КОГУЗ ЦНЗ города Кирова от 02.08.2013, согласно которой средняя заработная плата по вакансиям для охранников за 6 месяцев 2013 года составила 8 784 руб.

Доказательств того, что данная стоимость охранных услуг указана по результатам обращения лиц, профессиональные качества которых ниже, чем квалификация сотрудников ООО ЧОО «Арсенал», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, сколько составила бы стоимость охранных услуг в других охранных организациях.

Для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Слободской СВЗ» конкурсным управляющим привлечено ООО АКГ «Навигатор» (г.Москва) с размером вознаграждения 90 000 руб. в месяц.

В подтверждение квалификации привлеченных специалистов ООО АКГ «Навигатор» представлены копии дипломов Таратуто К.П. и Рыкова С.А. о присуждении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция». Участие Таратуто К.П. и Рыкова С.А. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Слободской СВЗ» подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом учтено, что ряд работ, указанных в отчетах ООО АКГ «Навигатор», в том числе подготовка и направление запросов об имуществе должника, подготовка плана мероприятий по процедуре конкурсного производства ООО «Слободской СВЗ», подготовка и направление запроса в инспекцию ФНС России по Слободскому району Кировской области о предоставлении сведений об открытых счетах в банках, подготовка и направление в почтовое отделение №152 Кировской области требования о перенаправлении корреспонденции, подготовка и направление в ОАО «Кировэнергосбыт» письма о восстановлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Слободской СВЗ», подготовка и направление запроса главе города Слободского о социально-значимом статусе объектов недвижимого имущества ООО «Слободской СВЗ» и другие, не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудового договора от 19.07.2012, заключенного ООО «Слободской СВЗ» с Рыковым С.А. (специалист по учету имущества), в обязанности которого, в частности, входит представление интересов конкурсного управляющего в судебных, правоохранительных и административных органах, ведение учета имущества должника, производство, сбор и хранение первичных учетных документов в отношении имущества должника и выявление имущества должника, оформление проектов приказов, инструкций и иных документов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сведения, объемы предоставленных услуг, признал привлечение ООО АКГ «Навигатор» обоснованным.

Вместе с тем, из справки КОГКУ ЦЗН города Кирова от 06.08.2013 следует, что среднемесячная заработная плата работников, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в 2012 году составила 21 224 руб., за январь-июнь 2013 года – 24 609 руб.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего имелась возможность заключения договора по оказанию подобных услуг по более низкой цене.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что работники ООО АКГ «Навигатор» проживают в г. Москве и оплата их услуг должна быть приближена к московским ценам, подлежит отклонению.

Доказательств того, что для оказания спорных услуг необходимо было привлечение специалистов исключительно из г. Москвы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу № А28-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов