Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ККС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее –ответчик, Управление, административный орган) от 12.03.2008 №2-3/1-08 о назначении административного наказания по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел водных ресурсов Камского бассейнового управления по Кировской области (далее – Отдел Камского БВУ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 17.04.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. ОАО «ККС» указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры к приведению деятельности в области водопользования в соответствие с требованиями действующего законодательства. Договор водопользования не был заключен в связи с отсутствием правового регулирования порядка его заключения. Сбор документов для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществлен заявителем в максимально короткие сроки. Очистка сточных вод до нормативного качества не могла быть осуществлена заявителем, так как необходимая для этого станция высадки осадка не была построена по причине отсутствия финансирования со стороны собственника арендованных заявителем систем водоснабжения и канализации - муниципального образования «Город Киров».

Кроме того, ОАО «ККС» полагает, что водопользование осуществляется им в состоянии крайней необходимости. Снабжение населения из иного источника не может быть осуществлено. Поэтому ущерб, причиненный интересам общества, значительно меньше вреда предотвращенного.

Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что обеспечение строительства станции высадки осадка является обязанностью Общества, которое при отсутствии финансирования со стороны муниципального образования «Город Киров» должно было осуществить строительство за счет собственных средств. Вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Неоформление ОАО «ККС» на протяжении длительного времени прав пользования водным объектом не может рассматриваться как крайняя необходимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Камского БВУ указал на законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания и продолжение Обществом в 2008 году сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Определением от 10.06.2008 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к основным видам деятельности Общества, в частности, относятся оказание коммунальных услуг юридическими и физическими лицам; водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и санитарной обработке (пункт 3.2 Устава ОАО «ККС»).

На основании договора аренды от 30.07.2004 №4950 заявитель эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», в том числе здания и сооружения водозабора и очистных сооружений, расположенные в сл. Корчемкино. Земельный участок, на котором находятся указанные объекты, также принадлежит заявителю на праве аренды (договор №4475 и договор от 01.08.2006 №1623).

В период с 05.02.2008 по 26.02.2008 Управлением на основании распоряжения от 05.02.2008 №01-03/24-08 проведена внеплановая проверка ОАО «ККС» на предмет соблюдения требований водного законодательства РФ при использовании р. Вятки с целью забора воды и сброса сточных вод.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 26.02.2008 №2-2/1-08 допущенные заявителем нарушения норм части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статей 9, 11, пункта 1 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), которые выразились в пользовании водным объектом с целью сброса сточных вод без соответствующего решения о предоставлении его в пользование; сбросе сточных вод без очистки, с превышением установленных нормативов сброса, ухудшении качества поверхностных вод р. Вятки.

С целью устранения указанных нарушений Обществу выдано предписание от 26.02.2008 №2-2/1-08.

В тот же день старшим государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, охране природы в отношении ОАО «ККС» и в присутствии Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2007 №1116, составлен протокол №2-3/1-08 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

12.03.2008 по итогам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором по Кировской области в присутствии Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2007 №1116, вынесено постановление №2-3/1-08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 15000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Документы, подтверждающие принятие заявителем надлежащих и своевременных мер, направленных на получение разрешения на пользование водным объектом, не представлены. Крайняя необходимость в действиях ОАО «ККС» отсутствует. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договора водопользования. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Срок действия лицензии на водопользование КИР 00368 ТР23Х (л.д. 113) закончился 31.12.2006. В продлении лицензии Обществу было отказано в связи с невыполнением условий указанной лицензии и осуществлением водопользования с грубым нарушением Водного кодекса РФ (т. 1 л.д. 111). Решение о предоставлении р. Вятки в пользование для сброса сточных вод на момент проверки заявителем получено не было. Соответствующее заявление направлено им в Управление 19.12.2007 (т. 1 л.д. 30).

Данные факты ОАО «ККС» не оспаривает. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении данного правонарушения

Ссылка Общества на длительность процесса сбора документов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование не может быть учтена в качестве доказательства его невиновности, поскольку перечень документов, прилагаемых к заявлению, был установлен пунктом 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, которые вступили в силу с 01.01.2007, то есть сбор пакета документов можно было начать задолго до завершения формирования правовой базы, касающейся порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы заявителя относительно невозможности заключения договора на водопользование отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку отсутствие данного договора не входит в объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого ОАО «ККС» привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей, не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ. Также пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

ОАО «ККС» не оспаривает факт нарушения им правил водопользования при сбросе сточных вод.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 12.03.2008 №2-3/1-08 (т. 1 л.д. 24-26), объективная сторона правонарушения, квалифицированного Управлением по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, состоит в осуществлении Обществом сброса сточных вод с выпусков №1 и №2 очистных сооружений водоподготовки без очистки, с выпусков №2 и №3 – с превышением установленных нормативов сброса по алюминию, никелю, формальдегиду, фенолу, фосфатам, нитритам, солям аммония.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами анализа проб поверхностной воды от 19.02.2008 №№66-71, актом проверки от 26.02.2008 №2-2/1-08 (т. 1 л.д. 44-47, 107-110).

Срок действия нормативов предельно допустимого сброса веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества, утвержденных Управлением 30.11.2007, продлен до 30.11.2008 (т. 1 л.д. 133-135).

Причиной сверхнормативного сброса загрязняющих веществ Управление усматривает в невыполнении Обществом мероприятий по снижению негативного воздействия на водный объект (строительство станции высадки осадка).

Обеспечение строительства данного объекта в срок до 31.12.2005 относится к природоохранным условиям лицензии КИР 00368 ТР23Х (пункт 5.4.8 условий к лицензии на водопользование – т. 1 л.д. 114-117). Однако до настоящего времени станция высадки осадка (далее – СВО) не построена.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования со стороны муниципального образования «Город Киров», являющегося собственником переданных заявителю в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в сл. Корчемкино, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению строительства СВО возложена на водопользователя. Следовательно, именно Общество должно было принять меры по реализации указанного природоохранного мероприятия, в том числе и по его финансированию.

Неисполнение муниципального бюджета в части финансирования строительства СВО не освобождает ОАО «ККС» от исполнения возложенной на него обязанности, поскольку источник средств на строительство объекта условиями лицензии на водопользование определен не был.

Кроме того, часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ наделяет арендатора правом на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Довод заявителя об осуществлении им водопользования в состоянии крайней необходимости апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценка представленных Обществом доказательств не позволяет говорить о наличии всех условий крайней необходимости. Вред, который может быть причинен жителям г. Кирова в результате забора воды для их водоснабжения из р. Вятки, в которую ОАО «ККС» при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование сбрасывает неочищенные сточные воды, а также сточные воды, содержащее более высокое по сравнению с предельно установленным количество загрязняющих веществ, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 по делу №А28-2220/2008-90/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова