Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 по делу №А28-2246/2008-92/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтре»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Кировской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтре» (далее – Общество, ООО «Алтре», ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2008 отменить и привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению Отдела, нормы КоАП РФ регламентируют только те процессуальные действия, которые совершаются после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент отбора образцов и проведения испытаний административное дело возбуждено не было, мероприятия по контролю осуществлялись заявителем в соответствии с требованиями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ). В связи с этим Отдел считает, что у суда не было оснований для признания доказательств правонарушения (акт проверки, акт отбора образцов, протоколы испытаний) полученными с нарушением КоАП РФ.

Предметы административного правонарушения не могли быть изъяты по причине их реализации на момент установления факта совершения правонарушения на основании протоколов испытаний от 12.03.2008.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на дату составления заявления о привлечении ООО «Алтре» к административной ответственности – 25.03.2008, срок давности по нарушениям ГОСТа 7296-81 и ГОСТа 9289-78 не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на то, что им приняты меры по выявлению и устранению нарушений технологической дисциплины, которые могли привести к нарушению требований ГОСТов, а также по замене материалов, применяемых при изготовлении обуви, на более качественные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2008 по 24.03.2008 Отделом на основании распоряжения от 06.02.2008 №008 проведена проверка ООО «Алтре» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия на стадиях изготовления и хранения обуви по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 86/6.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов:

- пунктов 2 и 4 ГОСТа 21463-87 «Обувь. Нормы прочности» в части прочности крепления подошвы и ниточных креплений ботинок лыжных мужских мод. 12 и прочности крепления подошвы ботинок женских для активного отдыха мод. 24;

- пункта 1.1 ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в связи с отсутствием на ярлыках, прикрепляемых к обуви, сведений о модели, размере, дате выпуска;

- пункта 5 ГОСТа 9289-78 «Обувь. Правила приемки», а именно: не проводится контроль качества обуви по физико-механическим показателям.

Нарушения ГОСТа 7296-81 и ГОСТа 9289-78 отражены в протоколе технического осмотра от 07.02.2008 №2/2008, а нарушения ГОСТа 21463-87, установленные по результатам проведения испытаний (протоколы испытательного центра ООО ПФ «Лель» от 12.03.2008 №№133-135), - в акте от 24.03.2008 №2/2008.

Отбор образцов для испытаний, оформленный актом от 07.02.2008, проводился государственным инспектором в присутствии директора Общества. Также в материалах дела имеются письменные направления отобранных образцов обуви для исследования прочности крепления подошвы и ниточных швов соединения деталей.

По фактам вышеназванных нарушений 24.03.2008 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений в отношении ООО «Алтре» и в присутствии его законного представителя – директора Трефилова А.В. был составлен протокол №3/008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из невозможности использования протоколов испытаний от 12.03.2008 №№133-135 в качестве доказательств по делу в связи тем, что административном органом при отборе образцов обуви не были соблюдены требования частей 1, 3 статьи 26.5, статей 25.7 и 27.10 КоАП РФ. По мнению суда, результаты испытаний могут являться лишь поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Также суд указал на недоказанность факта хранения Обществом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, и истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушений ГОСТа 7296-81 и ГОСТа 9289-78.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ отбор проб и образцов производится в присутствии двух понятых, которые подписывают протокол об изъятии вещей и документов наряду с должностным лицом, его составившим, и лицом, у которого изъяты вещи и документы.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

По мнению апелляционного суда, требования статей 26.4, 27.10 и 25.7 КоАП РФ распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов обуви (л.д.13) осуществлялся заявителем до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5). В рамках возбужденного дела об административном правонарушении протокол о взятии проб и образцов не составлялся, экспертиза не проводилась. Поэтому у него отсутствовала обязанность по соблюдению положений КоАП РФ. Проведенные Отделом мероприятия по контролю (лабораторные исследования, отбор образцов обуви) соответствуют требованиям статей 7, 8, 9 Закона №134-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Изложенное означает, что доказательства, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и соответственно в рамках возбужденного дела должны быть оформлены вышеназванные документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что составленные испытательным центром ООО ПФ «Лель» протоколы лабораторных испытаний от 12.03.2007 №№133-135 (л.д. 17-22), могут являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ), следует признать законным и обоснованным. Данные только этих документов без проведения экспертизы в рамках административного производства по установленной КоАП РФ процедуре не могут являться доказательством события административного правонарушения, состоящего в нарушении Обществом требований пунктов 2 и 4 ГОСТа 21463-87.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком пункта 1.1 ГОСТа 7296-81 и пункта 5 ГОСТа 9289-78, для установления которых не требовалось проведение испытаний, были выявлены заявителем 07.02.2008 (л.д. 24-26).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности для привлечения ООО «Алтре» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушения ГОСТа 7296-81 и ГОСТа 9289-78 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что, учитывая невозможность восстановления срока привлечения к административной ответственности, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая недоказанность события административного правонарушения, состоящего в несоответствии обуви требованиям ГОСТа 21463-87, и истечение срока давности привлечения к ответственности по нарушениям ГОСТов 7296-81 и 9289-78, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 по делу №А28-2246/2008-92/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова