Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №04-12/03/38, Трудовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 12.10.2007 №04-21/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-5576/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малаша Сергея Андреевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №10,

установил:

индивидуальный предприниматель Малаш Сергей Андреевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления следующих сумм:

- øòðàô ïî íàëîãó íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö çà 2006 â сумме 58256 ðóá.;
- øòðàô ïî åäèíîìó ñîöèàëüíîìó íàëîãó â ÷àñòè федерального бюджета çà 2006 â сумме 5786,16 ðóá.;

- øòðàô ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ôåâðàëü 2006 â сумме 27899,8 ðóá.;

- øòðàô по íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ìàðò 2006 â сумме 184298,6 ðóá.;

- øòðàô по налîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà àïðåëü 2006 â сумме 106449,8 ðóá.;

- øòðàô пî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ìàé 2006 â сумме 481987,8 ðóá.;
- øòðàô ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà èþíü 2006 â сумме 7425 ðóá.;
- øòðàô ïî åäèíîìó íàëîãó íà âìåíåííûé äîõîä çà 2 êâàðòàë 2005 â сумме 317,80 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÔË çà 2006 â сумме 607563,9 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÅÑÍ (федеральный бюджет) çà 2006 â сумме 104192,57 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ôåâðàëü 2006 â сумме 330012,32 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ìàðò 2006 â сумме 2578695,42 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà àïðåëü 2006 â сумме 1519089,8 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ìàé 2006 â сумме 4764431,07 ðóá.;

- øòðàô çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà èþíü 2006 â сумме 69138,36 ðóá.;

- ïåíè ïî ÍÄÔË çà 2006 â сумме 34485 ðóá.;

- ïåíè ïî ÅÑÍ (федеральный бюджет) çà 2006 â сумме 3414,55 ðóá.;

- ïåíè ïî ñòðàõîâûì âçíîñàì íà îáÿçàòåëüíîå ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå çà 2006 â сумме 1612,85 ðóá.;

- ïåíè ïî ÍÄÑ çà 2006 â сумме 1053551,09 ðóá.;

- ïåíè ïî ÅÍÂÄ çà 2005 â сумме 3075,67 ðóá.;

- íàëîã íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö çà 2006 â сумме 291280 ðóá.;

- åäèíый ñîöèàëüíый íàëîã (федеральный бюджет) çà 2006 â сумме 28930,77 ðóá.;

- ñòðàõîâûе âçíîñы íà îáÿçàòåëüíîå ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå â сумме 5418 ðóá.;
- íàëîã íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà 2006 â сумме 4040305 ðóá.;
- åäèíый íàëîã íà âìåíåííûé äîõîä çà 2005 â сумме 7153 ðóá.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Иíñïåêöèÿ с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Èíñïåêöèÿ обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Инспекцией не определена сумма агентского вознаграждения (доход Предпринимателя) и, как следствие этого, неправильно определена налоговая база для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость;

2) спорный договор между Предпринимателем и ООО «НТК» от 01.01.2005 не содержит обязательных условий для оказания услуг по организации перевозок груза, на основании которых данный договор можно считать договором транспортной экспедиции.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в которой против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения его требований; просит в указанной части решение суда от 27.11.2008 оставить без изменения, а жалобу Инспекции в соответствующей части – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 №12-09/10 и 30.06.2008 вынесено решение №10 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании данного решения Предпринимателю предложено также уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующие суммы пени.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался статьями 11, 38, 39, 90, 112, 119, 122, 123, 146, 153, 154, 156, 166, 209, 210, 221, 236, 237, 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьями 421, 785, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал следующее:

- доначисление единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 является необоснованным, поскольку транспортные средства, принятые во внимание Инспекцией при исчислении данного налога, не принадлежали Предпринимателю и им не эксплуатировались;

- доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 также произведено необоснованно, поскольку услуги по перевозке грузов осуществлены предпринимателем Шабаевым С.А., и вся сумма, полученная от заказчика, передана исполнителю услуг - Шабаеву С.А.;

- доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 произведено налоговым органом ошибочно со всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, за исключением сумм, перечисленных фактическим исполнителям услуг по перевозке грузов, тогда как фактически Предприниматель выступал посредником по договорам транспортной экспедиции и, соответственно, должен уплачивать налоги лишь с суммы вознаграждения, так как собственником денежных средств заказчика он не являлся, а только оказывал от своего имени, но за счет заказчика, услуги по организации перевозки грузов транспортными средствами иных собственников; сумма налога на добавленную стоимость в данном случае должна исчисляться в соответствии со статьей 156 НК РФ - с суммы вознаграждения и выделяться расчетным путем из полученной суммы вознаграждения;

- оснований для вынесения налоговым органом решения в части доначисления страховых взносов и пеней также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Кодексом.

Понятие «Услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому с учетом норм статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà è óñòàíîâëåíî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ìåæäó Ïðåäïðèíèìàòåëåì («èñïîëíèòåëü») è ÎÎÎ «ÍÊÒ» («çàêàç÷èê») çàêëþ÷åí äîãîâîð îò 01.01.2005. Ñîãëàñíî äàííîìó äîãîâîðó «èñïîëíèòåëü» îáÿçàí:

- выполнять транспортные услуги по перевозке грузов «заказчика»,

- оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации,

- предоставлять исправные транспортные средства для перевозки грузов,

-совершать перевозку и экспедирование грузов согласно заявкам и в установленные сроки, обеспечивая при этом целостность и сохранность грузов,

-обеспечивать соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора,

- нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

В свою очередь «исполнитель» обязан своевременно вносить плату за оказанные транспортных услуг путем перечисления средств на расчетный счет «исполнителя», что и осуществлял «исполнитель»,
перечисляя средства на расчетный счет Предпринимателя (расчетный счет №40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске Республики Коми) на основании счетов-фактур, выставленных Предпринимателем, составленных на основании путевых листов, реестров путевых листов с расчетом стоимости услуг, исходя из установленных тарифов, утвержденных протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг.

По представленным ООО «НКТ» реестрам путевых листов за 2006 установлено, что транспортные услуги данному предприятию оказывались следующим образом:

– Предпринимателем собственным транспортом (УРАЛ госуд. №а742уо; УРАЛ госуд. №к877не; МАЗ 64229 госуд. № к132кв; КРАЗ госуд.№ а020ер; МАЗ 64229 госуд.№к552му (перечень транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Малашу С.А приведен в приложении №5 к акту проверки);

– транспортом, привлеченным Предпринимателем со стороны для обеспечения выполнения положений названного договора, который не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (перечень указанных транспортных средств приведен в приложении № 6 к акту проверки).

С целью оказания транспортных услуг Предпринимателем в периоде, проверенном Инспекцией, были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг автотранспортными средствами, которые использовались для обеспечения оказания услуг по перевозке грузов для ООО «НКТ»:
– ООО «Еруслан» (договор от 01.01.2006 №6), ООО «Автоспорт» (договор от 01.03.2006 №25), ООО «Норд-Авто-Сервис» (от 01.01.2006 №9); по остальным предприятиям (ООО «Веста», ООО «Юникс», ООО «Трансснаб», ООО «Малага», отраженным в акте проверки) договоров в материалах дела не имеется;
– индивидуальные предприниматели: Аксенюк С.В (договор от 01.03.2006 №36), Хасаньянов Р.Н. (договор от 01.04.2006 №35), Хакимуллин И.Г. (договор от 01.03.2006 №24), Ямалетдинов Р.Н. (договор от 01.04.2006 №31), Алетдинов Б.Г. (договор от 01.04.2006 №26), Кропивко В.Я.(договор от 01.03.2006 №12), Сафонов С.В..(договор от 01.03.2006 №14), Заболоцкий В.А.(договор от 01.03.2006 №19), Турбинный Ю.А. (договор от 01.01.2006 №10), Абаков С.Т. (договор от 01.03.2006 №13), Тишков Е.А. (договор от 01.01.2006 №8), Кустов Д.М. (договор от 01.04.2006 №29), Акуленок Л.Л.(договор от 14.04.2006 №32). Жаравин В. В. (договор от 01.03.2006 №016), Сайфуллин Х.Н. (договор от 01.01.2006 №3); по остальным индивидуальным предпринимателям (Жданов А.И., Трудов В.В., Леушина М.И., Бугреев В.В.,Неклюдова Т.Е., Есаян Г.А., Павлова Н.Я.) в материалах дела имеются документы о взаимодействии с Малашом С.А. без приложения к ним договоров на оказание транспортных услуг; еще часть контрагентов Малаша С.А. (Бербер С.П., Лаврик В.А., Сериков Ю.В., Калараш В.М., Тамбиева В.В., Елисавецкий А.К.) направили Инспекции информацию об отсутствии у них документов.

В материалах дела имеется информация, полученная Инспекцией в ходе проведения проверки (в рамках мероприятий налогового контроля согласно статьи 90 НК РФ), в виде протоколов допроса в качестве свидетелей следующих лиц:

– индивидуальный предприниматель Калараш В.М. (протокол допроса от 04.04.2008 №5) пояснил следующее: он осуществлял транспортные услуги согласно договору с использованием автомобиля ЗИЛ 131 гос.№а774хк. Из его показаний следует, что транспортные услуги оказывались им в январе, феврале либо марте 2006. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А.производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Лаврик В.А. (протокол допроса от 04.04.2008 №2) пояснил, что он оказывал транспортные услуги на двух или трех машинах, принадлежащих ему на праве собственности. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Тамбиева В.В. (протокол допроса от 04.04.2008 №8), пояснила, что осуществляла транспортные услуги на автомашине КРАЗ 260 гос.№к834ак11, принадлежащей ей на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за ее счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Есаян Г.А. (протокол допроса от 11.04.2008 №10) пояснил, что он оказывал транспортные услуги следующими автомашинами: УРАЛ 4320 гос.№к025рм11, принадлежащей ему на праве собственности и УРАЛ 4320 гос.№739 , принадлежащей на праве собственности брату Есаян Г.А. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;
– индивидуальный предприниматель Бербер С.П. (протокол допроса от 07.04.2008 №15) пояснил, что оказывал транспортные услуги на автомашине КАМАЗ гос.№к022вх11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Кустов Д.М. (протокол допрос от 16.04.2008 №14 и от 20.05.2008 №37) пояснил, что осуществлял транспортные услуги следующими автомашинами: КАМАЗ гос.№к479му11, КАМАЗ гос.№к480му11, Татра гос.№к643му11, принадлежащих ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Сериков Ю.В, (протокол допроса от 04.04.2008 №4) пояснил, что оказывал транспортные услуги на автомашине УРАЛ 4320 гос.№а975хк11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Акуленок Л.Л. (протокол допроса от 16.04.2008 №19) пояснил, что осуществлял транспортные услуги в апреле 2006 на автомашине гос.№к821хк11, или 913, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Часть денежных средств для расчета за оказанные услуги Малаш С.А. перечислял на расчетный счет, оставшуюся часть суммы, что составляло примерно 15-20%, передал наличными;

– индивидуальный предприниматель Бугреев В.Е. (протокол допроса от 30.04.2008 №33) пояснил, что оказывал транспортные услуги на машине Урал гос.№а001ро, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Елисавецкий А.К. (протокол допроса от 22.04.2008 №25) пояснил, что оказывал транспортные услуги машиной Татра гос.№к718ех, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За свою деятельность по оказанию транспортных услуг сам Елисавецкий А.К.отчитывался по системе ЕНВД;

– индивидуальный предприниматель Жданов А.И. (протокол допроса от 22.05.2008 №39) пояснил, что оказывал транспортные услуги машинами, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;
– индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (протокол допроса от 22.04.2008 №24) пояснил, что оказывал транспортные услуги следующими машинами: гос.№а248рв и Урал 505, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Неклюдова Т.Е. (протокол допроса от 07.04.2008 №9) пояснила, что оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ-площадка, принадлежащей ее мужу на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Договор на руки Малаш С.А. им не отдал. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;
– индивидуальный предприниматель Леушина М.И. (протокол допроса от 10.04.2008 №11) пояснила, что оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ гос.№к813не, было сделано 2 рейса в апреле 2006. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За свою деятельность по оказанию транспортных услуг Леушина М.И. представляла расчет по ЕНВД;
– индивидуальный предприниматель Бойко В.Е. (протокол допроса от 17.04.2008 №12) пояснил, что оказывал транспортные услуги с использованием следующих машин: КАМАЗ 4310 гос.№к079ес - вахтовка, принадлежащей ему на праве собственности, и машиной гос.№к308ер, принадлежащей на праве собственности брату Бойко А.Е.. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Договор на руки Малаш С.А. им не отдал. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав положения договоров, информацию, полученную в ходе проведения допросов указанных выше свидетелей – контрагентов Предпринимателя, обоснованно установил, что названные контрагенты оказывали транспортные услуги с использованием своих машин Малашу С.А., своевременно производили ремонты либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы специалистами, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. В свою очередь ООО “НКТ” производило оплату Малашу С.А. на его расчетный счет по выставляемым им счетам-фактурам, а Малаш С.А. погашал свою задолженность перед предприятиями и индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле документы пришел к правомерному выводу о том, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями и предприятиями, привлекаемыми Малашом С.А. для обеспечения перевозок грузов для ООО «НТК», а Предприниматель Малаш С.А., заключая договоры на оказание транспортных услуг, получал на свой расчетный счет денежные средства, но реальным исполнителем (перевозчиком) не являлся.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что в проверенном Инспекцией периоде Предприниматель фактически обеспечивал перевозку грузов как транспортом, принадлежащим ему на праве собственности, так и не принадлежащим ему на праве собственности, или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в следующем количестве:

- январь 2006 - 12 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта - 3 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не);
- февраль 2006 - 25 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта – 4 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);
- март 2006- 81 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта – 4 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);
- апрель 2006 - 117 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта - 4 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);
- май 2006 - 8 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта - 3 единицы (Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году Малаш С.А. не мог применять по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом для ООО “НКТ”, систему налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически по привлеченному автотранспорту им оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, а не непосредственно сами автотранспортные услуги по перевозке грузов; для обеспечения перевозки грузов для ООО “НКТ” Предпринимателем (в части привлеченного транспорта) использовался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Соответственно, по доходам от данной деятельности он обязан был исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 2) определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Названные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно пункту 4 данных Правил транспортно-экспедиционные услуги представляют собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Особенностью отношений сторон по договору транспортной экспедиции является наличие в них посредника, действующего в чужих интересах. Посредник в данных правоотношениях не становится собственником имущества (в данном случае денежных средств, перечисленных Предпринимателю для проведения им расчетов за услуги по перевозке грузов). В свою очередь посредник получает за свою деятельность вознаграждение. Следовательно, сумма вознаграждения и будет для посредника доходом от его деятельности.

В связи с тем, что деятельность Предпринимателя по организации оказания транспортных услуг оценивается как посредническая и в соответствии со статьей 156 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах других лиц на основании посреднических договоров, налоговая база определяется как сумма дохода, полученная налогоплательщиком в виде вознаграждений при исполнении названных договоров.

Как следует из материалов дела, в связи с нехваткой собственных транспортных средств для перевозки грузов по договору с ООО «НКТ» между Предпринимателем и иными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в 2006 году заключались договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых контрагенты Предпринимателя оказывали транспортные услуги своими автотранспортными средствами, а Предприниматель обязался принять и оплатить оказанные услуги.
По факту оказания услуг контрагенты выставляли Предпринимателю счета-фактуры, составляли акты оказанных услуг, где в разделе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывали транспортные услуги и наименование автомобиля.
Предприниматель в свою очередь выставлял счета-фактуры в адрес ООО «НКТ», где указывал в качестве основания - оказание транспортных услуг, причем стоимость услуг Предпринимателем увеличивалась. ООО «НКТ» производило оплату выставленных Предпринимателем счетов-фактур, а Предприниматель оплачивал услуги, оказанные контрагентами, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета за минусом произведенной им наценки к стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры и проведенные Предпринимателем расчеты с контрагентами и с ООО «НКТ», движение по расчетному счету Предпринимателя за 2006 год (т.3, л.д.1-60, т.9, л.д. 12-13), пришел к правомерному выводу о том, что договоры на перевозку грузов ООО «НКТ» с контрагентами заключались Предпринимателем от своего имени, но фактически за счет ООО «НКТ»; денежные средства были получены от ООО «НКТ» и изначально предназначались для проведения расчетов с контрагентами (исполнителями транспортных услуг) за услуги по перевозке грузов для ООО «НТК». При получении денежных средств от ООО «НКТ» указанные средства за минусом наценки, начисленной Предпринимателем в выставленных им счетах-фактурах, перечислялись последним в течение нескольких дней на расчетные счета контрагентов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения налогового законодательства не содержат требований о том, что работы и услуги, непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, должны выполняться лично указанными в договоре организациями без права привлечения третьих лиц к выполнению данных работ и услуг.
Таким образом, в целях налогообложения в спорных правоотношениях объектом налогообложения выступает реализация услуг по обеспечению перевозок грузов. Документов, свидетельствующих о получении Предпринимателем иных доходов от оказания транспортных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции (на основании статей 38, 39, 146, 153, 154, 209, 210, 236, 237 НК РФ) о том, что налоговая база для исчисления НДФЛ составляет 3176300,58 руб., для исчисления ЕСН и НДС составляет 3970375,72 руб. является правомерным и соответствующим материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя экспедиторских документов, которые он должен был оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В пункте 5 Постановления №554 определено, что порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов». Однако, данный документ начал действовать с 25.04.2008; соответственно он не может иметь никакого отношения к проверяемому периоду деятельности Предпринимателя за 2006 год.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, когда выступают в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-5576/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова