Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008г. по делу №А28-2397/08-71/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению отдела государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кирово-Чепецкого района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаОм»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – заявитель, МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «МегаОм» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что правонарушение, совершение которого вменяют Обществу, подлежит квалификации по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 17.03.2008г. по 25.03.2008г. должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС России по Кировской области проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора; за соответствием реализуемой продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в помещениях магазина, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «МегаОм» реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, с нарушением установленных требований, а именно: к реализуемой продукции прилагается копия сертификата пожарной безопасности, не заверенная надлежащим образом; продукция на момент проверки реализуется без сертификата пожарной безопасности (представленный в момент проверки сертификат не соответствует тому, который указан в сопроводительной технической документации); в сопроводительной технической документации на продукцию отсутствуют сведения о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2008г. № 217.

31.03.2008г. должностным лицом МЧС в отношении Общества и в присутствии его законного представителя – генерального директора ООО «МегаОм» ФИО2 составлен протокол № 140 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а ранее 19.03.2008г. составлен протокол ареста устройств защитного и противопожарного отключения АСТРО УЗО ф-3212 в количестве 3шт. и устройств защитного отключения торговой марки ЭКФ в количестве 2шт.

02.04.2008 года МЧС обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил их того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Кроме того, в названной норме прямо перечислены случаи, исключающие возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе предусмотренные статьей 20.4 КоАП.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное в действиях Общества, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности и выражается в реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что правонарушение, совершение которого вменяют Обществу, подлежит квалификации по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются ошибочными.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 20.4 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (часть 1 статьи 23.34 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции требование заявителя о привлечении к административной ответственности не удовлетворил. Однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении требования заявителя. Правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности и прекращение производства по заявлению о привлечении к ответственности одинаковы - требование заявителя не удовлетворено.
Принимая во внимание, что неприменение судом нормы процессуального права, которую следовало применить, не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008г. по делу №А28-2397/08-71/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

Г.Г.Перминова