Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» (далее МУП Рыбинское спецавтохозяйство», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее Департамент, ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- дорога на полигон, стоимостью 627633 руб. 92 коп.;

- обводной канал полигона, стоимостью 127317 руб. 06 коп.,

- колодцы контрольные, стоимостью 6084 руб. 95 коп.,

- артезианская скважина, стоимостью 46721 руб.21 коп.

- насосная станция, стоимостью 12804 руб. 73 коп.,

- водопровод, стоимостью 115708 руб. 87 коп.,

- мойка для автомашин, стоимостью 7504 руб. 44 коп.,

- контрольная скважина, стоимостью 39477 руб. 73 коп.,

- асфальтовое покрытие, стоимостью 169578 руб. 24 коп.,

- вводный канал.кабель, стоимостью 19426 руб. 78 коп.,

- забор металлический (сетка), стоимостью 76082 руб. 19 коп.,

- наружная канализация, стоимостью 17310 руб. 79 коп.,

- молнезащита, стоимостью 5477 руб. 09 коп.,

- коммерческая система учета тепло (счетчик), стоимостью 26620 руб. 20 коп.,

-ливневая канализация, стоимостью 12999 руб. 17 коп.,

- подъезд к пожарному водоёму, стоимостью 18373 руб. 82 коп.,

- ангар металлический, стоимостью 90993 руб. 61 коп.

Общая стоимость имущества составляет 1409084 руб. 80 коп.

Исковые требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что это имущество незаконно было передано ответчику.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.03.2007г. исковые требований истца были удовлетворены полностью, поскольку спорное имущество не могло быть передано в казну Рыбинского муниципального округа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорное имущество передавалось истцом в казну по его доброй воле, кроме того, заявитель указывает, что часть имущества в силу закона является муниципальной собственностью и необходимо ему для обеспечения муниципальных нужд.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчик сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 апреля 2006г. по делу № А82-17536/05-3, которое отсутствовало в материалах дела и не было приложено к апелляционной жалобе, в судебном заседании 20 июня 2007г. был объявлен перерыв с целью запроса данного судебного акта. Об объявленном перерыве в судебном заседании на сайте апелляционного суда было размещено соответствующее объявление.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2006г. между Объединённым комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рыбинска и Рыбинским районом, а также МП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» был заключен договор № 28 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.28). Согласно пункта 4.2 договора имущество считается закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента подписания актов приёма-передачи. Договор был заключен на срок с 1 января 1996г. по 1 января 2006г.

Акты приёма-передачи имущества были подписаны 20(30) мая 1996г. (л.д.30).

18 ноября 2002г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество предприятия (л.д.35). Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2004г. (л.д. 37) МУП «Рыбинское САХ по уборке города» было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества от 18.11.2002г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск не являлся стороной по рассмотренному районным судом делу.

Арест с имущества был снят 4 июня 2004г. (л.д. 40) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2004г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11).

Распоряжением главы Рыбинского муниципального округа от 15 октября 2001г. № 752 (л.д. 92) во исполнение решений балансовых комиссий Администрации Рыбинского муниципального округа, на основании решения Рыбинского Совета депутатов от 18 октября 2000г. № 40 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну Рыбинского муниципального округа» руководители всех муниципальных предприятий в срок до 18 октября 2001г. должны были согласовать перечень имущества предприятий, передаваемого в казну Рыбинского муниципального округа.

11 ноября 2002г. письмом № 224 МУП Спецавтохозяйство по уборке города» (л.д. 74) повторно обращается к директору Департамента недвижимости с просьбой принять в казну имущество предприятия в количестве 27 наименований. Как следует из письма передача имущества связана с целью сокращения налога на имущество и в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии из-за неплатежеспособности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 3 апреля 2006г. по делу № А82-17536/05-3, принятого по иску МУП «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» к Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа о взыскании 10557292 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности, следует, что Предприятие письмами № 414 от 25.10.01г. и от 27.03.02г. № 52 обращалось с аналогичной просьбой.

Перечисленное в исковом заявлении имущество по актам приёма-передачи от 20.12.02г. было передано Предприятием в казну муниципального образования (л.д. 41-70).

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды № 16-д/т от 01.01.02г. (договор в материалах дела отсутствует) от 20.12.02г. имущество в количестве 21 наименования было сдано Предприятию в аренду (л.д.71,72,73).

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорное имущество, как это следует из материалов дела, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права. Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи данного имущества Предприятию.

Из представленных суду документов не следует, что право хозяйственного ведения на такие объекты недвижимости, как дорога на полигон, обводной канал полигона, колодцы контрольные, артезианская скважина, насосная станция, контрольная скважина, асфальтовое покрытие, подъезд к пожарному водоёму, ангар металлический было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отнесение данного имущества к недвижимому, судом апелляционной инстанции сделано исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все эти объекты должны быть прочно связаны с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности (права хозяйственного ведения) в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ от данного права.

Из представленных суду документов, а также из решения Арбитражного суда Ярославской области от 3 апреля 2006г. по делу № А82-17536/05-3 следует, что Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на данное имущество. Отказ от права хозяйственного ведения не был признан незаконным.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребованию подлежит индивидуально определённая вещь. Имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, не индивидуализировано. Требуя изъятия у ответчика такого объекта как дорога на полигон или обводный канал полигона ( как и других объектов), истец должен был не только указать стоимость этого имущества, но и указать иные характеристики объектов, позволяющие их индивидуализировать (например, протяжённость, описание объекта, место его нахождения и т.д.).

Изъять вещь, которая не индивидуализирована не возможно.

Кроме того, требование об изъятии имущества должно быть адресовано к тому, у кого это имущество находится. Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано Предприятию в аренду. Продолжает ли Предприятие пользоваться данным имуществом на праве аренды или это имущество собственником закреплено за иным предприятием не известно.

Если предприятие продолжает пользоваться имуществом на праве аренды, то требования истца, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены необоснованно.

Если это имущество закреплено собственником за иным предприятием, то иск должен быть предъявлен к этому предприятию.

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не учел то обстоятельство, что имущество за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено на определённый договором срок и по окончании срока действия договора подлежало возврату собственнику. В соответствии с пунктом 4.4 договора договор был заключен на срок с 1 января 1996г. по 1 января 2006г., срок действия договора истёк и стороны действие договора, как это следует из материалов дела, не продлевали.

Хотя действующее законодательство не предусматривает возможность закрепления имущества на праве хозяйственного ведения на определённый срок, но и не запрещает этого. В данном случае, закрепляя имущество на праве хозяйственного ведения на определённый срок, собственник может с учетом эффективности, добросовестности, рачительности использования Предприятием имущества, решать вопрос о дальнейшем закреплении имущества за предприятием.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что поскольку спорное имущество фактически (официально) не закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, то прежде чем обращаться с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в порядке, предусмотренном статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен восстановить право хозяйственного ведения. С таким требованием в суд он не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что судом при рассмотрении искового заявления МУП РМО «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» допущены процессуальные нарушения.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Департамент систематически затягивал рассмотрение спора, заявляя ходатайства об отложении дела (л.д. 86, 91), к отзыву на исковое заявление не были приложены все документы, необходимые для рассмотрения иска, сам отзыв, как и апелляционная жалоба, носят поверхностный характер, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела, что, несомненно, сказалось на результатах рассмотрения иска.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, на него же относятся расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2007г. по делу № А82-11159/2006-35 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

ФИО1