Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-6616/2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению УМВД России по г. Сыктывкару отделение лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы обратилось (далее - УМВД России по г. Сыктывкару, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (далее – ООО «Кобра Гарант Коми», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

16.11.2016 ООО «Кобра Гарант Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика, в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ООО «Кобра Гарант Сервис» 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу Общества с надлежащего ответчика - Управления Росгвардии по Республике Коми. В случае, если суд не установит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, заявитель просит суд уменьшить судебные расходы с учетом пределов разумности, учитывая обстоятельства дела.

ООО «Кобра Гарант Сервис» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей и разрешить вопрос по существу. Общество считает, что оплата услуг представителя в сумме 80 000 рублей соответствует сложности рассматриваемого дела, объему совершенных представителем процессуальных действий.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах сторон и в соответствующем отзыве Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УМВД России по г. Сыктывкару заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Упралвения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «Кобра Гарант Коми» (заказчик) и ООО «Промсервис 11 регион» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2-1/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях) по делу А29-6616/2016. В объем обязанностей входит: изучение и анализ первичных документов; осуществление правового анализа дела № А29-6616/2016, предоставление заключения о перспективах спора; подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика, получение копии решений или иных итоговых судебных актов, которым завершается рассмотрение дел.

В подтверждение исполнения ООО «Промсервис 11 регион» принятых по договору обязательств в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.11.2016.

В подтверждение проведения расчета по данному договору в материалы дела представлен счет на оплату от 14.11.2016 № 407, платежное поручение № 1094 от 15.11.2016 об уплате 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя ФИО2 в рамках дела № А29-6616/2016 подготовлены отзыв на заявление от 22.07.2016, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 22.07.2016, отзыв на мотивированные возражения от 23.08.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 26.10.2016, заявление о взыскании судебных расходов от 16.11.2016. ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2016, 24.08.2016. (после перерыва), 02.11.2016 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается факт исполнения ООО «Промсервис 11 регион» обязанности по представлению интересов ООО «Кобра Гарант Коми» в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела № А29-6616/2016.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 27.06.2016 № 2-1/16, специфику спора, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кобра Гарант Коми» в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов в указанной сумме, по приведенным в апелляционной жалобе Управления доводам.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы УМВД России по г. Сыктывкару о том, что судебные расходы подлежат взысканию с соответчика - Управления Росгвардии по Республике Коми, подлежит отклонению как несостоятельные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе Управление Росгвардии по Республике Коми зарегистрировано 18.10.2016.

На дату составления протокола по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 и обращения в суд с заявлением от 27.06.2016 о привлечении ООО «Кобра Гарант Коми» к административной ответственности Отделение лицензионно-разрешительной работы подчинялось УМВД России по г. Сыктывкару, которое и являлось стороной по делу № А29-6616/2016.

Оснований для осуществления процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ не имеется, поскольку в данном случае не было реорганизации юридического лица. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УМВД России по г. Сыктывкару как со стороны по делу.

Доводы, приведенные заявителем и ответчиком в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Сыктывкару и ООО «Кобра Гарант Коми» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-6616/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1