Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДревСнаб» (далее ООО «ЯрДревСнаб», Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «ЖелДорТранс» (далее ООО «ПКФ «ЖелДорТранс», Фирма, ответчик) о взыскании 94.500 рублей стоимости забракованного пиломатериала, отгруженного в вагоне № 66343328.

Заявленные требования основаны на нормах статей 475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериала в соответствии с условиями договора поставки № 22/ядс-8 от 17.09.2007

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора не осуществил своевременно вызов представителя ответчика для приемки товара по качеству, не направил в его адрес претензию, ненадлежащим образом осуществил приемку товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2008 иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт направления ответчику претензии, ответчик отрицает факт получения претензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в пункте 6.2 договора не содержится положение об обязательном соблюдении претензионного порядка спора, а лишь срок рассмотрения претензий, если таковые будут отправлены друг другу, поэтому данная норма не обязывает стороны соблюдать в обязательном порядке претензионный порядок спора. Кроме того, в определении дана оценка доказательств, предоставленных истцом и ответчиком, что возможно лишь при рассмотрении спора по существу и могла быть изложена лишь в решении по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска Общества явилось взыскание стоимости забракованного товара, поставленного ответчиком в вагоне № 66343328 по договору поставки № 22/ядс-8 от 17.09.2007.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

По мнению истца, редакция пункта 6.2 договора поставки не свидетельствует о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное значение содержащихся в пункте 6.2 договора поставки слов и выражений означает, что до судебного разбирательства все спорные вопросы по договору поставки разрешаются в претензионном порядке - путем предъявления претензии и ответа на нее в 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом с момента заключения договора такие условия являются для сторон обязательными (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что до предъявления иска в суд им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалах дела нет. Ответчик факт досудебного урегулирования спора отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил требование о взыскании с ответчика 94.500 рублей долга без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя заявленное Обществом требование без рассмотрения, исследовал и оценил соответствующие фактические обстоятельства дела и сделал выводы относительно представленных истцом доказательств по делу.

Однако по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения является процессуальным действием суда, «пресекающим» судебный процесс без рассмотрения спора по существу. В таких случаях суд лишен полномочий давать те или иные оценки и (или) делать какие-либо выводы, связанные с рассмотрением спора по существу. Эти оценки и выводы недопустимы как по праву, так и по фактической стороне дела независимо от судейского убеждения.

Кроме того, принимая во внимание систематическое толкование пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об имеющихся в деле доказательствам не повлияли на правильность обжалуемого определения по рассматриваемому делу, но могут повлиять на исход разрешения спора в будущем. В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы, содержащиеся в абзаце 2 на странице 2 определения.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по делу № А82-1234/2008-10-07-12 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части абзац 2 на странице 2.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.П. Кобелева

ФИО1