Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс» (далее – Общество, ООО «Зодиак плюс», ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2008 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, решено возвратить ООО «Зодиак плюс» игровые автоматы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2007.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие объективной стороны правонарушения. Общество указывает на незаконность применения судом утратившего силу нормативного акта, а именно: Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 №525 «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», и вынесение решения без надлежащего уведомления ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, обжалованное решение принято судом первой инстанции без участия Общества.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 копия определения арбитражного суда от 18.01.2008 о принятии к производству заявления Прокурора о привлечении ООО «Зодиак плюс» к административной ответственности, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.01.2008 данное почтовое оправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-67).

Таким образом, 24.01.2008 - на момент проведения судебного заседания суд не мог располагать информацией о вручении либо невручении Обществу копии определения от 18.01.2008.

Телефонограмма от 23.01.2008 (л.д. 61) не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Зодиак плюс» о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» она содержит не все сведения, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в ней не указаны наименование извещаемого лица и наименование дела, по которому осуществляется вызов (на основании заявления какого лица оно возбуждено, предмет спора), не определено в качестве кого лицо вызывается. Также в телефонограмме не указан номер телефона стороны, которой она была передана.

Аналогичные недостатки имеет и телефонограмма от 25.01.2008 (л.д. 64) с уведомлением о перерыве в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.01.2008. Кроме того, данная телефонограмма не подписана передавшим ее секретарем судебного заседания.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанный в решении от 28.01.2008 вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 28.01.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу №А82-14999/2007-22 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 июля 2008 года на 11 час. 30 мин.в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 205, тел. помощника судьи 709-270, факс <***>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак плюс» – к судебному заседанию представить уведомление о получении прокурором Гаврилов-Ямского района Ярославской области копии апелляционной жалобы.

Прокурору Гаврилов-Ямского района Ярославской области - до 10.07.2008 представить в апелляционный суд отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва, а также доказательства вручения отзыва заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова