Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2014 №02-13/06150, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2015 №02-14/02813, ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.09.2014 №02-13/08383,

представителя третьего лица: ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-8258/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 17.01.2014 № 08-22/1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014 № 08-22/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц путем создания Предпринимателем с взаимозависимым на уровне прямого родства ИП ФИО7 схемы «дробления бизнеса», позволяющей индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается следующим.

Для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО7 привлекался персонал ООО «Агроресурс», единственным учредителем которого является его сын ИП ФИО2, нозаработная плата данным лицам выплачивалась в ООО «Агроресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.

В проверяемый период КФХ «Поляна», главой которого являлся ФИО7, осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, что является доказательством невозможности ведения ФИО7 деятельность в качестве предпринимателя параллельно с ведением деятельности в крестьянском хозяйстве.

ИП ФИО2 не отрицал, что целью регистрации ФИО7 (отца) в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 была угроза превышения лимита для применения УСН и переход на общую систему налогообложения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что договоры от имени ФИО2 и ФИО7 за период 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров, на всех договорах, заключенных между ФИО7 и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, в счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись ФИО2

Имели место случаи поставки товаров от имени ИП ФИО7 по договорам, заключенным с ИП ФИО2 (в отношении СПК «Марьино»), оплата по которым первоначально была произведена на расчетный счет ИП ФИО2 (платежное поручение от 17.06.2011 № 271), после чего данные денежные средства были возвращены контрагенту и в дальнейшем перечислены СПК «Марьино» на расчетный счет ИП ФИО7, что также не было оценено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и складских помещений.

Не оценил суд первой инстанции довод Инспекции о том, что представленные в судебное заседание документы для подтверждения реального осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок от контрагентов Предпринимателя.

Так в документах, полученных Инспекцией от контрагентов, стоит подпись ФИО2, а в документах, представленных Предпринимателем в суд, стоит подпись ФИО7 Помимо этого, в некоторых документах, представленных Предпринимателем в суд, имеются подписи лиц, которые никогда у него в штате не состояли.

То есть представленные ИП ФИО2 доказательства сформированы искусственно, и не могут свидетельствовать о реальном осуществлении деятельности ФИО7

Кроме того, документы о ведении совместной деятельности не представлялись налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки. Копии договора о совместной деятельности от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 № 1 к указанному договору были представлены Предпринимателем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.01.2014.

В последствии с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ИП ФИО2 представил «исправленный договор» о совместной деятельности от 10.06.2010, составленный с учетом замечаний Инспекции, а также дополнительное соглашение от 28.07.2010 № 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010 (далее - Соглашение), соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, письмо об уточнении платежа от 01.07.2010.

Между тем договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 ГК РФ и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы его существенные условия. Денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом ФИО7, фактически являлась заемными средствами.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до того, как доход от реализации у ИП ФИО2 приблизился к величине предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, а также не отразил в решении, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО7 в договоре банковского счета от 16.06.2010 № 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 16.06.2010 № 01895-К указан номер сотового телефона ИП ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 21.05.2009 № 01844-К, заключенного с ФИО2, и от 16.06.2010 № 01895-К, заключенного с ФИО7, для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 № 03424-к, заключенным с ООО «Агроресурс», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершаемых действий этих лиц, подконтрольности ИП ФИО2 денежных потоков ИП ФИО7

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 пояснили, что с ФИО7 не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с ФИО2

При этом цена реализации кормов ООО «Агроресурс» и ООО «Яр-АгроРесурс», находящихся на общей системе налогообложения и выставляющих счета-фактуры с НДС, ниже, чем та, по которой реализовывали предприниматели, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, показания указанных лиц противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В решении суд первой инстанции указал, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение нарушает права третьего лица ФИО7, что противоречит материалам дела, поскольку Инспекция предпринимала попытки получить от ФИО7 и от ФИО2 необходимые документы и пояснения.

В акте выездной налоговой проверки содержится указание на исчисление в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 в общей сумме 1 881 443 руб. и предложение представить уточненные декларации за указанный период.

Таким образом, Инспекция считает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод о том, что действия ИП ФИО2, установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения. Иной деловой цели, кроме минимизации налоговых обязательств, в действиях налогоплательщика не усматривается, поэтому выручка ФИО7 обоснованно включена в доходы Предпринимателя. Следовательно, при принятии решения от 21.01.2015 суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда в качестве приложений к апелляционной жалобе справочно представлены расчеты налоговых обязательств ИП ФИО2, согласно которым Инспекцией сосчитаны НДФЛ, НДС, пени и штрафы с учетом того, если бы НДС был включен в цену реализованной продукции, а не доначислен дополнительно к цене реализации. Как пояснили представители налогового органа, в случае удовлетворения их жалобы, исчислению и уплате ИП ФИО2 подлежат налоги именно в данном размере.

ИП ФИО2 и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2, представители Инспекции и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой 25.11.2013 составлен акт № 109.

17.01.2014 Инспекцией принято решение № 08-221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2:

- начислены штрафы за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам (пункт 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ),

- предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере - 2 953 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 753 299 руб. пени в сумме 3 212 716 руб.

Налог в сумме 1 881 443 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан уплаченным в завышенном размере.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2014 № 70 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства ведения ИП ФИО2 своей финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО2 и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В отношении ИП ФИО7 выездная проверка не назначалась и не проводилась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя Инспекция истребовала у ИП ФИО7 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, оценив которые, а также приняв во внимание дату регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя (03.06.2010), родственные отношения между названными лицами (ИП ФИО7 является отцом ИП ФИО2), неритмичность хозяйственных операций, показания свидетелей, отсутствие реального осуществления налогоплательщиками учтенных в целях налогообложения операций (с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов; наличия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; порядка учета для целей налогообложения хозяйственных операций) Инспекция признала, чтоИП ФИО7 не осуществлял заявленную предпринимательскую деятельность, и указала, что ИП ФИО2 обязан был учесть в качестве полученного дохода сверх сумм, указанных им в налоговых декларациях, суммы дохода, учтенные ИП ФИО7

В связи с этим ИП ФИО2 был признан утратившим в 3 квартале 2010 право на применение упрощенной системы налогообложения; налоговую базу по НДФЛ Инспекция определила в виде разницы между поступившими на расчетный счет индивидуальных предпринимателей денежными средствами и документально подтвержденными расходами и начислила НДФЛ в сумме 1345514 руб. (за 2010), 1 607 519 руб. (за 2011) и НДС в сумме 9 753 299 руб.

ИП ФИО7 в проверяемом периоде являлся главой КФХ «Поляна». Основным и единственным видом деятельности хозяйства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось растениеводство в сочетании животноводством (смешанное сельское хозяйство). В налоговой отчетности по ЕСХН, представленной за 2010-2011 в налоговый орган, отражены суммы полученных доходов и понесенных расходов, исчислена сумма налога к уплате. Соответственно, в проверяемый период КФХ «Поляна», главой которого являлся ФИО7, осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей к деятельности от имени ИП ФИО7 привлекались работники ООО «Агроресурс», единственным учредителем которого является ИП ФИО2, однако заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО «Агроресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.

Договоры от имени ИП ФИО2 и ФИО7 в 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров. При этом на договорах, заключенных между ИП ФИО7 и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись ФИО2

Инспекцией были установлены случаи поставки товаров от имени ИП ФИО7 по договорам, заключенным с ИП ФИО2, например:

- поставка по счетам-фактурам от 15.06.2011 № 30 и от 16.06.2011 № 31 (поставщик - ИП ФИО7) в СПК «Марьино» осуществлена на основании дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 3 к договору от 06.07.2009 №06/07.09, заключенному с налогоплательщиком,

- оплата за поставленный товар первоначально была произведена на расчетный счет ИП ФИО2 (платежное поручение от 17.06.2011 № 271), но данные денежные средства были возвращены контрагенту Предпринимателя (платежное поручение от 21.06.2011 № 240) и в дальнейшем перечислены СПК «Марьино» на расчетный счет ИП ФИО7 (платежное поручение от 22.06.2011 № 281).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены копии договора от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 № 1 о ведении налогоплательщиком и ИП ФИО7 совместной деятельности, оценив которые Инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы существенные условия. При этом денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом ФИО7, являлась заемными средствами. Кроме того, налогообложение произведено не в равных долях и не от полученной прибыли.

При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган Предприниматель представил договор о совместной деятельности от 10.06.2010 (в который были внесены изменения с учетом позиции Инспекции), дополнительное соглашение от 28.07.2010 № 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010, соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, а также письмо об уточнении платежа от 01.07.2010, оценив которые УФНС России по Ярославской области указало, что документы сфальсифицированы, а сделка является мнимой.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ИП ФИО7 имел реальную возможность для осуществления предпринимательской деятельности (соответствующий опыт работы, транспортное средство, открытый в банке счет, он лично подписывал документы на передачу товара).

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ИП ФИО7 внес свой вклад в деятельность простого товарищества в размере 900 000 руб., которые являются заемными средствами, возврат денежных средств и их новое перечисление по сделке с СПК «Марьино», показания свидетелей, которые сообщили, что решали вопросы с ИП ФИО2, а с ФИО7 не знакомы, позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения условий договора о совместной деятельности также не подтверждает.

В жалобе Инспекция указывает также, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО7, в договоре банковского счета от 16.06.2010 № 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 16.06.2010 № 01895-К указан номер сотового телефона ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 21.05.2009 № 01844-К, заключенного с ФИО2, и от 16.06.2010 № 01895-К, заключенного с ФИО7, для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 № 03424-к, заключенным с ООО «Агроресурс», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2

Однако, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не отрицал, что регистрация его отца ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 имела целью сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, и указал, что:

- деятельность по купле-продаже кормов для сельскохозяйственных животных (патоки, шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет, для чего ФИО2 учреждены ООО «Агроресурс» (в 2006) и ООО «Яр - Агроресурс» в 2011;

- ФИО7 с 2002 является главой КФХ «Поляна», имеет в собственности грузовой автомобиль «Камаз», повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы;

- регистрация ФИО2 и ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене, так как цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без НДС, предъявляемого к вычету). Покупателями же являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованы в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, ФИО2 и ФИО7 и применяли специальный режим налогообложения.

- Неравномерный учет доходов, полученных от реализации кормов, не свидетельствует о нереальности осуществляемой предпринимательской деятельности и не привел к неуплате налогов и к получению необоснованной налоговой выгоды.

- Доначисление НДФЛ и НДС не имеет экономического обоснования, так как суммы доначисленных налогов не сопоставимы с полученными индивидуальными предпринимателями доходами, налоговой нагрузкой и уровнем рентабельности, которые получены при осуществлении аналогичного вида деятельности созданными ИП ФИО2 юридическими лицами.

Так, осуществляющее аналогичный вид деятельности ООО «Агроресурс» получило в 2010 выручку более 171 млн. руб., в 2011 - более 178 млн. руб. и уплатило в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в размере 0,4% и 0,25% от сумм полученной выручки, тогда как индивидуальные предприниматели - от 1% до 1,28%. При том, что выручка организации в 1,6 раза превышает выручку индивидуальных предпринимателей за 2010-2011, а сумма налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями, в 2 раза больше суммы налогов юридического лица.

Данный факт правомерно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а не о намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку у ИП ФИО2 имелась возможность учесть доходы для целей налогообложения в ином порядке, в том числе и в качестве дохода, полученного любым из созданных юридических лиц, имевших меньшую налоговую нагрузку. Кроме того, в ходе проведения проверки Предпринимателя претензий по формированию цены товара в порядке статей 20 и 40 НК РФ Инспекцией не предъявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией намерений налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ИП ФИО2 схемы «дробления бизнеса» с привлечением взаимозависимого на уровне прямого родства ФИО7, что позволило индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения.

Довод Инспекции о представлении ИП ФИО2 документов при рассмотрении материалов проверки и при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области, в том числе и Соглашения от 31.12.2010 о толковании договора, автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, поскольку в любом случае не изменяет обстоятельств ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при рассмотрении спора в судебном порядке Предприниматель, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства и давать пояснения в обоснование своей позиции, что, в свою очередь, не может быть признано искусственным формированием доказательств по делу.

При всех изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не отрицает факта надлежащего исполнения обязанностей ИП ФИО2 и ФИО7 в проверяемом периоде по учету произведенных ими хозяйственных операций, а также по исчислению, уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также по представлению надлежащим образом оформленной налоговой отчетности, что свидетельствует о реальности осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО14

ФИО1