Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский РОВД г. Ярославля (далее – РОВД, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Про» (далее – Общество, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 27.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (далее – ООО «Русторгсервис», третье лицо).

Решением суда от 28.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «Русторгсервис» с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО «Сегмент Про» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фрунзенский РОВД г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007г. в адрес заявителя поступило заявление от ООО «Русторгсервис» - правообладателя товарного знака №288192 о проведении проверки деятельности ООО «Сегмент Про».

Согласно информации ООО «Русторгсервис», компания «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» и ООО «Русторгсервис» заключили договор уступки товарного знака № 288192, зарегистрированный Роспатентом 06.10.2005г., не признанный в настоящее время недействительным вступившим в законную силу судебным актом. ООО «Русторгсервис» не имеет заключенных соглашений с ООО "Сегмент Про" и не передавало данной организации права на использование принадлежащего ему товарного знака. Кофейные, чайные, шоколадные напитки «Голден Игл», хранящиеся и предлагаемые к реализации ООО «Сегмент Про» с использованием товарного знака № 288192, являются контрафактными.

28 февраля 2007г. должностные лица Фрунзенского РОВД г. Ярославля провели проверку складского помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Про», расположенного по адресу: <...>, в результате которой установили хранение кофейного и чайного напитка «Голден Игл», на упаковке которых имеется изображение товарного знака № 288192 (изображение головы орла на обороте пакетиков), принадлежащего ООО «Русторгсервис», при этом, разрешение правообладателя на использование товарного знака № 288192 отсутствует. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При осмотре на спорную продукция наложен арест, о чем составлен протокол от 28.02.2007г.

02.03.2007г. в отношении Обществав присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении АА № 33479, на основании которого РОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отказал Фрунзенскому РОВД в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из этой же статьи Закона следует, что незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Статьями 14, 18 названного нормативного акта установлено, что зарегистрированный товарный знак вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор уступки товарного знака № 288192 зарегистрирован Роспатентом 06.10.2005г., однако, ООО «Русторгсервис» направлено уведомление ответчику только 16.02.2007г., и официальная публикация в бюллетене Роспатента о регистрации товарного знака произошла в марте 2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия официальной публикации ранее марта 2007г. и непринятия Обществом мер для получения информации из официального бюллетеня Роспатента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания, для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 14.10. КоАП РФ лицо, незаконно использующее чужой товарный знак для обозначения однородных товаров, должно осознавать, что вводит в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком, право на который принадлежит другому лицу. Только в этом случае можно утверждать, что лицо осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае Общество, используя товарный знак № 288192, не знало об изменении его правообладателя и факте Государственной регистрации Роспатентом договора уступки прав на данный товарный знак 06.10.2005г. Кроме того, при наличии у ответчика подлинного свидетельства на товарный знак № 288192, выданного компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.», не признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, у Общества не было оснований считать спорную продукцию контрафактной.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом допущено незаконное использование чужого товарного знака вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и непринятия достаточных мер для предотвращения вменяемого правонарушения законным представителем ответчика, то есть совершение указанного деяния по неосторожности, отклонятся.

По смыслу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к статье 14.10. КоАП РФ действия Общества можно квалифицировать как использование чужого товарного знака по неосторожности (в форме небрежности), только в том случае, если законодатель установит обязанность ответчика перед заключением гражданско-правовых сделок знакомиться с реестрами зарегистрированных товарных знаков. Только в этом случае лицо не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя в силу установленных законом обязанностей должно было и могло их предвидеть.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц знать все зарегистрированные товарные знаки, квалифицировать совершение предусмотренного в статье 14.10. КоАП РФ правонарушения как совершенного по неосторожности нельзя.

Таким образом, факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в статьи 14.10. КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, не подтверждается представленными материалами дела, поскольку административный орган не представил доказательств умысла ответчика на незаконное использование чужого товарного знака.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае спорная продукция не конфискована и не изъята, находится на ответственном хранении у владельца, следовательно, подлежит возврату владельцу.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит уточнению в части возврата арестованной продукции согласно протоколу ареста от 28.02.2007г. обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Про».

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 года по делу №А82-1493/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацем: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Про» продукцию, согласно протоколу ареста от 28.02.2007г.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Т.В.Лысова

Т.М.Олькова