Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гисмус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.04.2008г. № 91 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 24.03.2008г. № 22 проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Гисмус», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Диево-Городище, ул.Пролетарская, 20, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: на алкогольную продукцию (водку «Путинка», 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 23.12.2007г.) не представлена товарно-транспортная накладная.

Впоследствии к дню составления протокола об административном правонарушении (25.03.2008г.) отсутствующий документ представлен Обществом в налоговый орган. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 25.03.2008г. в отношении ООО «Гисмус» составлен протокол об административном правонарушении № 91.

04.04.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в отношении ООО «Гисмус» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина Общества установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, протокола об административном правонарушении от 25.03.2008г., акта проверки от 24.03.2008г. видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлена товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию - водку «Путинка».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Гисмус» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 24.03.2008г. отсутствовали в торговой точке – магазине «Продукты», были представлены им в налоговую инспекцию к моменту составления протокола - 25.03.2008г. Исходя из указанного, суд должен был квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное по статье 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы являются ошибочными, так как оснований считать совершенное ООО «Гисмус» правонарушение по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Таким образом, основания для признания совершенного ООО «Гисмус» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гисмус» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гисмус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи Т.В.Лысова

Г.Г.Перминова