Постановление № 02АП-2013/2009 от 01.06.2009 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение №129507,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу № А28-3651/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: открытое акционерное общество «Яранский спиртоводочный завод»,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт»,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» (далее – ОАО «Яранский СВЗ», должник), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт» (далее – ООО «Холдинг Вятводспирт»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника ОАО «Яранский СВЗ» - автомобиль марки «KiaRio», модель DC 2432, цвет серебристый, год выпуска 2003, VIN <***>, двигатель № 328609, государственный регистрационный знак <***>, находящийся у ООО «Холдинг Вятводспирт», расположенного по адресу: <...>.

ООО "Холдинг Вятводспирт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинг Вятводспирт" указало о том, что спорный автомобиль у него не находится, поскольку передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня».

ООО «Холдинг Вятводспирт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что ООО «Холдинг Вятводспирт» не представил документов, подтверждающих фактическую передачу ООО «Кофейня» спорного автомобиля.

 В судебном   заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Яранский СВЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 на основании постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.05.2008 №3593 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Яранский СВЗ» денежных средств в пользу государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит спорный автомобиль.

01.01.2009 г. должник, заключил договор аренды № 06/01, согласно которому указанный автомобиль, принадлежащий должнику, передан в аренду ООО «Холдинг Вятводспирт».

Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество должника находится у третьего лица, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от 15.04.2009 заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

ООО "Холдинг Вятводспирт" не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрен статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания в этом случае производится на основании судебного акта, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя).

В соответствии с частью 2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ОАО «Яранский СВЗ» тот факт, что спорный автомобиль является собственностью должника и передан им в аренду третьему лицу – ООО «Холдинг Вятводспирт».

Спорное имущество согласно части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом первой очереди взыскания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение требований указанной нормы права заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления в суде первой инстанции доказательств передачи спорного автомобиля в субаренду.

Следовательно, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2009 по делу № А28-3651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2009 № 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.