Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-5» (далее – ООО «Вятка 5, Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 880 931 рубля 93 копеек в возмещении разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. Постановление Администрации от 29.12.2012 № 5270-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» в части установления платы за вывоз жидких бытовых отходов не признано судом недействительным, поэтому экономическая обоснованность размера данной платы, по мнению заявителя, предполагается; указывает на недоказанность факта противоправных действий со стороны ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-8451/2013.

В судебном заседании 29.07.2014 стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Вятка 5» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома.

В обязанности истца входит обеспечение вывоза жидких бытовых отходов из выгребных ям от многоквартирных жилых домов, не оборудованных централизованной канализацией.

В период с июня по август 2013 года истец, реализуя полномочия управляющей организации, в рамках договоров управления оказывал населению услуги по вывозу ЖБО от находящихся в его управлении многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, вывоз ЖБО осуществлялся в интересах истца ООО «Вятка-1» и ООО «Вятка-4», что подтверждается актами и путевыми листами указанных организаций, в связи с чем затраты истца составили 1476125 рублей 14 копеек.

Постановлением Администрации от 29.12.2012 № 5270-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров»» для населения установлена плата за вывоз ЖБО в размере от 3,05 руб. до 13,48 руб. за 1 кв.м общей площади в зависимости от категории благоустройства дома.

С учетом указанного постановления администрации г. ФИО3 истцом за указанный период населению начислено 595 193 рубля 21 копейка.

При этом экономическое управление Администрации установило тариф на 2012 год за вывоз жидких бытовых отходов в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 150,45 рублей за 1 куб. метр (л.д.32).

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ответчику счета-фактуры №№ 55-57 от 02.09.2013 и для подписания акты на возмещение разницы в тарифах от 02.09.2013 №№ 55, 56, 57.

На основании расчетов возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящей в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения в периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013, разница в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО составила 880 931 рубль 92 копейки.

Указав, что ответчик отказался возмещать истцу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером платы, установленным для населения, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Под расходными обязательствами муниципального образования согласно статье 6 БК РФ понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением его обязанности предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, при этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, являются бюджетными. Для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, к которым согласно статье 69 БК РФ также относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 № 8/3 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги».

При этом в указанной статье предусмотрено, что предоставление субсидий производится в соответствии с порядками, установленными постановлениями администрации города ФИО3.

Постановлением от 05.03.2013 № 993-П Администрацией на 2013 год утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги» (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядок определяет цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг (вывоз ЖБО, содержание муниципального общежития).

Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В дополнение к указанному Порядку Администрация постановлением от 06.03.2013 № 1016-П (утратило силу 30.07.2013) утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги» (далее – Положение), определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006.

Под целевым характером предоставления субсидии в указанном Положении понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оказывая услуги населению в рамках договоров управления, истец при начислении платы руководствовался постановлением № 5270-П, которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками, в размере 3 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Как следует из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирных жилых домов, которыми управляет ООО «Вятка 5», решений об утверждении платы за услуги по вывозу ЖБО на 2013 год, следовательно, истец обоснованно применил при начислении населению плату, установленную постановлением администрации от 29.12.2012 № 5270-П, являющемся обязательным для управляющей организации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, экономически обоснованный тариф в период оказания истцом услуг составлял 150 рублей 45 копеек, в связи с чем плата населения, которая значительно ниже, не покрыла затраты истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.

Размер экономически обоснованных затрат (тарифа) истца подтверждается письмом экономического управления администрации города ФИО3 от 14.12.2011 № 23-09/20729ВМ. При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости его применения при определении размера убытков, поскольку указанный тариф для вывоза ЖБО был определен самим ответчиком, применялся сторонами при определении размера таких субсидий в 2012 году.

Кроме того, вопреки п. 9.1. Положения, Администрация не установила на 2013 год размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, рекомендуемый управляющим организациям и специализированным организациям, в связи с чем применение истцом в расчетах установленного на 2012 год размера указанной платы является правомерным.

Доказательств того, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО на 2013 год составляет иной размер, чем применен истцом в своих расчетах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо и правомерно исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по расчету истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, апелляционная жалоба такого контррасчета также не содержит.

Довод ответчика о том, что тарифы, установленные администрацией города ФИО3 в Постановлении от 29.12.2012 № 5270-П, предполагаются экономически обоснованными, подлежит отклонению, так как указанное утверждение основано на неправильном толковании законодательства и опровергается самим фактом последовательного принятия ответчиком Постановлений, утверждающих порядки предоставления субсидий по данному виду услуг, начиная с 2009 года, и выделения субсидий в бюджете города ФИО3 на соответствующий год.

Доказательств в подтверждение доводов о заключении истцом договора с подрядчиком на вывоз ЖБО на условиях завышенной платы ответчиком не в материалы дела представлено.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности истцом факта и размера убытков противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, бездоказательны.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учетом изложенного признание недействительным постановления администрации от 29.12.2012 № 5270-П в части установления размера платы за вывоз ЖБО не является обязательным, вопреки утверждению ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу №А28-14198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак