Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Росимущества по Кировской области (далее истец, ТУ Росимущества) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «город Киров» (далее ответчик, МО «город Киров», заявитель) с привлечением третьего лица Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Кировская с ипподромом» (далее – третье лицо ФГУ «Государственная заводская конюшня «Кировская с ипподромом») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: об обязании ответчика принять в муниципальную собственность города Кирова объект жилищно-коммунального хозяйства - жилой дом № 6 по улице Лесная в с. Бахта Октябрьского района города Кирова (далее – спорное имущество), на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 года, Распоряжения Правительства Российской Федерации №114-рп от 18.03.1992 года, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что спорное государственное имущество закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления. В то же время в силу вышеперечисленных нормативных актов объекты жилого фонда отнесены к муниципальной собственности и должны быть приняты муниципальным образованием в муниципальную собственность.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок до 1 июня 2007 года осуществить приём в муниципальную собственность города жилой дом № 6 по улице Лесная в с. Бахта Октябрьского района города Кирова.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, данные объекты являются объектами муниципальной собственности (приложение № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность).

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о непригодности указанного жилого дома к проживанию, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности принять жилой дом. Суд первой инстанции указал, что инициатором предложения по передаче дома в муниципальную собственность была Кировская городская Дума и Правительством Российской Федерации, предложение было принято. Причём на момент предложения аварийное состояние дома было известно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МО «город Киров» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Киров, <...>, жилым домом не является, поскольку признан непригодным для проживания, не отвечает признакам жилого помещения и не может быть включен в состав жилого фонда какого-либо вида.

Восстановление данного объекта невозможно, поскольку он подлежит сносу собственником имущества, но не передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель указывает, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в технически исправном состоянии, в данном же случае это невозможно, поскольку дом признан непригодным для проживания.

По мнению заявителя, истец пытается уклониться от возложенной на него законодателем, как на собственника дома, обязанности по предоставлению гражданам другого жилья, и пытается понудить МО «Город Киров» принять в муниципальную собственность дом, признанный непригодным для проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно: статья 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок сноса жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Истец ТУ Росимущества по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решением Кировской городской Думы был утвержден перечень жилого фонда, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную, в состав которого вошел и жилой дом по ул. Лесная, 6. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 года №177-р указано Росимуществу совместно с Минсельхозом России и муниципальным образованием «город Киров» обеспечить передачу жилого дома в муниципальную собственность. Ссылку заявителя на заключение межведомственной комиссии, которым жилой дом по ул. Лесная, 6 признан непригодным для проживания, истец считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии жилого объекта в муниципальную собственность.

Третье лицо ФГУ «Государственная заводская конюшня «Кировская с ипподромом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г. Киров, <...> числится в реестре федерального имущества и актом о закреплении имущества от 29.12.2000 года № 2945 закреплен на праве оперативного управления за Государственным Учреждением «Государственная заводская конюшня «Кировская» с ипподромом».

Распоряжением Правительства РФ от 9.02.2006 года за № 177-р на основании предложения Кировской Городской Думы и Минэкономразвития России согласованного с Минсельхозом России и правительством Кировской области, принято решение о передаче в муниципальную собственность города Кирова объекта федеральной собственности - спорного жилого дома.

При этом, до принятия указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации от 9.02.2006 года, Кировской городской Думой третьего созыва в 2004 году было принято решение за № 28/23 от 23.06.2004 года «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства Государственной заводской конюшни «Кировская», передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Киров», в котором числится указанный дом.

До настоящего времени названный жилой дом ответчиком не принят.

Указывая, что ответчик отказывается принимать спорный объект, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае права и обязанности возникли из распоряжения Правительства Российской Федерации № 177-р от 9.02.2006 года. В установленном законом порядке указанное распоряжение не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 7.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

При этом, обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных ограничений и обязанностей.

Согласно пункта 5 «Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты, в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют совместно с администрациями предприятий необходимую техническую документацию по передаче и акты приема-передачи.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных правовых норм, третье лицо ФГУ «Государственная заводская конюшня «Кировская с ипподромом» обратилось к муниципальному образованию «город Киров» с просьбой принять в муниципальную собственность спорный жилой дом (письма от 02.03.2006 года и от 09.11.2006 года).

Однако, ответчик принять жилой дом отказался.

В силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, данные объекты являются объектами муниципальной собственности (приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" - к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Решение о передаче спорного жилого дома собственником принято (распоряжение Правительства Российской Федерации № 177-р от 9.02.2006 года).

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы, исходя из императивно определенной законом обязанности муниципального образования принять объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, не освобождают ответчика от обязанности по принятию жилого дома.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрены статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае статус и назначение жилого дома по адресу: г. Киров, <...> не изменены, данный дом, независимо от решения межведомственной комиссии продолжает оставаться по своему статусу жилым домом, в силу чего следует установленная законом обязанность муниципального образования по его принятию в муниципальную собственность.

На момент принятия собственником имущества решения о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность (распоряжение Правительства Российской Федерации № 177-р от 9.02.2006 года) решение межведомственной комиссии существовало, и было известно участникам процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2343/07-75/17 от 23 апреля 2007г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

О.А. Гуреева