Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, ответчик) по составлению протокола об административном правонарушении от 24.04.2007г. № 54 и о признании недействительным ненормативного правового акта – протокола об административном правонарушении от 24.04.2007г. № 54.

Решением суда от 14.05.2007г. в удовлетворении требований о признании незаконными действия должностного лица Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении от 24.04.2007г. № 54 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия должностного лица Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Правовое основание, по которому Общество обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Обществом дополнительно не представлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 31.10.2006 г. Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.03.2007г.

По состоянию на 24.04.2007г. административный штраф Обществом не уплачен, представлена лишь копия платежного поручения об уплате административного штрафа в размере 144 руб. 85 коп.

24.04.2007г. должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению протокола Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о наличии полномочий у должностного лица Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом.

В силу системного толкования части 1 статьи 28.3, статей 23.5, 23.50, 23.61 налоговые органы уполномочены в полном объеме осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ), 15.1, 15.2 КоАП РФ; как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ; как органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@, в числе которых поименованы государственные налоговые инспекторы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии полномочий должностного лица Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 г. по делу № А29-2597/2007 А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Буторина Г.Г.

Судьи Олькова Т.М.

Лысова Т.В.

клн