Гражданский кодекс часть 1

Главный государственный инспектор г. Сосногорска по пожарному надзору (далее – заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию мебельного цеха без лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 15.06.2007г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что требования заявителя к такому небольшому предприятию как мебельный цех завышены, основные мероприятия по пожарной безопасности предпринимателем соблюдаются, полагает, что вопрос лицензирования пожароопасного объекта такого как, мебельный цех в данном случае не актуален, т.к. занимаемое цехом здание находится в аренде.

Пожнадзор в отзыве на апелляционную жалобу оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.03.2007г. по 04.04.2007г. Пожнадзором проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на мебельном цехе по изготовлению мебели и ремонту мебели, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект – мебельный цех без соответствующей на то лицензии. При ведении технологического процесса в складских и производственных помещениях предпринимателя производится хранение, использование горючих веществ и материалов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2007г. № 67 (л.д.9-11).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.04.2007г. должностным лицом Пожнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) (далее – Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является пожароопасным материалом, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Следовательно, древесина и древесная пыль относятся к пожароопасным веществам и материалам.

В таблице 1 НПБ 105-03 определено, что нахождение твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (в том числе пылей и волокон) в помещении относит это помещение к категории В1 - В4 пожароопасные. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается что мебельный цех, расположенный по адресу: <...>, эксплуатируемый предпринимателем, является действующим. При ведении технологического процесса в складских и производственных помещениях Общества производится хранение, использование горючих веществ и материалов (в т.ч. древесины).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мебельный цех предпринимателя является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названного пожароопасного материала связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприниматель не вправе был осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта – мебельного цеха.

Доводы заявителя жалобы о том, вопрос лицензирования пожароопасного объекта такого как, мебельный цех в данном случае не актуален, т.к. занимаемое цехом здание находится в аренде отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия выдается на определенный вид деятельности, а не на объект, где данная деятельность осуществляется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 04.05.2007г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Т.М.Олькова

ФИО3