Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу: Бартоша Р.А. по доверенности от 26.06.2012, Мосеевского К.В. по доверенности от 11.09.2012, Бажанова В.С. по доверенности от 01.03.2012,

от заинтересованного лица: Угрюмовой Л.В. по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу

№ А29-8579/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 № 13-39/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее – заявитель жалобы, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 № 13-39/10 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 11 805 813 рублей, пени в сумме 2 060 757 рублей и штрафа в сумме 883 718 рублей,

- налога на имущество организаций в сумме 2 314 рублей, пени в сумме 297 рублей, штрафа в сумме 231 рублей,

- предложения удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в результате неправомерного предоставления имущественного вычета в сумме 41 878 рублей, пени в сумме 4 890 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 4 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2012 № 13-39/10 признано недействительным в части:

- пункта 1 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 883 718 рублей и налога на имущество в сумме штрафа 231 рублей,

- пункта 2 по начислению пени: по налогу на прибыль в сумме 2 060 757 рублей, по налогу на имущество в сумме 297 рублей,

- пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 805 813 рублей и по налогу на имущество в сумме 2 314 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 805 813 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, признавая представленные Обществом отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы, не имеющими значения для дела и, отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования данных отчетов, тем не менее, ссылается на данные отчеты в решении. По мнению, заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами по делу. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что суд принял отчеты рыночной стоимости арендной платы в качестве подтверждения факта возможности оценки рыночной стоимости арендной платы, без оценки и исследования данных отчетов. Инспекция указывает на то, что отчеты рыночной стоимости арендной платы составлены по состоянию на январь 2010 года, а значит, не могут опровергать доводы Инспекции о невозможности определения рыночной стоимости арендной платы по договорам, заключенным в 2008-2009 годах; отчет от 18.01.2013 № 12/01/13 представлен не в полном объеме; в отчете от 21.01.2013 № 01/01 определенные цены нельзя признать рыночными для спорных хозяйственных операций. Инспекция обращает внимание на то, что судом не оценен расчет налоговой выгоды Общества, представленный Инспекцией, при том, что суд обязан определить действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика с учетом всех представленных по делу доказательств.

Заявитель жалобы считает, что им представлены все доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, согласованности действий Общества с взаимозависимым лицом, выразившихся в подготовке формальных документов по реализации имущества и дальнейшей передаче его в аренду, которые свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что вывод суда о том, что целью продажи имущества было его сохранение, не подтверждается и не соответствует фактическим материалам дела. По мнению Инспекции, фактически сделки купли-продажи техники не привели к переходу права владения и пользования от Общества к его контрагенту, договоры купли-продажи, а в дальнейшем договоры аренды были составлены формально, стороны не придавали значение содержанию договоров, в составе арендуемого имущества была передана техника, которая не могла быть передана в аренду в силу ее фактического отсутствия. Инспекцией установлено систематическое нарушение Обществом сроков арендной платы техники, неритмичный характер арендных платежей. Инспекция считает, что проверка 2008-2010 годов без анализа документов 2003-2004 годов была бы неполной, поскольку оценка всего периода взаимоотношений Общества и его контрагента дает наиболее полное и всестороннее представление о характере взаимоотношений указанных лиц. Инспекция считает, что в совокупности с иными доказательствами отказ свидетелей давать пояснения по спорным хозяйственным операциям свидетельствует о согласованности действий организаций в целях получения налоговой выгоды. Инспекция полагает, что в данном случае не подлежит применению статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция исходит из того, что все сделки между Обществом и его контрагентом носили формальный характер, а Общество несло расходы по аренде основных средств, которые фактически не выбывали из права владения, распоряжения Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 01.06.2012 № 13-39/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 27.06.2012 № 13-39/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 998 531 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 952 686 рублей налогов, 2 094 843 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.09.2012 № 313-А решение Инспекции от 27.06.2012 № 13-39/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 454, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, не установлено влияние взаимозависимости Общества и его контрагента на условия и экономические результаты сделок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекции пришла к выводу о том, что Общество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль суммы арендных платежей по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергомонтаж».

В связи с этим Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 11 805 813 рублей, пени в сумме 2 060 757 рублей и применила штраф в сумме 883 718 рублей.

Согласно материалам дела, Общество (до реорганизации 26.02.2009 – ОАО «Энергомонтаж») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999 года.

ООО «Спецэнергомонтаж» зарегистрировано 02.07.2003 (лист дела 1 том 12).

С сентября 2005 года ООО «Спецэнергомонтаж» является единственным участником Общества; учредителями ООО «Спецэнергомонтаж» являются физические лица, являющиеся должностными лицами Общества, они же - должностные лица ООО «Спецэнергомонтаж». Организации находятся по одному адресу (листы дела 2-10 том 12).

Таким образом, Общество и ООО «Спецэнергомонтаж» являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Кодекса. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период с октября 2003 года по июнь 2004 года Общество (продавец) заключило с ООО «Спецэнергомонтаж» (покупатель) сделки купли-продажи имущества, которое входило в состав основных средств, числящихся на балансе Общества.

После отчуждения имущества и до 31.12.2010 ООО «Спецэнергомонтаж» осуществляло деятельность по предоставлению в аренду данного имущества Обществу.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что сделки, совершенные Обществом в 2003-2004 годах по реализации основных средств в адрес ООО «Спецэнергомонтаж», являются мнимыми.

При этом данный вывод Инспекцией сделан исходя из следующего.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие в Обществе в период вывода имущества, пояснили, что в работе водителей ничего не изменилось, они продолжали работать на тех же условиях на той же технике и после реализации ее в адрес ООО «Спецэнергомонтаж».

На момент приобретения транспортных средств у ООО «Спецэнергомонтаж» отсутствовали средства на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, кроме уставного фонда в сумме 15 000 рублей, численность составляла три человека.

Фактически имущество было приобретено на денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО «Спецэнергомонтаж» за аренду реализованного имущества. Операции по зачислению денежных средств от ОАО «Энергомонтаж» за аренду техники и списание денежных средств в адрес ОАО «Энергомонтаж» за проданное имущество осуществляются в один день. Кроме того, ООО «Спецэнергомонтаж» рассчитывается за приобретенную у Общества технику путем зачета задолженности по арендной плате в счет задолженности за приобретаемое имущество. Зачет взаимных требований между организациями составил 64 процента от общей стоимости реализованного имущества.

Таким образом, фактического приобретения ООО «Спецэнергомонтаж» основных средств, как и реализации их от Общества, не произошло, так как денежные средства вернулись на расчетный счет Общества; оформление документов по купле-продаже, платежных документов только создало видимость осуществления сделок купли-продажи, не отражая их реальный экономический смысл.

ООО «Спецэнергомонтаж» стало учредителем Общества в 2005 году, выкупив 100 процентов акций Общества у ОАО «Комиэнергострой». При этом оплата акций в адрес ОАО «Комиэнергострой» производится ООО «Спецэнергомонтаж» только за счет денежных средств, полученных от Общества за аренду техники (иных источников доходов у ООО «Спецэнергомонтаж» в 2005 году не было).

В период с 2005 по 2010 годы ООО «Спецэнергомонтаж» дополнительно осуществляло приобретение имущества за счет денежных средств Общества, поступивших в качестве оплаты арендной платы. Все приобретенное имущество (транспортные средства) в полном объеме передавалось в пользование Обществу.

ООО «Спецэнергомонтаж» имеет взаимоотношения по предоставлению в пользование (аренду) имущества только с Обществом.

Общество получает доход от заказчиков за выполнение строительно-монтажных работ, при производстве которых используются арендуемое имущество.

Кроме того, Инспекция считает, что сделки купли-продажи основных средств Общества совершены им с нарушением Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Руденко А.Ф., будучи одновременно директором Общества и директором ООО «Спецэнергомонтаж», учредителем ООО «Спецэнергомонтаж», членом совета директоров ОАО «Комиэнергострой», исполняющего функции совета директоров Общества, на момент реализации основных средств являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок купли-продажи основных средств между Обществом и ООО «Спецэнергомонтаж».

Кирса С.В., будучи одновременно учредителем ООО «Спецэнергомонтаж», членом совета директоров ОАО «Комиэнергострой», исполняющего функции совета директоров Общества, также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок купли-продажи основных средств между Обществом и ООО «Спецэнергомонтаж». Он также являлся главным инженером Общества.

Следовательно, указанные сделки по реализации основных средств в 2003-2004 годах должны были быть одобрены советом директоров Общества, функции которого в соответствии с уставом общества осуществлял совет директоров ОАО «Комиэнергострой».

В связи с тем, что налоговый орган не располагает данными о том, были ли одобрены незаинтересованными членами совета директоров Общества (в лице членов совета директоров ОАО «Комиэнергострой») сделки по реализации основных средств, но, исходя из анализа цены реализации имущества по указанным сделкам, полагает, что решение об одобрении сделок и об определении цены отчуждаемого имущества незаинтересованными членами совета директоров общества не принималось.

Так как основные средства реализованы в 2004 году по цене, не превышающей их остаточную стоимость, то указанные цены явно не соответствуют уровню рыночных цен. Следовательно, по мнению Инспекции, рыночная цена реализованных основных средств в нарушение пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не определялась, решение об одобрении сделки в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось.

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции, на момент продажи имущества Общество в силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось дочерним обществом ОАО «Комиэнергострой» (ОАО «КЭС»), которое владело 100 процентами акций Общества.

С 2000 года ОАО «КЭС» существовало практически за счет дивидендов от десяти дочерних компаний, в том числе Общества (листы дела 12-22 том 10).

Собранием акционеров ОАО «КЭС» решался вопрос о введении в отношении ОАО «КЭС» ликвидации либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комиэнергострой» от 23.03.2006) (листы дела 27-33 том 10).

ОАО «КЭС» было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу № А29-5561/2006).

В связи с названными обстоятельствами единственный акционер Общества принял решение о продаже имущества дочернего Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2005, утверждаемым в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров (листы дела 26, 30-33 том 10).

Решение о продаже имущества принималось не самим Обществом, а его акционером - ОАО «КЭС».

При этом конкурсный управляющий ОАО «КЭС», проведя анализ его финансового состояния, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, сделки не оспорены.

Обоснованность налоговой выгоды при доказанном факте реального осуществления хозяйственных операций не может быть поставлена в зависимость от намерений участника Общества. Сделки купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что вся переданная техника зарегистрирована в установленном законом порядке за собственником данного имущества, которым согласно данным регистрирующих органов является ООО «Спецэнергомонтаж».

Следовательно, сделки купли-продажи сторонами исполнены, переход права собственности состоялся, что свидетельствует о необоснованности вывода о формальности передачи имущества в собственность ООО «Спецэнергомонтаж».

Суд первой инстанции правильно установил, что выводы о том, что налогоплательщик, заключая в 2003-2004 годах сделки купли-продажи и договоры аренды имущества, преследовал в качестве единственной цели получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в рассматриваемом случае в 2008-2010 годах, являются необоснованными.

Налогоплательщик не мог предвидеть, что в 2005 году акции Общества будут отчуждены ОАО «КЭС», тем более, что продажа акций дочерних предприятий носила массовый характер (протокол от 16.08.2005, протокол от 23.03.2006), а акционер вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему акциями.

Инспекцией не оспаривается, и материалы дела свидетельствуют о том, что Общество и ООО «Спецэнергомонтаж» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную экономическую деятельность в виде выполнения строительных работ одним и предоставления в аренду техники, посредством которой данные работы выполняются, - вторым юридическим лицом.

Из материалов дела видно, что частично перечисление денежных средств за приобретенную технику осуществлялось ООО «Спецэнергомонтаж» за счет сформированного уставного капитала (листы дела 37-40 том 10). Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Спецэнергомонтаж» от Общества за аренду имущества, являются собственностью ООО «Спецэнергомонтаж» и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе направлять их для оплаты приобретенного у Общества имущества, а также приобретение иного имущества у третьих лиц.

Произведенные между сторонами расчеты путем зачета взаимных требований не запрещены законодательством, а осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (листы дела 16, 18, 23, 25, 29, 31, 35, 36 том 9).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год следует, что доход от реализации амортизируемого имущества, полученный Обществом, составил 4 845 089 рублей, а остаточная стоимость имущества 4 843 394 рублей (листы дела 112-117 том 12).

Согласно материалам дела ООО «Спецэнергомонтаж» за период 2003-2007 годов также приобретало технику у ООО «Авторемстрой», ООО «Фортуна Авто», Якуба Л.В., «ЗАО «НАМС-Комлект», ООО «Фирма «Овен-Авто», ООО «Спец-Авто», ОАО «ТД «Агроснабсервис» (листы дела 73-74 том 13). Оплата приобретенной техники подтверждается выпиской банка по расчетному счету (листы дела 79, 80, 88, 91, 92, 99, 101 том 8).

Налоговый орган не проверял рыночную цену основных средств, реализованных в 2003-2004 годах Обществом в адрес ООО «Спецэнергомонтаж»; не доказал несоответствие примененных по сделкам цен рыночным ценам в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Спецэнергомонтаж» заключены договоры аренды техники от 01.01.2008 № 1-СЭМ, аренды техники от 01.03.2009 № 1-СЭМ, аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов и других основных средств от 01.01.2010 № 1/10-СЭМ, договор безвозмездного пользования от 01.10.2007 (листы дела 124-125, 137-139, 142-143, 155-157 том 6).

Налоговый орган полагает, что договоры аренды имущества заключены между Обществом и ООО «Спецэнергомонтаж» формально, и ссылается на следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества пояснили, что управление техникой, обслуживание ее персоналом, осуществление текущего ремонта производилось в 2008-2010 годах силами Общества (листы дела 1-130 том 7).

В письме № 1/500 Общество указало, что к договорам от 01.01.2008 и от 01.03.2009 были заключены дополнительные соглашения, которыми обязанность по обслуживанию техники и осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора - ОАО (ООО) «Энергомонтаж». Вместе с данным письмом были представлены дополнительные соглашения к договорам (листы дела 178-180 том 5).

При этом к договору аренды от 01.01.2008 представлены два дополнительных соглашения, датированные той же датой (01.01.2008). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2008 внесены изменения в обязанности сторон (обслуживание и ремонт техники), а дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.01.2008 внесены изменения в перечень передаваемого имущества (листы дела 128-129 том 6).

К договору аренды от 01.03.2009 представлены два дополнительных соглашения, датированные той же датой (01.03.2009). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2009 (листы дела 146-147 том 6) внесены изменения в обязанности сторон (обслуживание и ремонт техники), а дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.03.2009 внесены изменения в перечень передаваемого имущества (листы дела 146-148 том 6).

Инспекция считает, что дополнительные соглашения № 1, 2 к договору аренды от 01.01.2008, дополнительные соглашения № 1, 2 к договору аренды от 01.03.2009, дополнительные соглашения от 01.01.2010, 04.01.2010 к договору аренды от 01.01.2010 созданы после начала выездной налоговой проверки для устранения выявленных налоговым органом противоречий между их содержанием и фактическими обстоятельствами.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные доводы налогового органа носят предположительный характер, доказательств того, что дополнительные соглашения были составлены в 2012 году, налоговым органом не представлено, экспертиза давности создания указанных дополнительных соглашений не проводилась.

Кроме того, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.01.2008 стороны заменили ошибочно включенный в состав арендуемого Обществом имущества полуприцеп бортовой 9334-10-10 на кран Козловой КСК - 30 - 42 per. № 4250. Свидетели Окуман В.А. и Сандула Н.П. подтвердили, что фактически использовался кран peг. № 4250 (листы дела 24-44 том 7).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.03.2009, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.01.2010 к договору от 01.01.2010 стороны заменили ошибочно включенный в состав арендуемого имущества бульдозер на диз.молот МСДТ-1-1800 в 2009 году, на кран гусеничный на болотном ходу МТТ-16 рег. № 11746 в 2010 году.

Свидетели Окуман В.А., Новиков Е.И., Артюшенко А.Д., Остапенко Н.П., Кравчук В.В., Ильюшин В.Т., Филипов А.А., Романов А.В., Рогов А.Е., Ткачук М.П., Мигитко А.В., Вишняков В.П., Науменко В.Г., Югов Н.А., Ломакин Л.В., Холопов С.В. подтвердили факт использования диз.молота (листы дела 24-107 том 7).

Свидетели Ткачук М.П., Артюшенко А.Д., Филипов А.А., Романов А.В. и Холопов С.В. подтвердили факт работы МТТ-16 per. № 11746. Согласно документам Общества на МТТ-16 списание ГСМ осуществлялось в феврале, июне, октябре и декабре 2010 года (листы дела 163-172 том 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все устраненные противоречия соответствуют действительности, а отсутствие указанного имущества в составе передаваемого имущества и непредъявление арендных платежей по нему не привело к занижению налога на прибыль Общества.

Иные неточности в договорах аренды по составу передаваемого имущества суд первой инстанции обоснованно оценил как опечатки (ошибки). Представители Общества пояснили, что при заключении договора аренды на новый срок исполнителем копировался текст предыдущего договора, что подтверждается договорами аренды за 2004-2007 годы.

В период 2010 года ООО «Спецэнергомонтаж» были приобретены копровая установка (сваебой) СП-49, автомобиль КАМАЗ-65221 (седельный тягач), автомобиль КАМАЗ-43101 (топливозаправщик), полуприцеп 9934Н (трал)), приобретено и отремонтировано недвижимое имущество (листы дела 67-73 том 13, листы дела 128-140 том 8).

Из материалов дела следует, что до фактического приобретения, в том числе в 2010 году, имущества (впоследствие передаваемого Обществу в аренду) Общество производило оплату за аренду имущества по стоимости, установленной на предыдущий период, то есть производило оплату за аренду имущества, которое ранее было приобретено арендодателем и фактически передано Обществу в аренду. Только после фактического приобретения ООО «Спецэнергомонтаж» имущества и передачи его в аренду Обществу (по факту его реального наличия) Общество уплатило арендную плату в повышенном размере. Из указанного следует, что Общество понесло расходы на оплату аренды за имущество, которое фактически было приобретено арендодателем и передано Обществу в аренду, расходы за аренду имущества были предъявлены арендодателем Обществу по фактически используемому им имуществу (на дату их предъявления) и по стоимости, согласованной сторонами (предложенной арендодателем и принятой Обществом). Материалами дела не подтверждается, что в предъявленной арендодателем сумме арендной платы до фактического приобретения имущества имеется конкретная сумма арендной платы за имущество, еще не приобретенное. Только указание в перечне к договору имущества (без конкретных сведений о сумме оплаты и при имеющихся сведениях о произведенной Обществом оплате аренды за имущество по стоимости, относящейся к имуществу в наличии) об этом не свидетельствует.

То обстоятельство, что у Общества имелась задолженность по договорам аренды, не является основанием для исключения затрат из состава расходов, определяемых заявителем в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления. Кроме того, на момент проведения налоговой проверки задолженность по аренде имущества за рассматриваемый период погашена.

Указанный характер хозяйственных операций, отсутствие доказательств привлечения Общества за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды, увеличение арендной платы в 2010 году, отказ некоторых свидетелей давать пояснения относительно деятельности ООО «Спецэнергомонтаж», сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Стороны самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, Общество для осуществления своей деятельности привлекало технику и других хозяйствующих субъектов (договоры на оказание автотранспортных услуг листы дела 46-72 том 13), что свидетельствует о том, что Общество имело хозяйственные отношения не только с ООО «Спецэнергомонтаж».

Доводы Инспекции о том, что Общество в 2008 и 2009 году не включало в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (7 балков и 4 сварочных агрегатов), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налог на прибыль по данному основанию по результатам налоговой проверки доначислен налоговым органом не был; на размер спорных расходов указанное обстоятельство не влияет.

Налоговый орган считает, что увеличение размера арендной платы в 2010 году при отсутствии объективных причин, которые могли бы обосновать увеличение (дополнительные расходы, затраты) арендной платы, отказ в даче пояснений относительно причин увеличения арендной платы руководителями ООО «Спецэнергомонтаж», а также директором ООО «Энергомонтаж», не представление для проведения выездной налоговой проверки смет, расчетов, калькуляций или иных документов по размеру арендной платы свидетельствует о формальном повышении размера арендной платы с целью увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2010 года.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по принятию Обществом имущества в аренду носили реальный характер, расходы Общество по арендной плате являются реальными и документально подтвержденными, имущество использовалось в деятельности Общества, следовательно, спорные расходы экономически обоснованы; Инспекцией не доказано, что Общество в своей производственной деятельности безвозмездно использовало автотранспорт, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецэнергомонтаж». Приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства не подтверждают нереальности спорных хозяйственных операций и нереальности произведенных Обществом расходов, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, ссылаясь на взаимозависимость Общества и его контрагента, не проверяла правильность применения цен по спорным сделкам в порядке статьи 40 Кодекса.

Доказательств того, что цены, по которым Общество арендовало имущество у ООО «Спецэнергомонтаж», не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

Факт взаимозависимости Общества и ООО «Спецэнергомонтаж» сам по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на отчеты об определении рыночной цены, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, на нарушение судом норм процессуального права, на расчеты и обоснования, представляемые Инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае реальными и документально подтвержденными расходами являются те расходы Общества по арендной плате, которые он фактически понес. Исключение спорных расходов по реальным сделкам, обоснованных и документально подтвержденных, при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды произведено Инспекцией необоснованно. Следовательно определение налоговым органом суммы расходов в ином размере не может быть принято. Все учитываемые в расчетах Инспекции суммы расходов, которые, по мнению Инспекции, могли бы быть учтены в целях исчисления прибыли, все расчеты Инспекции сводятся к определению суммы расходов, которую можно было бы принять согласно позиции налогового органа. Однако, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что предлагаемая налоговым органом к определению сумма расходов является рыночной стоимостью данных услуг. Налоговый орган не определял рыночную стоимость рассматриваемых услуг в порядке статьи 40 Кодекса и в соответствии с методами, предусмотренными данной статьей. Налоговым органом не доказано, что примененные сторонами спорных сделок цены не являются рыночными. Приводимые Инспекцией расчеты в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты, поскольку ими не определялась рыночная цена в установленном статьей 40 Кодекса порядке. Расчетами Инспекции и материалами дела не подтверждается, что примененные налоговым органом данные являются обычными для данных сделок (сферы деятельности) расходами (прибылью), сложившими на рынке однородных (идентичных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не было установлено. То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на отчеты, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу №А29-8579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Хорова