Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А28-3214/2004-104/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о процессуальном правопреемстве,

по иску Открытого акционерного общества «Кировнерго» в лице «Кировэнергосбыт»

к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

третьи лица: Муниципальное учреждение Управления жилищного хозяйства города Кирова, Финансовое управление Администрации города Кирова

o взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировнерго» в лице «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров», Администрация г. Кирова, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 101.488.890,28 руб. долга по договору поручительства № 287/19-13, в связи с невыполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной должником (МУ УЖХ) за период с января 2003г. по 05.05.2003г. и не оплаченной должником в согласованные сроки.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», Финансовое управление Администрации города Кирова (далее – МУ УЖХ г. Кирова, Финуправление Администрации г. Кирова, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004г. по делу № А28-3214/04-104/17 исковые требования ОАО «Кировнерго» удовлетворены: с Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова за счет казны города в пользу ОАО «Кировнерго» взыскано 101.488.890,28 руб. долга.

На основании решения 07.10.2004г. выдан исполнительный лист № 013492.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО «Кировнерго» в лице «Кировэнергосбыт») на его правопреемника – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с его реорганизацией.

В обоснование заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило документы, подтверждающие переход прав и обязанностей истца к ОАО «МРСК Центра и Приволжья»:

- протокол № 22/В от 24.12.2007г. внеочередногообщего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго»;

- свидетельство № 003844653 ИФНС России по Нижегородском району г. Н.Новгород 29.02.2008г. о реорганизации ОАО в форме присоединения, в том числе ОАО «Кировэнерго»;

- Договор о присоединении от 29.10.2007г.;

- Передаточный акт от 30.06.2007г.

Администрация г. Кирова в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции возражала против его удовлетворения.

По результатам рассмотрения названного заявления 29.04.2008г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-3214/04-104/17 о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции определил – произвести замену на стадии исполнения решения арбитражного суда ОАО «Кировэнерго» его правопреемником – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства реорганизации истца и перехода прав и обязанностей по исполнительному листу № 013492 от 07.10.2004г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу № А28-3214/04-104/17 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация г. Кирова указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано филиалом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – «Кировэнергосбыт»; заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия у филиала полномочий на обращение с данным ходатайством.

Заявитель жалобы также считает неисследованными обстоятельства уступки права требования по исполнительному листу № 013492 от 07.10.2004г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу № А28-3214/04-104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации г. Кирова.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

МУ УЖХ г. Кирова ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины замены стороны правопреемником являются следующие: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать, в частности, факт правопреемства в материальном правоотношении – переход права требования уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала«Кировэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО «Кировнерго» в лице «Кировэнергосбыт») на его правопреемника – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с его реорганизацией.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей истца к ОАО «МРСК Центра и Приволжья»:

- протокол № 22/В от 24.12.2007г. внеочередногообщего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго»;

- Договор о присоединении от 29.10.2007г.;

- Передаточный акт от 30.06.2007г.

В соответствии с протоколом № 22/В от 24.12.2007г. внеочередногообщего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также утверждены Договор о присоединении и передаточный акт.

ИФНС России по Нижегородском району г. Н.Новгород 29.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в форме присоединения, в том числе ОАО «Кировэнерго», и о прекращении деятельности ОАО «Кировэнерго» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельства № 003844653 и № 003844647).

Пунктом 4.1 Договора о присоединении от 29.10.2007г. предусмотрено, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» становиться правопреемником ОАО «Кировэнерго», по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Согласно Передаточному акту от 30.06.2007г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принимает активы и пассивы ОАО «Кировэнерго», а также все права и обязанности последнего.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что все права и обязанности ОАО «Кировнерго» перешли к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в том числе и право требования по исполнительному листу № 013492 от 07.10.2004г.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу № А28-3214/04-104/17 правосудным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Заявителем жалобы (Администрацией г. Кирова) доказательств противоречия состоявшегося определения суда первой инстанции от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве требованиям закона не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве поданонеуполномоченным – филиалом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Кировэнергосбыт», отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы не являются юридическими лицами; они действуют на основании утвержденных создавшим их юридическим лицом положений.

Согласно Положению о филиале «Кировэнергосбыт» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункты 2.1, 2.4) филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества. Юридические действия филиала создают права и обязанности для Общества. Филиал вправе в соответствии с выданными заместителю генерального директора – директору филиала и иным работникам Общества доверенностями совершать от имени Общества сделки и иные юридические действия, в том числе отвечать на заявления граждан и юридических лиц.

Доверенность представителя, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, выдана ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке передоверия с соблюдением требований предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу № А28-3214/04-104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

А.В. Тетервак