Постановление № 02АП-2147/2006 от 06.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2006 г.                                                            Дело № А29-4519/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2006г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 октября 2006г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             А.В. Тетервака

судей Губиной  Л.В., Гуреевой  О.А.

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Комиагропромтехника»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.06.2006г. по делу № А29-4519/06-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вахтомина,

по иску Ракина Николая Юрьевича

к Открытому акционерному обществу «Комиагропромтехника»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ИКФ «Агротех»,

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымьагропромтранс»,

специализированный регистратор «Реестр С»

о признании недействительными решений общества, взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2006г. ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Комиагропромтехника» (далее – ОАО «Комиагропромтехника», ответчик, заявитель) со следующими требованиями:

-о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Комиагропромтехника» от 07.04.2006г.;

-о признании недействительными всех решений Совета директоров ОАО «Комиагропромтехника», последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006г.;

-о признании недействительными всех решений Правления ОАО «Комиагропромтехника», последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006г.;

-о взыскании с ОАО «Комиагропромтехника» в пользу истца морального ущерба в размере 10 000 руб.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ИКФ «Агротех», Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымьагропромтранс», специализирован-ный регистратор «Реестр С» (далее соответственно - третьи лица, ООО ИКФ «Агротех», ООО «Усть-Вымьагропромтранс», спецрегистратор «Реестр С»).

Иск мотивирован тем, что при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Комиагропромтехника» были нарушены статьи 52 (пункт 2), 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-запрещения избранному на собрании акционеров 07.04.2006г. Совету директоров ОАО «Комиагропромтехника» принимать решения по одобрению крупных сделок от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества;

-запрещения вновь избранному Правлению ОАО «Комиагропромтехника» принимать решения (в соответствии с абзацем 8 пункта 9.7 раздела 9 Устава ОАО «Комиагропромтехника») по одобрению крупных сделок от 5 до 25 % балансовой стоимости активов общества.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 30.05.2006г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-4519/06-2Э, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2006г. ФИО1 вновь подает ходатайство о принятии обеспечительных мер, содержащее аналогичные предыдущему ходатайству требования.

07.06.2006г. Арбитражный суд Республики Коми выносит определение, которым удовлетворяет заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. На основании последнего определения принимаются обеспечительные меры в виде:

-запрета избранному на собрании акционеров 07.04.2006г. совету директоров ОАО «Комиагропромтехника» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимать решения по одобрению крупных сделок от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества;

-запрета вновь избранному правлению ОАО «Комиагропромтехника» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимать решения по одобрению крупных сделок от 5 % до 25 % балансовой стоимости активов общества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006г. о принятии мер по обеспечению иска, ОАО «Комиагропромтехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

ОАО «Комиагропромтехника» считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствуют. По мнению ОАО «Комиагропромтехника», истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, а также значительный размер такого ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г.№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. Определение  апелляционного  суда  от 25  июля  2006г. всеми  участниками  процесса  получено.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2006г. не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 20.06.2006г. - после принятия оспариваемого определения - ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене определения от 07.06.2006г. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006г. ходатайство ОАО «Комиагропромтехника» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично: отменена обеспечительная мера в виде запрета вновь избранному правлению ОАО «Комиагропромтехника» принимать решения по одобрению крупных сделок от 5 до 25 % балансовой стоимости активов общества; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде запрета избранному на собрании акционеров 07.04.2006г. совету директоров ОАО «Комиагропромтехника» принимать решения по одобрению крупных сделок от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества отказано.

С учетом вынесенного Определения от 21.06.2006г. оспариваемое определение от 07.06.2006г. действует в части принятия обеспечительной меры в виде запрета избранному на собрании акционеров 07.04.2006г. совету директоров ОАО «Комиагропромтехника» принимать решения по одобрению крупных сделок от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003г. о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать в частности тот факт, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры.

Принятая  судом  мера  по обеспечению иска  не затрудняет деятельность  общества, не  наносит его  имущественного  ущерба.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  ОАО «Комиагропромтехника»  удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006г. по делу № А29-4519/2006-2Э  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Комиагропромтехника» без  удовдетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

 О.А. Гуреева