Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Михайлович (далее – ИП Федотов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация МР «Ижемский», Администрация, ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительными:

- решения конкурсной комиссии, оформленного в форме протокола № 2 от 08.08.2006г. об отказе в допуске ИП Федотова С.М. к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке нефти на отопительный сезон 2006-2007гг. для нужд ОАО «Ижемский коммунальщик»;

- пункта 10 Информационной карты конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг ОАО «Ижемский коммунальщик».

Заявленные исковые требования основаны на статьях 22, 25, 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., статьях 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые решение и ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ижмаагротранс» (далее – ООО «Ижмаагротранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006г. по настоящему делу исковые требования ИП Федотова С.М. удовлетворены в полном объеме: решения конкурсной комиссии и пункт 10 Информационной карты конкурсной заявки признаны судом первой инстанции недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация МР «Ижемский» обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006г. по делу № А29-6608/2006-А, принять новый судебный акт – в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006г., поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель поясняет: Методические рекомендации по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), предварительному квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков), утвержденные Приказом Минэкономики России № 117 от 30.09.1997г., приняты Министерством в пределах его компетенции, не отменены, не признаны утратившими силу, Следовательно, считает Администрация, у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Заявитель также указывает, что срок действия конкурсной заявки является сроком для акцепта в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация МР «Ижемский» обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявка Федотова С.М. была подана с нарушением требований Федерального закона и ни в коем случае не могла быть допущена к участию в конкурсе, считает, что в связи с этим суд первой инстанции должен был отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ИП Федотов С.М. и ООО «Ижмаагротранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006г. по делу № А29-6608/2006-А проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006г. Главой муниципального района – руководителем администрации района «Ижемский» утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу на размещение муниципального заказа по доставке нефти на отопительный сезон в 2006-2007гг. (извещение – л.д. 69 т. 1).

Пунктом 10 Информационной карты конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг ОАО «Ижемский коммунальщик» установлен срок действия конкурсной заявки – не менее 60 дней после даты истечения срока подачи конкурсной заявки (л.д. 74-75 т. 2).

Распоряжением Главы МР «Ижемский» № 130-р (о.д.) от 03.07.2006г. принято решение о проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа по доставке нефти на отопительный сезон 2006-2007гг. (л.д. 67 т. 1). Во исполнение данного распоряжения для проведения конкурса создана комиссия.

05.07.2006г. в газете «Новый Север» опубликовано информационное сообщение Администрации муниципального района «Ижемский» о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке нефти в 2006-2007гг. (л.д. 14 т. 1)

Согласно протоколу № 1 от 07.08.2006г. (л.д. 21 т. 1) членами конкурсной комиссии в присутствии претендентов произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствие с протоколом № 2 от 08.08.2006г. (л.д. 22 т. 1) конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Ижмаагротранс» (единственный участник конкурса) и об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Федотова С.М.

Отказ в допуске к участию в конкурсе Федотова С.М. связан с тем, что заявка предпринимателя не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией: срок действия конкурсной заявки был указан меньше (30 дней), нежели это указано в конкурсной документации (не менее 60 дней).

Муниципальный контракт на оказание услуг по доставке нефти на отопительный сезон 2006-2007г. был подписан с ООО «Ижмаагротранс» (т. 2 л.д. 4).

ИП Федотов С.М., обращаясь с настоящим иском, указал, что не согласен с решением об отказе в допуске к участию в конкурсе и с условиями конкурсной документации.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В данном случае восстановление нарушенных прав и интересов Федотова С.М. должно заключаться не только в признании недействительным п. 10 информационной карты и решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 08.08.06г.) об отказе в допуске ИП Федотова С.М. к участию в конкурсе, но и оспаривании в муниципального контракта на оказание услуг по доставке

нефти на отопительный сезон 2006-2007г., подписанного с ООО «Ижмаагротранс». Федотов С.М. принимал участие в конкурсе с заключения с ним ответствующего контракта. Обращаясь в суд, истец не предъявил требование о признании недействительным муниципального контракта, подписанного с ООО «Ижмаагротранс».

Истец, предъявляя иск в арбитражный суд, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку признание судом недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного в форме протокола № 2 от 08.08.2006г. об отказе в допуске ИП Федотова С.М. к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке нефти на отопительный сезон 2006-2007гг. для нужд ОАО «Ижемский коммунальщик», а также пункта 10 Информационной карты конкурсной заявки на

участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг ОАО «Ижемский коммунальщик» не восстанавливает права и

законные интересы Федотова С.М. само по себе не делает Федотова С.М. победителем конкурса и не даёт ему возможности требовать заключения с ним муниципального контракта на поставку нефти в отопительный сезон 2006-2007г.

Удовлетворение исковых требований истца не может служить основанием для предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов Федотова С.М. в дальнейшем, в случае его участия в других конкурсах, поскольку им оспаривалась конкретная информационная карта конкурсной заявки для участия в конкретном конкурсе, на конкретный период, а также конкретный протокол конкурсной комиссии.

Для удовлетворения исковых требований истца недостаточно констатации самого факта несоответствия п. 10 информационной карты конкурсной заявки требованиям статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимо восстановление нарушенного права, что в данном случае не произошло и уже не может произойти, поскольку отопительный сезон 2006-2007г. фактически закончен.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федотова С.М. не подлежали удовлетворению в связи ненадлежащим способом защиты им своих нарушенных прав и интересов.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

При обращении в апелляционный суд истец представил незаверенную в установленном порядке ксерокопию платёжного поручения № 6001 от 22.12.06г. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном суде РК. Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платёжное поручение представлено не было.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена не по надлежащим реквизитам, отсутствуют сведения о списании суммы со счета плательщика и пошлина уплачена за рассмотрение дела в ином суде, то суд не принимает ксерокопию платёжного поручения в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрация Муниципального района «Ижемский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006г. по делу № А29-6608/2006-А отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Михайловичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

С.Г. Полякова