Гражданский кодекс часть 1

Крайнов Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – ООО «Кузнецовское конфетное общество») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу №А82-1677/2008-36 по ходатайству истцов производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам: №А82-15995/2006-1, №А82-15994/06-1, №А82-11738/07-70, №А82-11739/07-70, №А82-11740/07-1, №А82-11741/07-1, №А82-4373/07-1, №А82-4112/07-36.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что сделки по приобретению акций, являющиеся предметом рассмотрения вышеуказанных дел, носят первичный характер по отношению к оспариваемому собранию; от проверки судом легитимности совершённых сделок зависит правомерность обладания акциями акционеров; при признании сделок недействительными должен быть решён вопрос о наличии на собрании акционеров кворума для голосования при принятии решений на собрании.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Ярославлькондитер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик считает, что решения по делам о признании сделок недействительными не могут повлиять на результат рассматриваемого дела, поскольку в случае признания договоров по приобретению акций недействительными, права и обязанности на акции, приобретённые по договорам, прекратятся только на будущее время. До указанного момента Аносов С.В. и Коваленко А.В. имеют статус акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» и осуществляют права, удостоверенные акциями.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, о дате и времени судебного заседания истцы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При вынесении определения от 29.04.2008 арбитражный суд исходил из наличия в производстве арбитражного суда дел под номерами А82-15995/2006-1, А82-15994/2006-1, №А82-11738/07-70, №А82-11739/07-70, №А82-11740/07-1, №А82-11741/07-1, №А82-4373/07-1, №А82-4112/07-36.

Под номером А82-15995/2006-1 в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «Кузнецовское конфетное общество» к Щербаковой Елене Сергеевне, Аносову Сергею Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (приобретателя акций) по договору мены 21583 штук обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер», заключённому 09.10.2006.

Под номером А82-15994/2006-1 в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «Кузнецовское конфетное общество» к Щербаковой Елене Сергеевне и Коваленко Андрею Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору мены на 20753 штук обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер», заключенному 09.10.2006.

Под номером №82-11738/2007-70 в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Коваленко Андрею Владимировичу о признании недействительным договора мены от 05.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Под номером №А82-11739/07-70 в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Коваленко Андрею Владимировичу о признании недействительным договора мены от 05.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Под номером №А82-11740/07-1 в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Аносову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора мены от 05.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Под номером №А82-11741/07-1 в производстве арбитражного суда находится дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Аносову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора мены от 05.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Под номером №А82-4373/2007-1 в производстве арбитражного суда находилось дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Аносову Сергею Владимировичу о признании незаключённым договора мены от 05.10.2006, по которому Щербакова Е.С. обязалась передать Аносову С.В. 21583 акции ЗАО «Ярославлькондитер», и возврате сторон в первоначальное положение.

Под номером №А82-4112/07-36 в производстве арбитражного суда находилось дело по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Коваленко Андрею Владимировичу, ООО «Ярославский масло-жировой комбинат», ООО «Реестр-Н», ЗАО «Иркол» о признании незаключённым договора мены от 05.10.2006 между Щербаковой Е.С. и Коваленко А.В. и применении связанных с этим последствий, в том числе в виде признания недействительной записи в реестре именных ценных бумаг, оформляющей передачу от Щербаковой Е.С. Коваленко А.В.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дел под номерами А82-15995/2006-1, А82-15994/2006-1, №А82-11738/07-70, №А82-11739/07-70, №А82-11740/07-1, №А82-11741/07-1, №А82-4373/07-1, №А82-4112/07-36 может повлиять на исход рассматриваемого дела в связи с необходимостью установления наличия кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ОАО «Ярославлькондитер».

При вынесении определения арбитражным судом усмотрена взаимная связь дел арбитражного суда и то, что обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ответчик, обжалуя определение о приостановлении производства, приводит доводы о том, что результат рассмотрения дел, из-за которых было приостановлено производство по настоящему делу, не может повлиять на исход рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять этот довод, поскольку к такому выводу можно прийти только в результате рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при удовлетворения соответствующего заявления истцов, суд не нарушил баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов ответчика в силу процессуального положения заявителя жалобы. Дальнейшее движение и скорейшее завершение процесса по рассмотрению заявленного иска – цель истца, обратившегося за защитой нарушенных прав. Доводы относительно того, как нарушены права ответчика обжалуемым определением и как его права могут быть восстановлены, ОАО «Ярославлькондитер» не приведены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу №А82-1677/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Л.В.Губина

С.Г. Полякова