Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, Республика Коми, г.Сосногорск),

установил:

03.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж», должник) ФИО1 (ФИО1, привлеченное лицо) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11), о взыскании 16500 руб. судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, с учредителя должника ФИО2.

14.12.2011 ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника ФИО3 (сына) ввиду смерти учредителя ООО «Авантаж».

Заявление основано на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО3, приняв наследство своего отца, обязан солидарно с другими наследниками отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 20.01.2012 производство по рассмотрению заявлений привлеченного лица ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-6085/2008 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Авантаж» ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве должника и расходов по выплате вознаграждения и заявления о процессуальном правопреемстве, которым отказано ФИО4 в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2012, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.11.2012 производство по рассмотрению заявлений привлеченного лица ФИО1 возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявление о процессуальном правопреемстве, которым просил заменить ФИО2 на его наследников: ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 отказано; производство по рассмотрению заявления привлеченного лица о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж» в сумме 16500 руб. прекращено.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменить, взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 по 2750 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе привлеченное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ наследников в качестве участников ООО «Авантаж» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; полагает, что вне зависимости от государственной регистрации наследников ФИО2 в качестве учредителей ООО «Авантаж» со дня открытия наследства наследники являются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей, в том числе вытекающих из деятельности ООО «Авантаж». ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что наследники ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не приняли в качестве наследства долю в уставном капитале ООО «Авантаж», ввиду чего не несут права и обязанности учредителя должника. Обращает внимание, что неполучение свидетельства о праве на наследство на долю не свидетельствует об отсутствии доказательств принятия наследниками прав и обязанностей учредителя ООО «Авантаж». В рассматриваемом случае, указывает заявитель, доля в уставном капитале ООО «Авантаж» входит в состав имущества участника общества (ФИО2), поэтому принимая наследство в порядке универсального правопреемства, вышеуказанные лица приняли все имущество и имущественные права, в том числе доли в уставном капитале. Полагает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, т.к. к наследникам перешел статус заявителя по делу о банкротстве ООО «Авантаж». В этой связи полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ФИО1 судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Устава ООО «Авантаж», утвержденного решением № 1 от 25.10.2002, ФИО2 являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (л.д. 75, 76).

Из содержания пункта 5.12. Устава ООО «Авантаж» следует, что для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками (выплаты действительной стоимости либо выдачи в натуре имущества), наследники (правопреемники) обязаны представить свидетельство о праве на наследство (документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица).

Определением суда от 29.08.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А29-6085/2008 о банкротстве ООО «Авантаж»; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 05.09.2008 временным управляющим должника утверждена ФИО4

16.12.2008 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2008 <...>.

Решением суда от 25.12.2008 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего 28.06.2010 между ООО «Авантаж» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда (л.д. 4-5), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту правовые услуги по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, процессуальных документов, связанных с участием ООО «Авантаж» в каких-либо судебных спорах, а также по представлению интересов в государственных и негосударственных органах (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от вида и сложности выполняемой услуги. При этом окончательная стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в акте выполненных работ, в пределах согласованных сторонами расценок на услуги (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 28.06.2010 до 25.10.2010.

30.07.2010 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт № 1 об оказании услуг по договору подряда от 28.06.2010 на сумму 9800 руб. (л.д. 6).

Аналогичный акт № 2 между сторонами подписан 24.08.2010 на сумму 3700 руб. (л.д. 7).

По акту № 3 от 30.09.2010 сумма оказанных услуг по договору подряда от 28.06.2010 составила 3000 руб. (л.д. 8).

Определением суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов (взыскании задолженности по оплате оказанных последним услуг по договору подряда от 28.06.2010), связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 16500 руб. с учредителя общества ФИО2.

В обоснование заявления привлеченное лицо указало, что ФИО2 является единственным участником общества и руководителем должника, а также сослался на недостаточность у должника средств для покрытия расходов (задолженности по оплате оказанных ФИО1 услуг), возникших в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Ввиду смерти учредителя ФИО2 ФИО1 заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемников – ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявления о правопреемстве арбитражный управляющий указывает на то, что наследники учредителя общества ФИО2 – ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 приняли наследство умершего, ввиду чего (являясь его процессуальными правопреемниками) обязаны оплатить его услуги, т.е. возместить судебные расходы по делу о банкротстве.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу следующего.

Факт принятия наследства умершего ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из анализа положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после смерти наследодателя (в данном случае - ФИО2) неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками (ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в пределах размера наследственного имущества.

Учитывая положения названной нормы права, к наследникам ФИО2 кредиторами могли быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов самого ФИО2, которые имели место до его смерти.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, которые имели место уже после смерти ФИО2 (в период конкурсного производства в отношении ООО «Авантаж»), связаны с возникновением расходов по делу о банкротстве не самого ФИО2, а общества, учредителем которого он являлся.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по таким долгам наследники ФИО2 не могут нести ответственность перед кредиторами общества-банкрота, и положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что на момент признания ООО «Авантаж» несостоятельным (банкротом) ФИО2 умер, правовые основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании 16500 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж».

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу № А29-6085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова