Гражданский кодекс часть 1

представителей Общества – Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2016,

представителей ответчика – Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, Вахрушевой С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу № А28-5920/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (ИНН: 4345414384, ОГРН: 1154345009378)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2015 № 24-1024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (далее – ООО «Компания Интех-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 24-1024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Интех-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, по договорам заключенным с индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А.; представленные отчеты и акты, подтверждают факт выполнения Предпринимателями маркетинговых и дизайнерских услуг; у Предпринимателей имелся необходимый штат сотрудников; оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ИП Данченко В.Ф. и ИП Перваковой Е.А.

ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», в отношении которого налоговым органом принято решение от 19.03.2015 № 24-29 о проведении выездной налоговой проверки, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.04.2015, правопреемником является ООО «Компания Интех-Сервис».

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2015 № 24-108.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2015 № 24-1024 об отказе в привлечении ООО «Компания Интех-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 564 523 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 425 238 рублей 01 копейка, и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 412 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 11-133).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.04.2016 № 06-15/04401 решение Инспекции от 29.12.2015 № 24-1024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 144-153).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ИП Данченко В.Ф. и ИП Перваковой Е.А. пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» (Заказчик) и ИП Данченко В.Ф. (Исполнитель) заключен агентский договор № ВФЭ-2-11на оказание (т. 5 л.д. 87-88):

-маркетинговых услуг, включающих в себя услуги по продвижению и сопровождению продаж продукции Заказчика - бланков билетов, самоклеющихся этикеток, стикеров, термочеков и прочей полиграфической продукции;

- дизайнерских услуг, включающих в себя услуги по разработке красочной сепарации Оригинал-макетов (дизайнов) и/или по доработке (применение новых сепараций) готовых оригинал-макетов бланков билетов, самоклеющихся этикеток, стикеров, термочеков и прочей полиграфической продукции, необходимых для изготовления продукции заказчика.

Вышеуказанные услуги включают в себя:

- осуществление проведения переговоров по вопросам изготовления и поставки продукции;

- осуществление подготовки коммерческих предложений с их последующей рассылкой;

- подписание от имени ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» договоров на изготовление и поставку продукции Заказчика и иных документов;

- получение документов в рамках договоров на изготовление и поставку продукции Заказчика;

- прием заявок на разработку оригинал-макетов (дизайнов) и/или доработка (применение новых сепараций) готовых оригинал-макетов (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 договора от 01.04.2011).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора Заказчик обязан: предоставить Исполнителю право заключать от имени Заказчика договоры, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору, и право подписывать все необходимые документы, для чего выдавать Исполнителю (его работникам) доверенности на совершение действий, предусмотренных агентским договором; принять акты и отчеты Исполнителя, все представленные им документы и исполненное им в соответствии с условиями договора.

При этом согласно пункту 3.3.3 договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению специалистов для оказания услуг в рамках данного договора.

Исходя из пункта 3.3.2 договора, Исполнитель обязан: ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах, отчет, файлы цветоделенного оригинал макета с расширением psd, pdf.ai; проводить переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами в целях заключения с ними договоров, имеющих отношение к предмету агентского договора на условиях наиболее выгодных для заказчика.

Указанный договор действовал до 30.09.2013.

Обществом (Заказчиком) выданы доверенности на 3 года на представление интересов ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» и ведение переговоров во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам продвижения самоклеящихся этикеток, стикеров, термочеков, бланков билетов и прочих видов продукции, осуществлять подготовку коммерческих предложений с их последующей рассылкой, принимать заявки на разработку оригинал-макетов в дизайн; согласовывать цветопробы, и осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением поручения Данченко В.Ф. от 01.04.2011 и другим физическим лицам с аналогичными полномочиями (т. 5 л.д. 90-119).

Инспекцией установлено, что Данченко В.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2005, применяла упрощенную систему налогообложения (доходы), вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность работников составила 2012 год - 25 человек, 2013 год - 19 человек, с 04.04.2014 прекратила предпринимательскую деятельность, одновременно получала доход в ООО «Вятское масло» в 2005-2006 годы.

В проверяемом периоде сумма по предъявленным Обществу индивидуальным предпринимателем Данченко В.Ф. маркетинговым и дизайнерским услугам составила 52 331 557 рублей 12 копеек.

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Данченко В.Ф. за 2012-2013 годы в общем размере 52 317 108 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете заявителя.

При этом проверкой установлено, что ООО «Вятка-Флекс Этикетка» является основным покупателем услуг – перечисления составляют: за 2012 год – 97%, за 2013 год – 95,7% всех оборотов ИП Данченко В.Ф.

С расчетного счета ИП Данченко В.Ф. было произведено снятие физическими лицами наличных денежных средств в размере 34 433 000 рублей с назначением платежа «предпринимательские расходы» или «выдачи со счетов предпринимателя». Снятие денежных средств с расчетного счета производили физические лица Кутергина А.А. и Тюфякова (Кондратенко) Д.С. основным местом работы которых являлись ООО «Вятка-Флекс Этикетка», ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Вятское масло».

Допрошенная Данченко В.Ф. (протокол допроса от 16.07.2015 т. 3 л.д. 38-41) о взаимоотношениях с Кутергиной А.А. и Тюфяковой (Кондратенко) Д.С. по поводу снятия денежных средств с расчетного счета, а также работы в ООО «Вятское масло» в 2005-2006 годы ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом; денежные средства снимались ею затем оприходовались в кассе ИП, денежные средства сняты на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, на вопросы проверяющих пояснила, что в рамках заключенного с Обществом агентского договора и выданной на его основании доверенности для покупателей - потребителей полиграфической продукции у Общества она действительно представлялась представителем Общества, поэтому покупатели могли воспринимать ее, как начальника отдела продаж Общества, коммерческие предложения подписывались в рамках полномочий, оговоренных в доверенностях, на фирменном бланке Общества, с Кондратенко С.П. и Рубцовым В.С. знакома с 2005 года, с Тюлькиным В.В. - с 2012-2013, имеет высшее образование, закончила ВятГГУ по специальности «Общая психология», в настоящее время учится в магистратуре в Поволжском государственной политехническом университете по специальности «Социальная работа».

На вопросы проверяющих об организации и осуществлении своей предпринимательской деятельности: кем принимались решения о направлении в командировку, кем подписывались приказы, имеется ли отдел кадров, кто занимался в 2012-2013 годы начислением заработной платы, командировочных, пособий по временной нетрудоспособности ее сотрудникам, какой был штат сотрудников, кто сдавал налоговую отчетность в налоговую инспекцию, в какой должности работала у Перваковой Е.А. в октябре-декабре 2013 года, где находилось рабочее место при осуществлении предпринимательской деятельности в 2012-2013 годы, ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом.

После окончания действия агентского договора с ИП Данченко В.Ф. Обществом (Заказчик) заключен агентский договор от 01.10.2013 с ИП Перваковой Е.А. (Исполнитель) на оказание маркетинговых и дизайнерских услуг. Текст договора, касающийся расшифровки маркетинговых и дизайнерских услуг, обязанностей Исполнителей в рамках исполнения обязательств, а также обязанностей Заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора от 01.10.2013) идентичен тексту агентского договора, заключенному с ИП Данченко В.Ф. (т. 11 л.д. 67-69).

Согласно заключенному договору Исполнитель обязан проводить поиск потенциальных клиентов для заказчика, предоставлять заказчику данные о потребителях продукции заказчика, полученные в результате поиска клиентов; проводить предварительные переговоры, осуществлять переписку с клиентами по вопросам заключения договора, в том числе по вопросам объема поставки продукции, предполагаемых сроков поставки; информировать заказчика о необходимости в проведении переговоров; содействовать заключению между заказчиком и клиентами взаимовыгодных договоров; ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах, отчет, файлы оригинал-макета с расширением psd, pdf.ai.

При этом договором также предусмотрено право Исполнителя привлекать по своему усмотрению специалистов для оказания услуг.

Обществом (Заказчиком) выданы доверенности до 31.12.2014 на представление интересов ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» и ведение переговоров во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам продвижения самоклеящихся этикеток, стикеров, термочеков, бланков билетов и прочих видов продукции и оказания услуг по дизайну от 01.10.2013 Перваковой Е.А. и физическим лицам, являющимися работниками Перваковой Е.А. (т. 11 л.д. 147-168)

Первакова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2013, то есть за 3 дня до заключения договора с Обществом, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы), основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы работники Перваковой Е.А. ранее получали заработную плату у Данченко В.Ф., как и сама Первакова Е.А. в 2013 году, в период с октября по декабрь 2013 года - Данченко В.Ф. получала доход от Перваковой Е.А.

В проверяемом периоде сумма по предъявленным Обществу индивидуальным предпринимателем Перваковой Е.А. маркетинговым и дизайнерским услугам составила 5 825 000 рублей.

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Перваковой Е.А. в общем размере 5 825 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете заявителя.

При этом проверкой установлено, что перечисления Общества составляют 98,5% всех поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Перваковой Е.А. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет, снимались физическими лицами Кутергиной А.А. и Тюфяковой (Кондратенко) Д.С., которые являлись работниками Общества, часть денежных средств перечислена на карту Данченко В.Ф.

Допрошенная Первакова Е.А. (протокол допроса от 03.06.2015 т. 3 л.д. 42-58) пояснила, что имеет высшее экономическое образование, с марта по сентябрь 2013 года работала специалистом отдела продаж у Данченко В.Ф., в связи с переездом Данченко В.Ф в другой город вышла с инициативной к директору Общества Тюлькину В.В. по предоставлению услуг в качестве индивидуального предпринимателя; перечислила покупателей услуг; итоги работы оформлялись актом, приложением к акту, отчетом и приложением к нему, для поиска и привлечения покупателей использовались: СМИ, интернет, обзвон, рекомендации от других заказчиков, «сарафанное» радио, справочники, отраслевые классификаторы, выставки; покупателям представлялась представителем Общества по доверенности; на остальные вопросы проверяющих отвечать отказалась, указав, что ИП Первакова Е.А. не является проверяемым лицом, следовательно, вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий.

На вопросы проверяющих об организации и осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также о том, выдавались ли в 2013 году доверенности на снятие наличных денежных средств с ее расчетного счета, на каких лиц выписаны доверенности, кем фактически снимались денежные средства с ее расчетного счета, кто распоряжался денежными средствами на ее расчетном счете, какое отношение эти лица имели к ее деятельности, ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Инспекцией установлено, что Тюлькин В.В., являясь руководителем ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», одновременно в период с 01.01.2012 по 11.07.2012 являлся руководителем ООО «Арт-Пресс» и ООО «Типография ВФ».

Рубцов В.С. в период с 10.05.2012 по настоящее время одновременно является руководителем ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс».

Кондратенко С.П. одновременно являлся руководителем «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло» с 01.01.2012 по 04.05.2012.

Учредителями в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Вятка-Флекс», ООО «Типография ВФ» в проверяемом периоде являлись Рубцов В.С., Кондратенко С.П. и Тюлькин В.В., в ООО «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло» - Рубцов В.С., и Кондратенко С.П., при этом Рубцов В.С. получал доход в проверяемом периоде в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Вятское масло», Кондратенко С.П. - в ООО «Вятка-Флекс», ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло», а Тюлькин В.В. - в ООО «Вятка-Флекс» и ООО «Вятка-Флекс-Этикетка».

ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Типография ВФ» имеют один основной вид деятельности - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Таким образом, Общество и вышеуказанные организации (ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Типография ВФ», ООО «Вятское масло», ООО «Арт-Пресс») являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними в силу состава лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок между ними.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее:

- в 2006 году Данченко В.Ф. являлась работником взаимозависимого к Обществу лица - ООО «Вятское масло»;

- как следует из показаний Данченко В.Ф. (протокол допроса от 16.07.2015), она была знакома с 2006 года с руководителями и учредителями взаимозависимых к Обществу лиц (Кондратенко С.П. и Рубцовым В.С.);

- Первакова Е.А. являлась работником Данченко В.Ф., в октябре-декабре 2013 года Данченко В.Ф. являлась работником Перваковой Е.А.;

- Общество и индивидуальные предприниматели Данченко В.Ф. и Первакова Е.А. находились по одному юридическому адресу;

- услуги индивидуальных предпринимателей Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. распространялись на всю продукцию Общества;

- IP-адреса Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А., с которых осуществлялось соединение с системой Банк-Клиент, совпадают с IP-адресами Общества и ООО «Вятка-Флекс».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф., Перваковой Е.А. могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены акты о выполнении услуг по агентским договорам с указанием стоимости маркетинговых услуг и услуг дизайна без НДС, Исполнитель (Данченко В.Ф. либо Первакова Е.А.); отчеты по обработке заявок Заказчика, отчеты о выполнении заказов на разработку, утвержденные оригинал-макеты (т. 11-16).

Из указанных актов и отчетов не следует, какие конкретные действия предпринял Исполнитель для поиска, привлечения клиента, какие действия совершил при подписании договора, либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между исполнителем и покупателем (ведение переговоров, встречи с представителями покупателя и др.).

Так из актов от 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013 усматривается, что в качестве Исполнителя (Данченко В.Ф.) проставлена подпись Плюсниной И.Г., которой от имени Общества выдана доверенность от 14.02.2011 (т. 6 л.д.7) вне рамок агентских договоров на представление интересов при заключении договоров и выполнение прочих действий от имени Общества.

Отчеты по обработке заявки заказчика подписаны вместо исполнителей по доверенности Общества ИП Перваковой Е.А. и ИП Данченко В.Ф. – Санниковой Е., Гагариновой О., Маракулиной Д., Силиной Е., Смирновой Д. и другими работниками предпринимателя, которые, как установлено судом первой инстанции, находились в фактическом подчинении Общества (например т. 11 л.д. 80-114).

Налоговым органом были допрошены работники покупателей продукции Общества - ООО «Вятский хлеб», ОАО «БКК», ООО «Вологодский мясодел», ООО «Киноцентр», ЗАО НПП «Фармакс», ООО «Материк», ООО «Ягодное плюс», ИП Роженцов И.С., ООО «Компания Регион», ИП Дувакин В.А., ООО «Принто-Агро», ООО «Альфатехпром», ООО Биосоттонус», ЗАО «Вологодский мясокомбинат», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Ларигина и К», ЗАО НПП «Фармакс», ОАО ЭМСЗ «Лепсе», ООО «Хлеб», ООО «Афина», ООО «Алекс хлеб», ООО «Кировская мясная компания», ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», ООО «Вега-Кино», ООО «Вектор-К», ООО «Тавла», ООО «Империя», ООО «Вега-Кино», ООО «Пищекомбинат», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Амфитеатр» и др., которые пояснили, что изначально они работали с поставщиком этикеток ООО «Арт-Пресс», в 2011 году по инициативе поставщика договоры были перезаключены на новое юридическое лицо – ООО «Вятка-Флекс Этикетка», затем на ООО «Типография ВФ», связи были длительными, заявки формировались покупателями и направлялись Обществу в связи с собственными хозяйственными нуждами организаций-покупателей; при общении по телефону, электронной почте и т.д. сотрудники поставщика представлялись как менеджеры ООО «Вятка-Флекс Этикетка»; никаких переговоров с ИП Данченко В.Ф. и ИП Перваковой Е.А. либо их представителями не проводилось, данные лица не знакомы (т. 4).

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы от покупателей продукции Общества, полученная информация аналогична допросам свидетелей-покупателей продукции Общества (т. 6-9, т. 19 л.д. 120-156).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда на изготовление продукции, согласно которым Исполнителем выступает Общество, которое обязуется изготовить по заданию Заказчика самоклеящиеся этикетки в соответствии с письменной заявкой заказчика, утвержденным Заказчиком Оригинал-макетом и спецификацией (т.6-9).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия агентских договоров и договоров подряда, суд первой инстанции установил, что обязательства предпринимателей Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. в рамках агентских договоров (получение документов в рамках договоров на изготовление и поставку продукции заказчика - заказы, заявки и иные документы, прием заявок на разработку оригинал-макетов в дизайн, выполнение оригинал-макетов изготавливаемой продукции) фактически дублируют обязательства Общества перед Заказчиками в рамках договоров подряда (например т. 6 л.д. 39-42).

При этом ООО «Живая вода» представило письмо ООО «Вятка-Флекс Этикетка» от 08.11.2011, которое от имени Общества подписано региональным менеджером Данченко В.Ф. (т.6 51-53); в представленном ООО «Амфитеатр» письме от 2015 года ООО «Типография ВФ» менеджер по термобилетам Санникова Е.В. представлена, как сотрудник ООО «Типография ВФ» (т. 6 л.д.60), вместе с тем в проверяемом периоде ей были выданы доверенности Обществом в рамках агентских договоров, как работнику Данченко и Перваковой.

Она же (Санникова Е.В.) указана в качестве менеджера Общества в письме ООО «Вега-Кино» от 21.05.2015 (т. 6 л.д.66), в письме ОАО «Киномакс» (т. 7 л.д. 126), в письме от 21.05.2015 (т. 9 л.д.87) ООО «Премиум-кинотеатр «Родина», в письме ООО «Билетон» от 21.05.2015 (т. 19 л.д.127), в письме АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 15.05.2015 (т. 19 л.д.137-138), в письме ООО «Киноцентр» от 14.05.2015 (т. 19 л.д.142), ИП Напалкова Е.Н. от 13.05.2015 (т. 19 л.д. 156), менеджером отдела продаж ООО «Вятка-Флекс» - в письме ООО «Ухтахлеб» от мая 2015 (т. 7 л.д. 132) и в письме ООО «Вятка-Флекс» от 06.11.2013 (т. 19 л.д. 126), в качестве менеджера Общества также указана в письме ООО «Кино» от 14.05.2015 (т. 7 л.д.112), в качестве работника Общества - в письме от 14.05.2015 ЗАО «Кироцентр «Космос» (т. 9 л.д.95).

Письмом от 12.05.2015 ООО «Регион Медиа» в ответ на требование налогового органа сообщило, что менеджерами Общества являлись: в 2012 год Вероника Данченко, с 17.06.2013 Дарья Смирнова, с 04.12.2012 Ольга Зубарева, с 30.01.2012 Анна Трушникова (т. 6 л.д.108); в письме от 27.04.2015 ООО «Бовария» сообщило о взаимодействии с менеджером Общества Силиной Еленой (т. 8 л.д.60); в письме от 02.05.2015 ООО «Профит-Л» сообщило о взаимодействии с менеджерами Общества Маракулиной Д. и Ждановой И. (т. 9 л.д.19); письмом от 08.05.2015 ООО «Вологодское мороженое» сообщило о взаимодействии с менеджером отдела продаж Общества Гусевой Е (т. 9 л.д.72); ООО «Советский продукт» сообщило о менеджере Общества Зубаревой О. (т. 19 л.д.139). Вместе с тем этим же лицам были выданы доверенности Обществом в рамках агентских договоров, как работникам Данченко Е.А.и Перваковой В.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При чем агент хозяйственно самостоятелен, выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала.

Агент вправе привлечь к реализации полученных действий третье лицо, заключив с ним субагентский договор, если это прямо не запрещено агентским договором (пункт 1 статьи 1009 ГК РФ). Привлечение субагентов к исполнению поручения - это поручение агента третьим лицам совершить все или некоторые юридические и иные (фактические) действия на согласованных с принципалом условиях.

Если стороны предполагают, что в дальнейшем субагенту необходимо будет предоставить возможность действовать от имени принципала, принципал должен выдать агенту доверенность, содержащую право на передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ). В свою очередь, агент должен будет выдать субагенту доверенность в порядке передоверия. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во всех случаях должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, субагентские договора между Предпринимателями и физическими лицами не заключались. Кроме того, отсутствуют нотариально заверенные доверенности, выданные агентами (ИП Перваковой Е.А. и ИП Данченко В.Ф.) своим работникам (субагентам). При этом доверенности выданы субагентам непосредственно принципалом (Обществом).

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы работников ИП Перваковой Е.А. и ИП Данченко В.Ф.

Так, из протокола допроса Бронниковой С.М. (дизайнер) от 23.06.2016 следует, что при трудоустройстве ей назвали организацию, в которой будет работать: ООО «Вятка-Флекс», при приеме на работу предложили оформить трудовой договор с ИП Данченко В.Ф., которую не видела и с ней не знакома; дизайнеры, менеджеры, технологи подчинялись Тюлькину В.В. (директор Общества) т. 3 л.д. 61-65).

Менеджер по продажам Кораблева А.А. (протокол допроса от 24.04.2015) пояснила, что с августа 2010 года по сентябрь 2012 года работала в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», официально была оформлена у Данченко В.Ф., при трудоустройстве собеседование проводил Тюлькин В. (директор Общества) и менеджер по продажам Лянгасов И.; Тюлькин В. и Рубцов принимали участие в ее работе (т. 5 л.д. 20-24).

Менеджер по продажам Макарова Н.Ю. (протокол допроса от 25.06.2015) показала, что являлась работником ИП Данченко В.Ф., хотя фактически Данченко В.Ф. являлась работником Общества и ООО «Вятка-Флекс», не была ее руководителем, поручений не давала, собеседование при трудоустройстве проводил Тюлькин В.; будучи трудоустроенной у Данченко В.Ф., воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс»; руководство ее деятельностью осуществлял Тюлькин В., он давал задания, ему отчитывалась по результатам проделанной работы; начислением заработной платы занималась бухгалтерия ООО «Вятка-Флекс» (т. 5 л.д. 25-31).

Дизайнер Плотникова Е.Ю. (протокол допроса от 28.04.2015) пояснила, что устраивалась на работу в ООО «Вятка-Флекс», официально оформлена у ИП Данченко В.Ф., документы при приеме на работу и трудовую книжку передала секретарю ООО «Вятка-Флекс» (она сидела при входе в офис ООО «Вятка-Флекс»), она же выдала трудовой договор, с Данченко В.Ф. не знакома, заработную плату начисляли в бухгалтерии ООО «Вятка-Флекс» (т. 3 л.д. 108-111).

Корректор Епифанова И.Б. (протокол допроса от 21.04.2015) показала, что при трудоустройстве ей была разъяснено, что Общество и ООО «Вятка-Флекс» фактически представляют собой единую организацию, занимающуюся производством этикеток, Данченко В.Ф. являлась подразделением единого предприятия, воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» (т. 3 л.д. 112-115).

Менеджер по продажам Громовиков А.В. (протокол допроса от 25.05.2015) показал, что в Обществе Первакова Е.А. являлась руководителем отдела продаж, работал в Обществе менеджером по продажам, но у кого был официально устроен, не помнит; объявление о том, что в Общество требуется менеджер по продажам, нашел в Интернете, отправил на электронную почту резюме, позднее пригласили на собеседование, которое проводила Первакова Е.А., она же осуществляла фактическое руководство его деятельностью, воспринимал себя работником Общества; коммерческие предложения составлялись от Общества, никем не подписывались, рассылались в электронном виде, указывались его контакты, как работника Общества; ездил в г.Саранск, развозил коммерческие предложения от Общества; начислением заработной платы, командировочных и т.д. занималась бухгалтерия Общества (т. 3 л.д. 138-141).

Менеджер по работе с клиентами Митяева С.С. (протокол допроса от 28.04.2015) пояснила, что при трудоустройстве собеседование проводил Тюлькин В.В., после приняли в ООО «Вятка-Флекс», но трудовой договор оформили с ИП Данченко В.Ф., Тюлькин В.В. объяснил, что всех менеджеров оформляют таким образом, фактическое руководство деятельностью осуществлял Тюлькин В.В., Бурков, Тонких Ирина; воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс», начислением заработной платы занималась бухгалтерия ООО «Вятка-Флекс», деньги получала в кассе ООО «Вятка-Флекс» (т. 5 л.д. 44-46).

Менеджер по продажам Шичкин С.В. (протокол допроса от 25.06.2015) показал, что Данченко В.Ф. была менеджером отдела продаж Общества, при трудоустройстве к Данченко В.Ф. собеседование проводил Тюлькин В.В., все документы при оформлении на работу передал Тюлькину В.В., воспринимал себя работником Общества и представлялся им (т.5 л.д. 74-80).

Менеджер по продажам Шишкин А.В. (протокол допроса от 29.04.2015) показал, что работал в ООО «Вятка-Флекс», но официально был оформлен у ИП Данченко В.Ф., которая являлась менеджером отдела продаж ООО «Вятка-Флекс», подчинялся непосредственно Тюлькину В.В., заработная плата начислялась в бухгалтерии ООО «Вятка-Флекс» (т. 5 л.д. 81-84).

Таким образом, указанными свидетельскими показаниями подтверждается факт формальных отношений работников Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А., фактически работники индивидуальных предпринимателей находились в подчинении у Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из анализа расчетных счетов Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. усматривается отсутствие расходов на продвижение продукции Общества.

Вместе с тем с 2010 года в сети Интернет действует сайт Общества, содержащий витрину товаров, каталог продукции, перечень оказываемых услуг, прайс-листы, предложения о сотрудничестве, телефоны менеджеров.

Согласно писем ОАО АКБ «Вятка-банк» от 31.03.2015 и 21.04.2015 ИП Перваковой Е.А. выданы доверенности на Тюфякову Д.С. от 09.10.2013 и Кутергину А.А. от 09.10.2013 (т. 19 л.д. 56, 57);

ИП Данченко В.Ф. - на Тюфякову Д.С. от 19.06.2012 и 28.01.2013, на Кутергину В.А. - от 01.04.2012 на передачу в банк расчетных документов и распоряжений на осуществление операций (сделок) по счетам клиента, а также на получение денежных средств с расчетных счетов Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. (т. 19 л.д. 74-76).

С полномочиями на получение денежных средств с расчетного счета Обществом также выданы доверенности от 12.05.2011 на Кутергину А.А. и от 19.05.2012, 24.01.2013 - на Тюфякову Д.С. (письма ОАО АКБ «Вятка-банк» от 01.04.2015 т. 19 л.д. 11, 28-30).

Этим же лицам на получение денежных средств со счета клиента выданы доверенности от 24.01.2013 и 01.05.2012 взаимозависимым к Обществу лицом - ООО «Ластра-Флекс».

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Данченко В.Ф. в размере 52 317 108 рублей и на расчетный счет ИП Перваковой Е.А. в размере 5 825 000 рублей.

При этом проверкой установлено, что после перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Данченко В.Ф. было произведено снятие наличных денежных средств со счета в размере 34 433 000 рублей Кутергиной А.А. и Тюфяковой (Кондратенко) Д.С. После перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Перваковой Е.А. также произведено снятие денежных средств указанными физическими лицами, часть перечислена на карту Данченко В.Ф.

Допрошенная Данченко В.Ф. (протокол допроса от 16.07.2015) на вопрос о взаимоотношениях с Кутергиной А.А. и Тюфяковой (Кондратенко) Д.С. по поводу снятия денежных средств с ее расчетного счета отвечать отказалась, пояснив, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом; денежные средства снимались ею затем оприходовались в кассе ИП, денежные средства сняты на ведение предпринимательской деятельности (т. 3 л.д.38-41).

В объяснении Данченко В.Ф. от 04.08.2016 следователю следственного отдела по Западному округу г.Красндодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, пояснила, что денежные средства снимались лично ею с расчетного счета и пользовались ею по собственному усмотрению.

Допрошенная Первакова Е.А. (протокол допроса от 03.06.2015) на вопрос о снятии с расчетного счета денежных средств Кутергиной А.А. и Тюфяковой (Кондратенко) Д.С. также отвечать отказалась, пояснив, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом (т. 3 л.д. 42-58).

В объяснении от 16.08.2016, данном Перваковой Е.А. следователю следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, пояснила, что данные сотрудницы действовали по ее просьбе и выданной доверенности. Полученные ими денежные средства в банке они в полном объеме ей передавали. Денежные средства приходовала в кассу и расходовала на ведение предпринимательской деятельности.

В объяснении от 18.07.2016 Кутергина А.А. указывает, что не работала у индивидуальных предпринимателей Данченко и Перваковой. По просьбе Данченко на основании банковских чеков, полученных от нее, действительно снимала принадлежащие ей денежные средства, которые в полном объеме передавала ей в кассу.

В объяснении от 18.07.2016 Кондратенко Д.С. дает аналогичные показания.

Кроме того, налоговым органом были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, как заявителя, так и названных предпринимателей, расчетные листки, справки 2-НДФЛ и выписки по лицевым (карточным) счетам Тюлькина В.В., Рубцова В.С. и Кондратенко С.П., которые были получены ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля.

Данный анализ показал, что зачисления на карточные счета Тюлькина В.В. Рубцова В.С. и Кондратенко С.П. происходят после снятия денежных средств с расчетных счетов Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А.

Денежные средства со счетов Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. также перечисляются в качестве беспроцентных займов на расчетные счета ООО «Компания ПромснабКомплект» и ООО «СтройторгКомплекс», в которых учредителем и руководителем являлся Мохов И.В. (в настоящее время является руководителем Общества), затем выдаются наличными денежными средствами Мохову И.В. в качестве беспроцентных займов на общую сумму 3 536 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных агентских договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А., в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из протоколов допроса Воробьева Е.Л. (протокол допроса от 10.06.2015), Липитана С.В. (протокол допроса от 02.06.2015), Токмакова Н.В. (протокол допроса от 02.06.2015), Кочина Я.А. (протокол допроса от 04.06.2015), Арефьева А.Б. (протокол допроса от 04.06.2015), Алалыкина М.В. (протокол допроса от 10.06.2015) , Братухина Т.И. (протокол допроса от 10.06.2015), Буркова Е.В. (протокол допроса от 25.06.2015), Гагаринова О.Г. (протокол допроса от 10.06.2013), Гусева Е.Н. (протокол допроса от 04.06.2015), Ивакина К.А. (протокол допроса от 30.06.2015), Зубарева О.С. (протокол допроса от 03.06.2015), Маракулина Д.В. (протокол допроса от 03.06.2015), Силина Е.А. (протокол допроса от 26.06.2015), Тонких И.А. (протокол допроса от 03.06.2015), Фоминых И.В. (протокол допроса от 25.06.2015), Чертищева О.Г. (протокол допроса от 09.06.2015), следует, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями; ИП Данченко В.Ф. и ИП Перваковой Е.А. выполняли руководящие функции, выплачивали заработную плату.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанных протоколов допроса следует, что свидетели не смогли ответить на вопросы проверяющих о том, какими видами деятельности занимались Данченко В.Ф. и Первакова Е.А., какой штат сотрудников они имели, затруднились назвать сотрудников, кто занимался начислением заработной платы, отпускных и т.д., либо давался ответ, что Данченко В.Ф. и Первакова Е.А. не являются проверяемыми лицами, в связи с чем, вопросы выходят за рамки проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что свидетельские показания данных лиц обоснованно были критически оценены судом первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом частично приняты расходы заявителя по агентским договорам, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности оказания спорных услуг индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений Инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом учтены в составе затрат по налогу на прибыль расходы на выплату заработной платы физическим лицам.

Инспекцией установлено, что спорные работы (услуги), фактически выполнены самим Обществом, оплата работ (услуг) произведена заказчиками в полном объеме, доход, полученный от оказанных услуг, включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, реальность работ (услуг) выполненных ООО «Компания Интех-Сервис», Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль с учетом расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, что соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта выполнения работ исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с индивидуальными предпринимателями Данченко В.Ф. и Перваковой Е.А. и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу № А28-5920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных