Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН: <***>) ФИО2 своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – должник, ООО «Техпоставка») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в сумме 11 000 руб., а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпоставка», так как он входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В дополнении к заявлению от 20.01.2013 № 13-25/001309 уполномоченный орган также просил признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 требования налогового органа удовлетворены частично. Действия ФИО2 по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику в сумме 11 000 руб. и действия, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника признаны незаконными и необоснованными. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо разрешить по существу.

Как указывает заявитель в жалобе, на производстве кран-балка представляет собой единое целое сооружение и используется в комплексе с эстакадой, направляющими и грузовой площадкой, без любой из частей которой, оно не может исполнять свои технологические функции. Кроме того, значительная балансовая стоимость имущества в сумме 1 181 250 руб. не давала повода для сомнений и раздробления данного имущества. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не принят довод о том, что в целях ускорения процедуры оценки имущества на дату получения заключения об оценке оплата производилась за счет залога собственных средств конкурсного управляющего и тем самым ущерб кредиторам должника не нанесен. ФИО2 также указывает, что им была проведена проверка правомерности совершения сделок с имуществом должника, осуществленных до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в письменном виде результаты были представлены уполномоченному органу. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что после представления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц со стороны налогового органа претензий и каких-либо требований по обжалованию не поступало, решение собрания кредиторов от 24.04.2012 уполномоченным органом не обжаловано; решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об оспаривании сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не было. Конкурсный управляющий полагает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Арбитражный суд Кировской области не усмотрел заинтересованности председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и 21.11.2011 утвердил его конкурсным управляющим; за период ликвидации должника ликвидационной комиссией не проведена ни одна сделка, не было движения финансовых средств по банковским счетам ликвидируемого юридического лица.

Инспекция в дополнительном обосновании своей позиции указывает, что ФИО2 еще в период исполнения им обязанностей ликвидатора должно было быть достоверно известно об имуществе, принадлежащем должнику; никакой информации о том, что часть имущества не принадлежит должнику, до собрания кредиторов не доводилось. Налоговый орган полагает, что при должной осмотрительности и добросовестности конкурсный управляющий мог бы избежать необоснованных расходов. Уполномоченный орган отмечает, что в случае обжалования бы конкурсным управляющим спорных сделок по отчуждению имущества должника в суде, иски подлежали бы удовлетворению, тем самым конкурсная масса должника увеличилась бы за счет возвращенного имущества, а требования кредиторов частично были бы удовлетворены. Также ссылается на то, что довод Инспекции о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом в процедуре банкротства по отношению к контролирующим должника лицам, подтверждается бездействием конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на возврат имущества путем оспаривания сделок должника, в неисполнении добросовестно обязанностей по установлению фактического имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем возникли необоснованные расходы.

Судебное заседание, назначенное на 09.04.2013, откладывалось на 25.04.2013 и 14.05.2013 для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего и четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Требования уполномоченного органа основаны на следующем.

В ходе инвентаризации в составе имущества должника конкурсным управляющим выявлена, в том числе кран-балка – инвентарный № 0000011 в отчете по основным средствам за период с 30.11.2011 по 01.12.2011.

12.01.2012 ФИО2 заключен договор с ООО «Агентство оценки «Эксперт» на оказание услуг по оценке № 002. В качестве объекта оценки в договоре указано сооружение (инвентарный № 0000011): кран однобалочный опорный, в том числе таль; эстакада, в том числе подкрановые пути; площадка крановой эстакады.

В пункте 3.1 договора определена стоимость оценки – 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. за оценку имущества по договору № 002 от 12.01.2012 перечислены должником по платежному поручению от 22.06.2012 № 2.

Из коммерческого предложения ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 20.12.2012 следует, что стоимость работ по оценке спорного имущества составила 20 000 руб., в том числе кран однобалочный опорный – 4 000 руб.; эстакада – 8 000 руб.; площадка крановой эстакады – 8 000 руб.; при оценке группы объектов, расположенных в одном месте, предоставляется скидка 10 %.

Согласно заключению оценщика серии ОРС № 002/2012 рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.01.2012 составила 240 000 руб., в том числе кран однобалочный опорный – 91 000 руб.; эстакада – 96 000 руб.; площадка крановой эстакады – 53 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 03.02.2012, от 24.04.2012, от 24.05.2012 следует, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии эстакада и площадка крановой эстакады исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы, так как являлись собственностью ООО «Вятэнергомонтаж». Имущество передано ООО «Вятэнергомонтаж» по договору купли-продажи от 25.12.2009.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 14.08.2012 и от 30.10.2012 в конкурсную массу должника включен только кран однобалочный опорный стоимостью 91 000 руб., который был реализован по договору купли-продажи от 04.08.2012.

Уполномоченный орган посчитал, что расходы конкурсного управляющего по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в размере 11 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Учитывая, что до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 являлся председателем ликвидационной комиссии должника в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Техпоставка» от 01.06.2011, арбитражный управляющий имел возможность узнать о принадлежности эстакады и площадки крановой эстакады иному лицу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании расходов в размере 11 000 руб., связанных с проведением оценки имущества, неразумными является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что оплата оценки производилась за счет средств конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторам ущерб не причинен, опровергаются платежным поручением № 2 от 22.06.2012.

Ходатайство о взаимозачете суммы расходов, направленных на оценку имущества должника, за счет суммы невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, в рамках данного судебного разбирательства не подлежит рассмотрению, может быть заявлено при рассмотрении вопроса по вознаграждению.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что 24.04.2012 им было оформлено заявление о внесении предложения собранию кредиторов должника о проведении анализа сделки по отчуждению здания мастерской ОГМ УАТ, расположенного по адресу <...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 № 09-14/10, заключенный между должником и ООО «Вятэнергомонтаж»). Данное заявление подписано конкурсным управляющим.

09.11.2012 конкурсному управляющему было вручена позиция уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, в которой конкурсному управляющему было указано на необходимость оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 № 09-14/10 и договора уступки права требования от 19.08.2010, заключенных между должником и ООО «Вятэнергомонтаж».

При этом налоговый орган указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, представил правовое обоснование для оспаривания сделок, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан принять соответствующие меры.

По данной позиции 14.11.2012 конкурсным управляющим даны разъяснения, в которых приведены основания неоспоримости совершенных сделок.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими исками не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей. Арбитражным управляющим не приведено достаточных и убедительных аргументов об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника.

Таким образом, ликвидационная комиссия является органом управления должником.

Кроме того, члены ликвидационной комиссии являются контролирующими должника лицами в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Утверждение председателя ликвидационной комиссии конкурсным управляющим должника исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А73-6489/2011.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд Кировской области при назначении конкурсным управляющим должника председателя ликвидационной комиссии не усмотрел заинтересованности ФИО2 в отношении должника и утвердил конкурсным управляющим, в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу № А28-8882/2011-180/20-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова