Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» (далее – Истец, СПК «Новый Маяк», Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – Ответчик, ООО «Подосиновский Маслодел», Общество) о взыскании 1 110 101,50 руб. долга по договору поставки молока от 01.01.2014 № 3/ПМ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

12.10.2015 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист ФС 005363274.

23.12.2015 от ООО «Подосиновский Маслодел» в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 9396/15/43039-ИП, в обоснование которого должник указал, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта, принятого в рамках данного дела, в связи с чем Ответчик ходатайствует о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения суда, а в случае удовлетворения ходатайства о рассрочке - приостановить исполнительное производство на все время действия рассрочки.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 16, 318, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал, о чем вынес определение от 01.02.2016.

ООО «Подосиновский Маслодел» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 01.02.2016 принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Ссылаясь на статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции никак не мотивировал и не обосновал, что свидетельствует о незаконности определения от 01.02.2016.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, в обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнительного производства ООО «Подосиновский Маслодел» указало, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается его заявление о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта. Между тем, к началу судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о приостановлении исполнительного производства заявление о предоставлении рассрочки уже было рассмотрено судом первой инстанции.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства Ответчик не указал. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства следует признать правомерным.

Ссылка Общества на статью 15 АПК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в определении от 01.02.2016 судом первой инстанции указано, что Обществом (помимо ссылки на рассмотрение его заявления о предоставлении рассрочки) не названо обстоятельств, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, что исключает изложение судом в определении от 01.02.2016 мотивов, по которым должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Подосиновский Маслодел» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу №А28-1877/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова