Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта (далее – Администрация, заявитель) в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в согласовании расписания и графика движения автобусов и в отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №24 на коммерческом транспорте,

а также об обязании Администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта согласовать представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расписания и график движения автобусов,

и заключить с ним договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 24 на коммерческом транспорте.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что со стороны Администрации допущено нарушение пункта 1 статьи 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которое выразилось в необоснованном препятствии осуществлению деятельности по пассажирским перевозкам, в создании преимущественного положения отдельному хозяйствующему субъекту (ОАО «Нерехтское АТП») по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2007 года признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, выразившееся в уклонении от согласования графика движения автобусов по маршруту №24 и Администрация обязана судом устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования городского поселения город Нерехта обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указано, что судом не принято во внимание требование Закона Костромской области «Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским транспортом в Костромской области», касающееся процедуры реализации статьи 8 Закона. Администрация указывает, что со стороны Администрации нет факта бездействия или затягивания процедуры, так как все представленные ФИО1 документы рассматривались по мере поступления и не соответствовали установленным требованиям.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана лицензия № АВ 515045 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации (л.д. 13).

ФИО1 обратился в арбитражный суд в связи с отказом Администрации в заключении с ним договора на обеспечение пассажирскими перевозками на коммерческом транспорте.

До предъявления иска в арбитражный суд ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора по обеспечению пассажирскими перевозками на коммерческом транспорте по маршруту №24 (л.д. 26, 31, 34, 38, 39). Он указывал, что на коммерческий маршрут №24 имеется спрос у пассажиров (списки с подписями – л.д. 41, 51-53), маршрут был разработан и утвержден в 2004 году, имеется паспорт маршрута (л.д. 14-25) и схема движения.

Администрация, отвечая на его заявления, предложила принять участие в конкурсе по размещению муниципального заказа (л.д. 29). Кроме того, письмами от 14.03.2006 г. №343, от 25.07.2006 №1079 (л.д.43, 48) Администрация сообщила, что у заявителя отсутствует надлежащая база для технического обслуживания, не проведена аттестация водителей, не представлены материалы по соблюдения режима труда и отдыха водителей. В связи с чем ФИО1 были представлены соответствующие документы сопроводительным письмом от 28.07.2006 г. (л.д. 49).

Письмом от 28.08.2006 г. №1249 (л.д. 50) Администрация указала, что маршрутная сеть полностью обеспечивает жителей города пассажироперевозками, маршрут №24 совпадает с действующими маршрутами.

В отзывах на заявление (л.д. 64-66, 90-92) Администрация указывает, что решения об открытии дополнительных маршрутов не принимала, так как маршрутная сеть полностью обеспечивает жителей города пассажироперевозками (л.д.97-100). Отказ в подписании договора также считает правомерным, поскольку нет в законодательстве императивного требования об обязании органа местного самоуправления в заключении подобного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует обслуживание пассажиров.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции, действовавшей на момент обжалования ФИО1, органам власти и управления(в том числе органам местного самоуправления), иным наделённым функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

2 октября 2003г. Костромской областной Думой принят Закон Костромской области «Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области»

В соответствии со статьей 6 указанного Закона Костромской области органы местного самоуправления муниципальных образований, в пределах, своих полномочий в сфере пассажирского транспорта: организуют транспортное обслуживание населения на территории муниципального образования: утверждают городскую, внутрирайонную (пригородную, междугородную) маршрутную сеть, принимают решения по открытию новых и закрытию действующих городских, внутрирайонных (пригородных, междугородных) маршрутов, утверждают расписания движения по маршрутам пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования; выполняют функции заказчика пассажирских перевозок на территории муниципального образования, привлекая на договорных условиях к транспортному обслуживанию населения перевозчиков на конкурсной основе.

Статья 8 этого же Закона предусматривает, что исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного государственным и муниципальным заказами на пассажирские перевозки, транспортные органы государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований организуют дополнительные регулярные коммерческие пассажирские перевозки автобусами и маршрутными такси на основании договоров, по утвержденным расписаниям движения, с использованием установленного перечня типов транспортных средств. Организация коммерческих пассажирских перевозок по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси при наличии нескольких (более одной) заявок на их выполнение перевозчиками осуществляется на основании конкурсов.

Порядок организации маршрутной сети определён Положением об организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Костромской области, утверждённым постановлением Главы администрации Костромской области от 02.02.98г. № 44.

В соответствии с данным Положением организация маршрутов производится органами местного самоуправления, об открытии маршрутов органы местного самоуправления городов издают постановления (распоряжения) (пункт 2.1.1).

Перед открытием автобусного маршрута органы самоуправления создают комиссии с участием представителей дорожных органов, Государственной автомобильной инспекции, РТИ, организаций и предприятий. Комиссии обследуют условия организации перевозок на маршруте и составляют акт о готовности маршрута к началу автобусного движения. При наличии недостатков комиссия определяет в акте меры по их устранению с указанием сроков и ответственных лиц. Маршрут открывается после устранения недостатков, отмеченных в акте (пункт 2.1.13).

Как следует из материалов дела, маршрут № 24 был открыт по инициативе ФИО1 распоряжением Администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район. Паспорт автобусного маршрута № 24 был утверждён в ноябре 2004г. Главой самоуправления МО г. Нерехта и Нерехтского района (л.д. 14).

Решения о закрытии маршрута не принималось, соответствующих документов в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.02.06г. № 237/04 (л.д. 54) маршрут и расписание движения машин по этому маршруту были в установленном порядке согласованы и утверждены в 2004г., повторного согласования маршрута на новый срок, действующее как федеральное, так и региональное законодательство не предусматривают.

Срок действия договора, заключенного с ФИО1, истёк 31 декабря 2005г.

Направленный ФИО1 проект договора по обеспечению пассажирскими перевозками на коммерческой транспорте по г. Нерехта и Нерехтскому району на 2006г. (л.д. 27), Администрация не подписала, предложив ему участвовать в конкурсе по размещению муниципального заказа (л.д. 29).

От участия в конкурсе ФИО1 отказался (л.д. 31) в связи с недостаточным количеством транспортных средств. ФИО1 вновь просил заключить с ним договор на перевозку пассажиров по коммерческому маршруту.

Конкурс по коммерческому маршруту № 24 не проводился, данный маршрут в муниципальный заказ не вошёл и имеет путь следования, не совпадающий с маршрутами, вошедшими в муниципальный заказ.

Антимонопольный комитет в своём решении указал, что Администрация, необоснованно отказывая ФИО1 в осуществлении перевозок по маршруту № 24 на коммерческой основе, предложила ему заключить договор на частичное исполнение муниципального заказа с хозяйствующим субъектом - конкурентом (ОАО «Нерехтское АТП»).

Отказав ФИО1 в продлении (заключении) договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 24, Администрация лишила его возможности на законных основаниях осуществлять свою предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам. В результате действий главы администрации муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района, ФИО1 устранён с рынка пассажирских перевозок г. Нерехты, нарушены конституционные и гражданские права предпринимателя, ограничена самостоятельность хозяйствующего субъекта, что привело к устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок г. Нерехты и ущемлению интересов ФИО1

Таким образом, факт нарушения ответчиком действующего законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.02.06г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение было признано недействительным, суду не представлено.

Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, но оценивается арбитражным судом, наряду со всеми другими доказательствами, представленными сторонами в дело (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования городское поселение г. Нерехта не представила в суд первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности её действий (бездействия), связанных с рассмотрением заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1, о согласовании графика движения автобусов по маршруту № 24.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.07г. по делу № А31-6476/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

ФИО2